Решение по делу № 2-3035/2022 от 22.12.2022 - о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

дело № 2-3035/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-004119-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Дебёлого Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании:

- убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 555540, 12 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651, 27 рубля;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате составления экспертных заключений в размере 38000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2022 года между ним и ФИО2 была достигнута договоренность по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № и фактически заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. Спорный автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта двигателя в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, бокс №, где ФИО2 осуществляет предпринимательская деятельность по ремонту транспортных средств. После предварительного осмотра автомобиля ответчиком была выставлена смета, написанная им собственноручно, с указанием перечня необходимых для ремонта запчастей (материалов) и их стоимости. Согласившись с данной сметой, истец в качестве авансового платежа за планируемое выполнение ремонтных работ передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 029 рублей.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ, он забрал свой автомобиль и в тот же день оплатил ответчику оставшуюся стоимость ремонтных работ в сумме 25 000 рублей путем осуществления денежного перевода на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ответчика.

В дальнейшем, при эксплуатации спорного автомобиля истцом было выявлено, что при запуске двигатель не сразу заводился (с 3-го раза), при работе в двигателе появились шумы (стуки), которых не было до ремонта, из выхлопной трубы обнаружено избыточное появление дыма, а спустя некоторое время автомобиль глох. Истец полагает, что перечисленные выше недостатки в работе автомобиля явились следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком, в связи с чем, об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика, что подтверждается их перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В период времени с февраля по май 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков ремонта, и каждый раз ответчик проводил работы по их устранению, после проведения которых уверял его, что все недостатки устранены и автомобиль находится в исправном состоянии. После очередного обращения к ответчику в мае 2022 года, последний вместо того, чтобы приступить к устранению недостатков произведенного им ранее ремонта, пояснил, что он не знает, в чём причина, и посоветовал ему обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к специалистам. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены дефекты, которые возникли при нарушении технологии ремонта двигателя и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 555540, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость причиненного вреда в связи с некачественным ремонтом. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало.

Также истец указал, что помимо материального ущерба в вышеуказанном размере, действиями ответчика, нарушившего его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Полагает также, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а равно понесенные им расходы на оплату юридических услуг, которые составили 40000 рублей, и на оплату составления вышеуказанных экспертных заключений в сумме 38000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6651, 27 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить его иск, дополнительно пояснив, что недостатки произведенного ответчиком ремонта двигателя стали проявляться в тот же день, как он забрал свой автомобиль, машина не заводилась с первого раза, закипела, пошел сильный дым из выхлопной трубы. На его обращение по данному поводу ФИО2 ответил, что вся проблема в электропроводке. Однако электрик сказал, что проблем в машине не видит, и что необходимо обратиться к мастерам, которые проводили капитальный ремонт двигателя. После его очередного обращения к ответчику была произведена замена мембраны клапанной крышки, однако проблему это не устранило. При этом не оспаривал того, что после того, как забрал у ответчика спорный автомобиль в феврале 2022 года, постоянно доливал масло в двигатель из-за его большого расхода, около 8 литров в месяц, проехал в таком состоянии на автомобиле более 3000 км, несмотря на возникающие неполадки в работе, наличие сильного дыма из выхлопной трубы и появляющийся на приборной панели предупреждающий знак низкого уровня масла. Также не отрицал того, что после обнаружения металлической стружки при снятии клапана на фазовращателе продолжал эксплуатировать автомобиль на протяжении примерно недели, а после установки старых фазовращателей в связи с направлением на замену новых фазовращателей, установленных ответчиком, проехал на спорном автомобиле еще около 500 км, при этом машина работала с прежними неполадками. Пояснил также, что в связи с плохой работой автомобиля обратился на другую станцию технического обслуживания, где в июне 2022 года в присутствии эксперта с фото- и видео-фиксацией был произведен разбор двигателя спорного автомобиля и по итогам оценки было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не отрицал того, что частично детали двигателя спорного автомобиля (навесное оборудование), масляный фильтр были изъяты им и используются в настоящее время на другом двигателе.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дебёлый Н.А. в судебном заседании также поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнения, а также доводы, приведенные его доверителем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1 перевел ФИО2 25000 рублей за ремонт машины, и через несколько часов ФИО1 было направлено ответчику сообщение следующего содержания: «При запуске машины двигатель стучит, глохнет, заводится с третьего раза, имеются подтеки масла, закипел антифриз», что, по его мнению, является доказательством некачественно проведенного ремонта двигателя спорного автомобиля. При этом истец несколько раз приезжал к ответчику исправлять недостатки, однако они устранены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что является самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. В январе 2022 года по результатам технического осмотра спорного автомобиля, им в письменной форме был составлен акт дефектовки с указанием необходимых к приобретению для ремонта двигателя запасных частей (том 1 л. д. 17). Не оспаривал того, что фактически им, без заключения какого-либо письменного договора, оказаны истцу услуги по ремонту двигателя спорного автомобиля PEUGEOT 308, который он проводил лично и который был окончен в феврале 2022 года, после чего автомобиль был передан ФИО1 Подтвердил, что за проделанную работу по ремонту двигателя истцом было передано ему 5000 рублей наличными, а 89 029 рублей и 25000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Также пояснил, что после пробега в 2000 км после ремонта истец обратился к нему с жалобами на неровную работу машины, на поддымливание, в связи с чем, им был заменен клапан отсоса картерных газов. Не отрицал того, что с жалобами на работу автомобиля истец обращался к нему несколько раз с одной и той же проблемой.

Из представленных ответчиком суду письменных пояснений следует, что при разборке (дефектовке) спорного двигателя были выявлены дефекты головки, блока, цилиндров, шатунно-поршневой группы и коленвала, в связи с чем, были расточены в первый ремонтный размер блок двигателя и коленвал, головка блока цилиндров шлифована на 0,04 мм, заменены седла выпускных клапанов. Были заказаны поршни №, полный комплект цепи ГРМ (masterkit), вкладыши шатунные и коренные первого ремонта. После сборки спорный автомобиль был заведен, прогрет, сделан сброс ошибок бортового компьютера, произведена обкатка автомобиля на холостых оборотах, после чего сделан замер компрессии, которая составила 12 атмосфер во всех четырех цилиндрах, давление масла составляло 1,9 атмосфер. После проделанной работы автомобиль PEUGEOT 308 был передан истцу, не имевшему на момент передачи автомобиля никаких претензий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта ФИО7, проводившего по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Ч. 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. <...>).

Названный автомобиль используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что в январе 2022 года ответчиком ФИО2, осуществляющим деятельность по ремонту транспортных средств по адресу: <адрес>, бокс №, для производства ремонта двигателя внутреннего сгорания был принят спорный автомобиль PEUGEOT 308.

Объем работ по ремонту двигателя, количество необходимых к приобретению запасных частей и деталей и их стоимость были согласованы сторонами в сметном расчете, составленном ответчиком собственноручно и именуемом им актом дефектовки, что он подтвердил в судебном заседании (том 1 л. д. 17).

За проделанную работу по ремонту двигателя истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами 5000 рублей при передаче автомобиля на ремонт, 89029 рублей и 25000 рублей путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Получение вышеуказанных денежных сумм в названном размере и порядке ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленными по запросу суда сведениями обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> о принадлежности абонентского номера № ФИО2 (том 1 л. <...>, 167-168).

Также сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль после проведенного ремонта двигателя был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные по сути требования предусмотрены ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что после принятия результата проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля в процессе эксплуатации были обнаружены неустраненные, и как он пояснил в судебном заседании, имевшиеся и до обращения к ответчику недостатки – автомобиль заводился не с первого раза, расходовал масло в количестве, значительно большем нормы.

Истцом организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5 с осуществлением работ по разборке двигателя спорного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 по заказу истца, при разборе двигателя автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, VIN №, зафиксированы значительные износы и задиры шатунных и коренных вкладышей, задиры шейки коленчатого вала, борозды и выработки на распределительном валу. Установлены радиальные выработки и задиры во внутренней части масляного насоса. Данные повреждения образованы ввиду образования масляного голодания, которое спровоцировало режим сухого трения. В данном режиме работы образование выработки и борозд с задирами приводит к фрагментарному отделению частиц металла, который вместе с остатками масла циркулирует в двигателе внутреннего сгорания. Данные обстоятельства возникли при нарушении технологии ремонта двигателя, что непосредственно имеет место быть в данном случае, так как со слов собственника данные проблемы возникли после проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемого двигателя. В данном случае использованы неправильно подобранные поршни и поршневые кольца, что в данном случае явилось причиной возникновения выявленных дефектов (том 1 л. д. 23-52).

По заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 по заказу истца, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 555540, 12 рублей (том 1 л. д. 55-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему причиненный вред на общую сумму 593540, 12 рублей (том 1 л. д. 20).

Указанная претензия была получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л. д. 22). Ответ на названную претензию от ответчика ФИО1 не поступал.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как исполнителе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком ФИО2

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На предмет проверки обстоятельств проведенного ответчиком ремонта двигателя спорного автомобиля истца, установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания и вывяленными впоследствии дефектами в работе автомобиля, а равно определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме проведенного исследования установлены следующие дефекты : попадание моторного масла с последующим угаром, а также дефект в виде повреждений, образовавшихся в деталях кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма. Причиной установленного технического состояния исследуемого двигателя является его эксплуатация в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективностью смазывания нагруженных деталей и узлов. Выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя, с технической точки зрения не является следствие проведенных работ. Данный дефект требуется отнести к эксплуатационному. Качество и соответствие сборки после проведенных работ исследовать не представляется возможным.

Выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля PEUGEOT 308, VIN №, номер двигателя №, носят эксплуатационный характер, отнести их к объему проведенных работ не представляется возможным. Дефектов, вызванных данными работами, не установлено. Установить качество и соответствие требованиям проведенных работ в части сборки и наладки исследуемого двигателя не представляется возможным (том 1 л. д. 173-217).

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение, поддержав изложенные в нем выводы и дав пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Так, из пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства следует, что двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля PEUGEOT 308 вышел из строя в связи со значительным угаром масла, что привело к масляному голоданию, то есть недостаточно смазывались трущиеся элементы двигателя. Повреждения двигателя возникли из-за неправильной эксплуатации транспортного средства. Запасные части, которые указаны в представленной в деле смете, предусмотрены для ремонта, для его монтажа и сборки. Из представленных истцом на исследование деталей спорного двигателя усматривается, что поршневая, вкладыши и кольца были новыми, поскольку на этих деталях не было повреждений, остальные детали имели небольшой износ, но были пригодны для эксплуатации.

Также эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с высоким выгоранием масла недопустима. Если имеется большой объем выгорания масла, как в данном случае, то на таком автомобиле нельзя передвигаться, поскольку давление и уровень масла снижается, угар попадает в двигатель и засоряет его. Все это может привести к выводу из строя двигателя. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела в качестве приложения к акту экспертного исследования, представленному истцом, зафиксировано, что на приборной панели горит предупредительный значок о необходимости остановить автомобиль, однако двигатель автомобиля был заведен и продолжал работать. Кроме того, горящий на приборной панели значок «лейки» указывает не только на уровень масла, он показывает и давление масла. Эксперт пояснил, что масляное голодание возникает по причине низкого уровня масла или по причине отсутствия давления масла, и если загорается датчик давления масла, то эксплуатация автомобиля запрещена. Однако на представленном в материалах дела видеозаписи усматривается, что на экспертизу истец приехал на автомобиле, чего делать было нельзя.

Если имеются повреждения в системе выхлопов газа, то это тоже может стать причиной падения давления, то есть может отсутствовать циркуляция масла в двигателе. Установить причину угара масла в настоящее время не представляется возможным, поскольку до разбора двигателя необходимо было провести компьютерную диагностику, исследование цилиндров, проверить компрессию двигателя, что экспертами, к которым обратился истец, сделано не было, соответствующие данные в акте экспертного исследования не зафиксированы, фото- и видео-материалов самого хода разбора двигателя также не имеется.

Экспертом, разбиравшим спорный двигатель, не было исследовано масло, не установлен его объем, цвет, какие имеются фракции, имеется ли эмульсия, поскольку если нарушены компрессионные кольца, то топливо будет попадать в масло. Антифриз также не был изучен в акте экспертного исследования, масляный фильтр также не был представлен истцом для исследования, тогда как по нему можно установить сущность металлической стружки. В представленном в материалах дела акте экспертного исследования отсутствуют сведения об исследовании маслосъемных колец, эксперту они были представлены поврежденными, тогда как при разборе они демонтируются специальным приспособлением без повреждений. Подушка ДВС также не была представлена для исследования. Двигатель был разобран и доводы первоначального эксперта обоснованы лишь тем, что поршень двигается, однако это и должно быть, поскольку зазор должен быть и поршень должен двигаться. Первоначальный эксперт при разборке двигателя не произвел полного исследования, не указана причина масляного голодания, отсутствует указание на наличие дефекта в сборке двигателя.

Кроме того, эксперт пояснил, что расточка блока была сделана правильно, без дефектов, шлифовка коленвала производилась и размер его был заводским, ГБЦ было фрезеровано и следы фрезы фиксировались, замена седел ГБЦ производилась и повреждений не было, герметик был везде, прокладка под крышку клапана пригодна для эксплуатации. Также из пояснений эксперта следует, что в случае неправильной сборки двигателя имели бы место быть иные повреждения его деталей, нежели зафиксированные на представленных на исследование.

Эксперт пояснил, что масляное голодание происходит лишь при недостаточной циркуляции масла в двигателе, причиной чему может быть либо масляный насос, либо уровень масла в поддоне. Если эти детали исправны, то масляного голодания не возникает. Масляный насос в данном случае работал исправно, поскольку каких-либо повреждений на зубцах шестеренки или цепи не было. По мнению эксперта, из представленных на исследование деталей двигателя усматривается, что работы по его ремонту были сделаны качественно. Характер повреждений свидетельствует о правильной сборке двигателя, а причиной выхода из строя двигателя стала масляное голодание. Одной из причин этого могла стать неисправная система отработки картерных газов, из-за которой возникает угар масла. В данном случае работы по ремонту системы отработки картерных газов не входили в перечень работ по представленной в деле смете.

Также эксперт пояснил, что кипение антифриза, на которое ссылается истец, связано с завоздушиванием системы охлаждения, то есть образование воздушной пробки, что бывает после ремонта двигателя, но что не может привести к масляному голоданию двигателя.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен осмотр представленного двигателя в разобранном состоянии, исследованы обстоятельства проведенного ремонта спорного двигателя автомобиля, характер выявленных повреждений и их взаимосвязь с проведенными ремонтными работами, в том числе, с учетом согласованного сторонами объема таких работ, их пояснений, данных в судебном заседании, а равно с учетом данных, отраженных в акте экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными видео- и фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя спорного автомобиля PEUGEOT 308, носит эксплуатационный характер, является следствием эксплуатации двигателя в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективности смазывания нагруженных деталей и узлов (масляного голодания), а не следствием проведенных работ по ремонту двигателя, дефектов от производства которых не установлено.

При этом оценивая представленный стороной истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку изложенный в нем вывод о нарушении технологии проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемого двигателя, повлекших масляное голодание, сделан со слов собственника автомобиля. При этом исследовательская часть названного акта экспертного исследования в большей части содержит приведение понятий различных терминов и определений и комментариев к ним, с описанием распространенных причин, которые, по мнению эксперта, как правило вызывают проявление тех или иных дефектов, но без их соотнесения с конкретной ситуацией по делу с учетом совокупности всех обстоятельств и с вероятностными выводами.

В данном же случае, наличие причинной связи нарушений в работе двигателя спорного автомобиля с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что при осмотре двигателя в рамках судебной экспертизы двигатель был представлен в разобранном состоянии в виде деталей в неполном объеме, чего не оспаривал и сам истец ФИО1

Исходя разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного двигателя возникновение убытков, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных ФИО1 требований, суд исходит из отсутствия безусловных допустимых доказательств, подтверждающих, что двигатель спорного автомобиля PEUGEOT 308 вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных ответчиком ФИО2, в частности вины ответчика и наличия причинной связи между действиями по ремонту спорного двигателя с учетом объема таких работ, прописанных в представленной смете, и выявленным масляным голоданием, приведшим к конкретным повреждениям, приведенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Более того, как указано выше, выявленные дефекты, характеризующие неработоспособное состояние спорного двигателя, носят эксплуатационный характер, то есть обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, что также прослеживается из приложенного к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № CD-диска с видеофайлами и пояснений самого истца, не отрицавшего в судебном заседании, что он продолжал ездить на спорном автомобиле и проехал более 3000 км, несмотря на значительный расход масла, превышающий допустимые значения, и при загорающемся на приборной панели предупреждающем индикаторе, обозначающем «низкий уровень и давления масла в двигателе» и запрещающем дальнейшее движение индикаторе «STOP», что недопустимо.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что он в течение недели продолжал эксплуатировать спорный автомобиль на собственном ходу и после обнаружения металлической стружки при снятии клапана на фазовращателе, сам приехал на станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения возникновение неисправностей двигателя не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными ФИО2 согласно согласованной сторонами смете (дефектному акту). Вопреки доводам заявителя, факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца в результате выполнения ответчиком ремонтных работ своего подтверждения по материалам дела не находит.

Ссылки истца на то, что он эксплуатировал автомобиль с выявленными недостатками (повышенный расход масла) по указанию ответчика при отсутствии информации о последствиях проявления таких недостатков, что, по мнению истца, является основанием для возложения ответственности на ответчика, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из перечня работ, указанных в смете (дефектном акте) следует, что истец к ответчику за получением самостоятельных услуг в виде диагностики автомобиля на предмет корректности работы его газораспределительного механизма (системы отработки картерных газов, системы впрыска) и проверкой расхода масла в двигателе внутреннего сгорания не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по проведению соответствующей диагностики автомобиля и информировании истца о техническом состоянии транспортного средства по данным узлам, установленная п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, не имеется оснований для возложения на ФИО2 ответственности предусмотренной п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В рассматриваемом случае, как указано выше и подтверждено пояснениями допрошенного эксперта, объем и характер принятых ответчиком к выполнению работ, согласованных с истцом в соответствующей смете, не предусматривал работы по диагностике и ремонту иных узлов спорного автомобиля, кроме как по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Тогда как обнаруженные на деталях двигателя повреждения вызваны масляным голоданием, что обусловлено некорректной работой иных систем и узлов технической составляющей автомобиля, ремонт либо замену которых ответчик не осуществлял.

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что, исходя из характера возникшего между сторонами спора, юридическое значение имеет факт установления того, явилось ли возникновение неисправностей в работе двигателя спорного автомобиля результатом работ ответчика.

Однако ответчик лишен возможности доказывания своей позиции по делу и опровержения доводов истца, поскольку ФИО1 произведен разбор спорного двигателя у индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим использованием его навесного оборудования на другом двигателе, равно как и использованием в настоящее время ранее установленного в автомобиле до разбора масляного фильтра.

При этом в полной мере недостатки работ не зафиксированы, ответчик не приглашался на разбор двигателя автомобиля, а представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку акт и сам ход осмотра транспортного средства не составлялся, не представлены фотографии либо видеозаписи всех узлов и агрегатов, работающих некорректно, требующих замены или ремонта, заключение не содержит данных о самом процессе исследования, не произведены необходимые замеры, в частности, уровня, объема и состояния слитого масла, не был исследован масляный фильтр, в заключении не конкретизировано, какие именно из выявленных недостатков явились следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя.

Таким образом, выполненные по инициативе самого истца работы по разбору спорного двигателя повлекли утрату возможности индивидуализировать выполненные ответчиком работы и замененные детали, что, в свою очередь, влечет отсутствие доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля была вызвана некачественным ремонтом ответчика, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом.

Более того, суд учитывает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, исходя из представленных на исследование деталей двигателя, имеющиеся на них повреждения обусловлены именно масляным голоданием, а не их неправильным монтажом, поскольку, в противном случае, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, эти детали имели бы иной характер повреждений.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта причинения истцу убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Факт поломки (неисправности) двигателя спорного автомобиля по вине ответчика не доказан, не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения вопроса, является ли данная поломка (неисправность) следствием некачественного выполнения работ по ремонту двигателя.

Достоверно определить непосредственную техническую причину образования на деталях спорного двигателя выявленных повреждений (борозд, задиров и пр.) по имеющимся данным, с учетом неполноты проведенных исследований при разборе двигателя и последующем использовании истцом ряда деталей на ином агрегате с технической точки зрения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 убытков, ввиду недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля PEUGEOT 308, указанных в смете (дефектном акте) и согласованных сторонами, а равно отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и возникшими неисправностями двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля. В данном случае причиной выхода из строя спорного двигателя внутреннего сгорания стала эксплуатация автомобиля в режиме низкого уровня масла и недостаточной эффективностью смазывания нагруженных деталей и узлов.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных заключений, являющимися производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, с последнего в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей, размер которой подтвержден письмом экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> в <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 555540, 12 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6651, 27 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 38000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»

адрес: 355000, <адрес>Е

ИНН №

№

р/с 40№

Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

к/с 30№

БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Шандер