Приговор по делу № 1-612/2023 от 19.12.2023

1-612/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Левиной Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 09 ноября 2017 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23 марта 2018 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 12 апреля 2019 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года, по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года и 23 марта 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 09 ноября 2017 года и 23 марта 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 24 августа 2021 года освобожден апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ по болезни;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09 ноября 2023 года

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31 октября 2022 года в период времени с 18 часов 42 минут до 23 часов 57 минут, ФИО2 находился в гостиничном номере № гостиницы «Хай ха» по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. В этот момент в данной комнате, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спал Потерпевший №1 У ФИО2, увидевшего на краю кровати Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», на месте возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, а также банковских карт.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостиничном номере № гостиницы «Хай ха», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с кровати, то есть тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy M31» стоимостью 19000 рублей, с установленным на экран защитным стеклом, в чехле-бампере, с установленными картой памяти и двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, взял куртку Потерпевший №1, находящуюся на дорожной сумке около кровати, откуда из паспорта взял, то есть тайно похитил 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Тинькофф», банковскую карту ПАО «ВТБ», 2 банковские карты АО «Открытие», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Кроме того, 08 сентября 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 44/8644/153 по адресу: <...>, пом. н-1, на имя Потерпевший №1 был открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта №.

14 сентября 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 99/2/3 по адресу: <...> на имя Потерпевший №1 был открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> на имя Потерпевший №1 был открыт кредитный договор №, который был привязан к банковской карте АО «Тинькофф банк» №.

Также в пользовании у Потерпевший №1 находился сотовый телефон «Samsung Galaxy M31», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, к данной сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

31 октября 2022 года ФИО2, после хищения сотового телефона Потерпевший №1, находился вблизи железнодорожного вокзала по адресу <...>, где разблокировал похищенный ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», затем переустановил мобильные приложения «Сбербанк-Онлайн» и «Тинькофф банк», заново в них зарегистрировавшись, при этом установив свои пароли на данные приложения. Осуществив вход в данные приложения, ФИО2 увидел, что на счете банковских карт, выпущенных на имя Потерпевший №1, привязанным к приложениям «Сбербанк-Онлайн» и «Тинькофф Банк», имеются денежные средства, решил из корыстных побуждений по мере необходимости похищать денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 с использованием мобильных приложений «Сбербанк-Онлайн» и «Тинькофф Банк» путем перевода денежных средств на банковские счета ранее не знакомых ему лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 31 октября 2022 года в 23 часа 57 минут (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, пом. н-1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 01 ноября 2022 года в 00 часов 15 минут (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 79000 рублей, транзакцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 01 ноября 2022 года в 00 часов 33 минуты (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, пом. н-1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 01 ноября 2022 года в 00 часов 34 минуты (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, пом. н-1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 01 ноября 2022 года в 02 часа 34 минуты (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Тинькофф банк» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, привязанного к договору №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 01 ноября 2022 года в 02 часа 35 минут (по местному времени), пребывая с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Тинькофф банк» осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, привязанного к договору №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в магазине «Prodmix» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвел 01 ноября 2022 года в 03 часа 11 минут (по местному времени) оплату товара на сумму 545 рублей 80 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 545 рублей 80 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 39045 рублей 80 копеек.

Кроме того, 20 ноября 2022 года в период времени с 02 часов 06 минут до 03 часов 40 минут, ФИО2 находился в гостиничном номере № гостиницы «XXI» по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки с ранее не знакомым ему Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №2 уснул. В этот момент у ФИО2, увидевшего на столе в гостиничном номере принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», на месте возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, а также банковских карт.

Реализуя задуманное, 20 ноября 2022 года в период времени с 02 часов 06 минут до 03 часов 40 минут, ФИО2 пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостиничном номере № гостиницы «XXI» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений,

убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола, то есть тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере, с двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2, взял куртку, находящуюся на вешалке в комнате, откуда тайно похитил чехол для банковских карт, материальной ценности не представляющий, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», 2 банковские карты АО «Тинькофф банк», накопительные карты «Газпром», «Роснефть» и «Лукоил», материальной ценности не представляющие.

В судебном заседании выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

- по факту краж у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с банковского счета:

В своем заявлении (т.1 л.д.5) потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Самсунг» и банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Тинькофф».

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-182) следует, что 31 октября 2022 года он снял номер в гостинице «Хай-Ха», расположенной по адресу: <...>. Его распределили в трехместный номер, в комнату №. Когда он ложился спать, свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31» положил под подушку, около своей кровати оставил дорожную сумку, сверху которой положил куртку. Во внутреннем кармане куртки лежал паспорт гражданина РФ на его имя, в данном паспорте находились его банковские карты. В какой-то момент он проснулся, услышал, что к нему в комнату кто-то заселился, но не обратил на это внимание, продолжил спать. Примерно в 03 часа 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона марки «Samsung Galaxy M31» стоимостью 19 000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, телефон был в чехле, с двумя сим-картами, и картой памяти, материальной ценности не представляющие. В телефоне были установлены приложения следующих банков: «ВТБ», «Тинькофф», «Сбербанк», «Открытие», вход в данные приложения осуществлялся с помощью ввода пин-кодов. После он открыл паспорт, где отсутствовали банковские карты, с которых были похищены денежные средства: 14 409 рублей 40 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также 27 500 рублей с банковской карты «Тинькофф». В результате как кражи телефона, так и хищения денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства, выплачивает алименты.

В банковских выписках ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.106-112) и АО «Тинькофф» (т.1 л.д.183-184) на имя Потерпевший №1 отражен факт наличия денежных средств на картах перед хищением.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9) осмотрен номер № гостиницы «Хай ха», расположенной по адресу: <...>, установлено место совершения преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.48-52) следует, что 31 октября 2022 года на остановке общественного транспорта возле вокзала к нему подошел мужчина по имени Д., сказал, что у него проблемы с банковской картой и попросил помочь обналичить денежные средства. Он ему продиктовал свой номер телефона, который был привязан к банковской карте банка ПАО «Сбербанка», а Д. перевел ему по номеру телефона сумму в размере 8000 рублей двумя суммами 3000 и 5000 рублей, перевод был с карты №. Далее они вместе пошли к банкомату, который расположен в помещении железнодорожного вокзала, и он обналичил деньги в указанной сумме и передал их Д.. После по приглашению Д. поехали в кафе, где Д. перевел денежные средства в размере 25000 рублей, потом еще 2500 рублей с карты банка «Тинькофф», отправитель денег был ФИО21. Далее Д. перевел ему денежные средства в размере 1000 рублей в качестве вознаграждения, но он об этом не просил. Потом они с Д. поехали к банкомату на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <...>. Когда подъехали к вокзалу, Д. остался в такси, а он обналичил с его карты денежные средства в размере 26 500 рублей, вышел из помещения вокзала, и передал деньги Д..

В ходе выемки (т.1 л.д.55-59) у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», осмотрен (т.1 л.д.60-66), в нем установлено наличие приложения «Сбербанк», в котором обнаружены операции по переводу денежных средств в суммах 3000 рублей, 5000 рублей, 25000 рублей, 2500 рублей, и последующего снятия посредством банкомата указанных сумм.

В ходе выемки (т.1 л.д.243-247) у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, осмотрена (т.2 л.д.1-4), установлены реквизиты, именно на данную карту со слов Свидетель №1 мужчина по имени Д. в ноябре 2022 года переводил денежные средства, что отражено в справках по операциям (т.3 л.д.1-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.90-92), администратора в гостинице «Хай Ха», следует, что 31 октября 2022 года в комнату № гостиницы заселился мужчина по имени Потерпевший №1 Через некоторое время, около 22 часов в данную комнату заселился мужчина по имени ФИО2 Через пару часов, Бронников выселился из гостиницы и ушел. Позже к ней подошел Потерпевший №1, сообщил, что у него пропали сотовый телефон и банковские карты. Со своего сотового телефона она попробовала позвонить на номер сотового телефона, который со слов Потерпевший №1 находился в его сотовом телефоне, однако сначала никто не брал трубку, а через некоторое время телефон стал вне зоны действия сети. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.235-238) следует, что 31 октября 2022 года в вечернее время находился около железнодорожного вокзала г. Читы. К нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и пояснил, что он утерял свою банковскую карту и не может снять денежные средства с банковского счета, попросил помочь снять денежные средства. Он решил помочь и согласился. Молодой человек достал сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн», при этом самостоятельно ввел пароль от приложения, в связи с чем, в достоверности слов молодого человека у него сомнений не возникло. Молодой человек перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3 000 рублей, перевод был от ФИО27, которые он сразу же снял в банкомате, расположенном на железнодорожном вокзале, и передал денежные средства молодому человеку. Тот взамен дал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей за оказанную ему помощь. О том, что молодой человек похитил денежные средства со счета банковской карты, он узнал от сотрудников полиции.

В ходе осмотра документов (т.2 л.д.200-222) с участием ФИО2 осмотрены ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, в которых он подтвердил факт перевода денежных средств на имя Свидетель №4 и на имя Свидетель №1, а также, что переводил денежные средства с одной банковской карты потерпевшего на другую карту банковскую карту Потерпевший №1, так как с той банковской карты, где изначально были деньги, он не мог перевести денежные средства другому человеку. Переведенные деньги снимались в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных в самом железнодорожном вокзале г. Читы, по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.228-234) смотрены банкоматы ПАО «Сбербанк» на железнодорожном вокзале станции «Чита-2», расположенные по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра документов (т.3 л.д.23-31) осмотрены справки об операциях, предоставленных свидетелем Свидетель №1, установлены переводы денежных средств с карты потерпевшего, обналиченных в последующем через банкомат.

Согласно протоколу осмотра документов (т.3 л.д.33-39) осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, предоставленная свидетелем ФИО3, установлен перевод денежных средств с карты потерпевшего, обналиченных в последующем через банкомат.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-92, т.2 л.д.38-42, 224-227) и обвиняемого (т.3 л.д.56-58) следует, что 31 октября 2022 года он снял номер в гостинице - хостел «Хай-ха», расположенной по адресу: <...>. Около 00:00 часов он зашел в один из находящихся номеров, где увидел ранее не знакомого ему мужчину, который спал. Он подошел к кровати, взял сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить для личного пользования. Также он забрал у мужчины несколько банковских карт, с целью дальнейшего хищения денежных средств, поскольку испытывал финансовые трудности. С похищенным он сразу из гостиницы ушел. Далее он направился в магазин, который расположен за углом гостиницы, чтобы проверить, работают карты или нет. В магазине приобрел товар и расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк». После оплаты на телефон мужчины пришло смс на номер «900», в котором была указана сумма об оплате и остаток денежных средств на карте. Затем он переустановил приложение «Сбербанк», установил собственный пароль для входа в приложение. Далее пошел в сторону вокзала, чтобы найти людей, которые могли бы ему снять деньги, находящиеся на картах. Он решил, что будет похищать денежные средства со счетов банковских карт по мере необходимости. По пути он встретил мужчину, который согласился ему помочь с обналичиванием денег. Мужчине, который согласился ему помочь, он перевел 3 000 рублей через онлайн-банк «Сбербанк». Данный мужчина снял денежные средства в банкомате на железнодорожном вокзале, принес ему деньги, при этом он отдал тому за услугу 1 000 рублей. Далее он пошел на железнодорожный вокзал, встретил молодого парня, ему предложил также перевести на карту деньги, чтоб тот их снял для него. Парень согласился снять ему деньги, он ему перевел несколько раз разным суммами. Тот снял ему деньги в банкомате на железнодорожном вокзале, вернулся и отдал ему всю сумму. После он заезжал в магазин «Продмикс» по ул. Ленина, где за приобретенный товар попытался рассчитаться картой «Тинькофф», она не прошла, далее он рассчитался картой ПАО «Сбербанк». Все, кто ему снимал деньги, не знали о том, что деньги краденные, он им об этом не говорил.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.93-103) и при осмотре мест происшествия (т.1 л.д.104-106, 109-113, 114-118, 119-122) ФИО2 подтвердил свои показания на месте, описав последовательность своих действий, в том числе, где осуществлял оплату из похищенных денежных средств.

- по факту кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.63-66) следует, что в ноябре 2022 года он около недели, проживал в гостинице «XXI век», которая расположена по адресу: <...>. Его заселили в гостиничный номер №, где он проживал и распивал спиртное. 19 ноября 2023 года около 20 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, познакомился с молодым человеком, они разговорились и в дальнейшем стали совместно распивать спиртные напитки. Распивали спиртное то у него в гостиничном номере, то у мужчины, на протяжении нескольких часов. Молодой человек проживал в гостиничном номере №. Через некоторое время он уснул в своем номере, проснувшись, находился в комнате один. Он стал искать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», однако телефона нигде не было. Также он заметил, что нет его банковских карт, которые находились в специальном чехле, банковские карты следующих банков: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» в количестве 2 штук, накопительные карты «Газпром», «Роснефть» и «Лукоил». Так как он не смог найти телефон, он решил обратиться за помощью к администратору, а именно попросил ее позвонить на его номер сотового телефона, однако трубку никто не брал. Он предположил, что его сотовый телефон и чехол с картами похитил молодой человек, с которым они совместно распивали спиртные напитки, так как более похитить их некому. Когда он засыпал, телефон находился на столе в номере, а банковские карты в кармане куртки на вешалке. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» он с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, повреждений не имел. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляет. Банковские карты и чехол для банковских карт для него материальной ценности не представляют. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В своем заявлении (т.1 л.д.129) потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности мужчину, который похитил его сотовый телефон и банковские карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.74-77), администратора гостиницы «XXI век», следует, что 19 ноября 2022 года в их гостиницу заехали трое мужчин, арендовали на сутки комнату №. В момент заселения один из молодых людей предоставил паспорт гражданина РФ Свидетель №5, у других молодых людей она паспорта не проверяла. В этот же период в комнате № у них проживал Потерпевший №2, который время от времени распивал спиртные напитки у себя в номере. Двое молодых людей из комнаты № в какой-то момент съехали, и там остался один молодой человек. В вечернее время молодой человек и Потерпевший №2 познакомились на улице, когда вместе курили, после этого стали совместно распивать спиртные напитки, и она неоднократно видела, как они ходили в номера друг к другу. Как молодой человек из комнаты № выехал из комнаты, она не видела. Около 03 часов 13 минут к ней подошел Потерпевший №2 и попросил позвонить на его абонентский номер, так как не может найти свой сотовый телефон. Она неоднократно звонила на данный абонентский номер, однако трубку никто не брал. Они совместно попытались искать телефон, однако ни к комнате №, ни в комнате № телефона не было.

При предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.78-82) свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2, как молодого человека, который заселился в комнату № гостиницы «XXI век», расположенной по адресу: <...>, и распивал спиртные напитки с Потерпевший №2, данные обстоятельства подтвердила и в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.83-85)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.11-14) следует, что в конце октября 2022 года примерно в обеденное время он шел по улице в районе «Школа 17» в г. Чите и встретил своих знакомых, а именно ФИО28 и Д.. Они решили снять номер и вместе выпить спиртное. Они сняли номер в гостинице «XXI век», расположенной по адресу: <...>, на его паспорт, так как более ни у кого документов не было. Находились в номере они не более 2 часов, после чего он с ФИО30 пошли по домам, а Д. решил остаться в гостинице. О том, что Д. в тот день похитил у постояльца гостиницы сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции.

При предъявлении для опознания по фотографии (т.3 л.д.15-19) свидетель ФИО33 опознал ФИО2, с которым он в конце октября 2022 года распивал спиртные напитки в гостинице «XXI век», расположенной по адресу: <...>, данные обстоятельства подтвердил и в ходе дополнительного допроса (т.3 л.д.20-22).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.130-139) осмотрен гостиничный номер № гостиницы «XXI век», расположенной по адресу: <...>, изъяты следы рук, видеозапись, установлено место совершения преступления.

По заключению экспертизы № от 04.12.2022 года (т.1 л.д.143-147) на представленных отрезках липкой ленты размерами 28*37мм, 27*24мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.187-188) у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на дактилоскопическую карту.

По заключению экспертизы № от 19 января 2023 года (т.1 л.д.191-199) следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 28*37мм, 27*24мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактокарта представлена на исследование.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.193-197) осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми из гостиницы «XXI век», расположенной по адресу: <...>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал себя.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.38-42, л.д.224-227) и обвиняемого (т.3 л.д.56-58) следует, что 19 ноября 2022 года он приехал в гостиницу «XXI век», расположенную по адресу: <...>, со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО34. Они расположились в комнате, расположенной на 1 этаже гостиницы, и стали распивать алкоголь. 20 ноября 2022 года утром он проснулся, ФИО35 и Свидетель №5 не было. Когда вышел на улицу покурить, познакомился с мужчиной и решили вместе выпить спиртное в его комнате №. В какой-то момент он выходил за своим телефоном, когда вернулся в комнату к мужчине, тот уже спал. В этот момент он решил совершить кражу, а именно похитить сотовый телефон «Samsung», который был расположен на столе, а также банковские карты, лежащие в специальном чехле, которые нашел в куртке на вешалке. После чего он вызвал такси. На следующий день он решил продать похищенный сотовый телефон. В районе рынка познакомился с мужчиной, на имя которого они сдали украденный телефон за 1 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Все банковские карты, похищенные им у мужчины в гостинице, он потерял.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.169-175) ФИО2 подтвердил свои показания, описав последовательность своих действий.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом в их совокупности, которую суд находит достаточной.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, поскольку они давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оснований оговора подсудимого ими не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения преступлений, а также о размере похищенных денежных средств, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевших осознавая, что его действия по хищению сотовых телефонов ФИО9 и Потерпевший №2, денежных средств с банковских карт потерпевшего Потерпевший №1, не очевидны для потерпевших, безвозмездно изъял имущество потерпевших и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1);

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (кража у потерпевшего Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у потерпевшего Потерпевший №2);

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, похищенные в последующем.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевших, с учетом их имущественного положения, стоимости похищенных телефонов и размера похищенных денежных средств.

Суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из него хищение денежных средств в размере 2863 рубля 60 копеек, которые изъяты с банковской карты в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств, так как данные денежные средства в распоряжение ФИО2 не поступали, их хищение с банковской карты не охватывалось умыслом подсудимого. Исключение данной денежной суммы не влияет на квалификацию действий подсудимого.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89-97) ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, алкогольного генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.09), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2)., вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения преступлений, на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 судим, не работает, постоянного места жительства не имеет, состоит на специализированных учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитываются по каждому из преступлений: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах хищений, в том числе при проведении проверок на месте и осмотрах мест происшествия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и инвалидности I группы, наличие инвалидности у близкого родственника.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, имея непогашенные судимости, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ - рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений.

Судом наличие рецидива преступлений расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, его роль и участие в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи, требования ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку подсудимыми совершены ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2, в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исследовав исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.67), выслушав мнение гражданского ответчика, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- хранить при деле: диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из гостиницы «XXI век» по адресу: <...>; ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя свидетеля Свидетель №4, справку об операциях, предоставленной свидетелем Свидетель №1

- оставить у законного владельца свидетеля Свидетель №1 выданные под сохранную расписку сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие ряда серьезных заболеваний и инвалидности, необходимость возмещения причиненного материального ущерба и его размер, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с банковского счета у потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража со счета потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова