Дело №2-4322/2025
76МS0053-01-2025-002953-38
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «12» декабря 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 25733 руб., неустойки 300000 руб., убытков 170098,90 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 09 марта 2025 г в 14.15час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО2 - АО «Согаз» по полису №.
13.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в двадцатидневный срок выплата не произведена. По досудебной претензии от 15.04.2025 страховая компания произвела истцу выплаты страхового возмещения: 24.04.2025 – 101800 руб., 11.06.2025 – 44167 руб., а также выплатила неустойку в сумме 20370 руб. – 11.06.2025 и 27282,57 руб. – 23.06.2025. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123400 руб., без учета износа – 171700 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 343185,88 руб., утилизационная стоимость – 1386,98 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ОСАГО (страховое возмещение) в сумме 25733 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по ЕМ в размере 170098,90 руб. подлежит взысканию со страховой компании. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика АО «Согаз» истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное засдение не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).
В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 09 марта 2025 г. в 14.15час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» от 09.03.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.№).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 - АО «Согаз» по полису № (л.д.13).
13.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 18.03.2025 – с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д.16); страховое возмещение не осуществлено.
По досудебной претензии истца от 15.04.2025, страховая компания 24.04.2025 выплатила 101800 руб.; 11.06.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 44167 руб., 11.06.2026 выплачена неустойка в сумме 20370 руб.; 23.06.2025 выплачена неустойка в размере 27282,57 руб. (л.д.№).
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 № требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.№).
При этом, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.06.2025 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123400 руб., без учета износа – 171700 руб.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343185,88 руб., утилизационная стоимость – 1386,98 руб.( л.д. 61-102).
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 25733 руб. (171700 руб. - 101800 руб. – 44167 руб.); сумма убытков – 170098,90 руб. (343185,88 руб. - 171700 руб. – 1386,98 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).
Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, с учетом снижения, за период с 03.04.2025 по 15.11.2025, в размере 300000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, в пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку требования истца о страховом возмещении в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85850 руб. (171700/2), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 24000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 судебном заседании продолжительностью 10 мин.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб. (с учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения), поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Факт несения расходов по изготовлению копий документов в необходимом объеме 6900 руб., почтовых расходов в размере 3445 руб., расходов по оформлению доверенности 2900 руб. подтвержден, данные расходы также подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 25733 руб., убытки 170098,90 руб., неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 85850 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы по копированию документов 6900 руб., почтовые расходы 3445 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16634 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.