Решение по делу № 2-1264/2023 от 24.11.2023

К делу №2-1264/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001388-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 24 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивировав тем, что 02 мая 2023 года между ним - ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи и поставки товара №.

Согласно п. 1.1. Договора Покупатель поручает Продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата/запчасти ДВС Р9РА к а/м Ford Toumeo 2012 г.в.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (агрегаты, запчасти, комплектующие), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за ТОВАР, его подборку и доставку на терминал транспортной компании в г. Туапсе.

Как следует из содержания п. 3.1. Договора срок, в течение которого Продавец обязан осуществить поставку ТОВАРА Покупателю в г. Туапсе составляет до 7 (семи) рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца.

Согласно переписке в WhatsApp Messenger Продавец заверил Покупателя в том, что Товар находится на складе в г. Москва и будет направлен транспортной компанией Покупателю.

Согласно п. 3.2. Подбор и поступление товара на склад для отправки обеспечивается самим Продавцом и не может превышать срок более 5 (пяти) рабочих дней.

03 мая 2023 года им были выполнены обязательства по оплате товара в сумме 80 000 руб.

10.05.2023 года истек срок передачи товара Покупателю.

18.05.2023 года им направлены претензии Продавцу, с требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что Продавцом не исполнены обязательства по поставке Товара - ДВС Р9РА к а/м Ford Toumeo 2012 г.в.

14.06.2023 г. ответчик направил ему ответ на претензию, согласно которому сообщил, что согласно п. 2.4. в случае необоснованного отказа Покупателя от настоящего договора по собственной инициативе, Продавец возвращает денежные средства Покупателю в размере 80% от 100% стоимости товара, в течении 30 рабочих дней. Кроме того для возврата денежных средств, необходимо заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.06.2023 года посредством WhatsApp Messenger ответчик направил ему уведомление, согласно которому поставка товара задерживается.

Требования изложенные в претензии от 18.05.2023 ответчиком проигнорированы, возврат денежных средств не произведен.

В нарушение условий договора, Продавец не передал Покупателю в срок оплаченный Товар, в связи чем у истца, как у потребителя, возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 80 000 руб.

В пункте 5.1. Договора также усматриваются признаки ущемления прав потребителя в части размера неустойки, подлежащей уплате продавцом в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стоимость оплаченного товара составила - 80 000 руб.

Сумма неустойки за период с 10.05.2023 г. (истечении 7-дневного срока передачи товара) по день подачи искового заявления 30.06.2023 г. (51 дней) составила 20 400 руб. (80 000 руб. *0,5 % х 51 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20 400 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях, а так же ухудшением состояния здоровья, а именно: повышение давления, головные боли, бессонница.

Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Считает также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, полагает, что содержание пункта 8.4. Договора, которым установлена территориальная подсудность разрешения споров, вытекающих из исполнения сторонами данного Договора - по месту заключения Договора, нарушает права потребителя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ. иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах п.8.4 Договора следует признать недействительным, поскольку в данном случае нарушаются права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Признать недействительным п. 5.1. договора купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным п. 8.4. договора купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.05.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 20 400 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Извещался судом надлежащим образом по имеющемуся адресу, о чем свидетельствуют материалы дела. Извещение, направленное в адрес ответчика, согласно сведениям с сайта «Почта России», не получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, суду направил возражение на исковое заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно возражения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку: Исходя из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако между сторонами заключен договор купли-продажи, п. 1.2 которого предусмотрено, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в качестве оплаты за товар.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предмет вышеуказанного договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим законная неустойка по договору должна составлять половину процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, сторонами согласована договорная неустойка, а именно: пунктом п. 5.1. Договора установлена имущественная ответственность Продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с этим, истец не был лишен возможности предложить иные условия договора либо обратиться к другому продавцу для заключения договора на более выгодных для себя условиях.

Кроме того, подпись истца в договоре свидетельствует о его согласии и с данным пунктом договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный договором, свидетельствует о его злоупотреблении правом.

В связи с этим расчет неустойки должен быть следующим: 64000 руб. (остаток невыплаченной стоимости товара) х 0,1 % (размер неустойки) х 25 (кол-во дней просрочки) = 3264 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что Ответчиком причинен ему моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06. 02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец указывает, что Ответчиком причинен ему моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Несмотря на вышеуказанные положения, истец не подтвердил наличие причинения ему морального вреда. В данной связи просят снизить моральный вред с 50000 рублей до 1000 рублей.

Так же просили обратить внимание, на тот факт, что Истцу был отправлен ответ на претензию от 16.06.2023 года, в котором Ответчик возмещает Истцу сумму за товар путем заключения соглашения о расторжении договора. Однако Истца данные условия не устраивают.

В исковом заявлении Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, в связи с чем, Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требования взыскании неустойки за товар в размере 20400 рублей, снизив ее до 3264 рублей; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей снизив его до 1000 рублей; отказать истцу в удовлетворении требований по признанию недействительным п. 5.1 договора купли-продажи и поставки товара № от 02.05.2023 года; отказать истцу в удовлетворении требований по признанию недействительным п.8.4 договора купли-продажи и поставки товара № от 02.05.2023 года; снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 состоит в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2022 года. Основной вид осуществляемой деятельности: «торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В силу требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков исполнения условий договора, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо назначить исполнителю новый срок.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи и поставки товара №.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за товар, его подборку и доставку на терминал транспортной компании в г. Туапсе.

Как следует из содержания п. 3.1. Договора срок, в течение которого Продавец обязан осуществить поставку товара Покупателю в г. Туапсе составляет до 7 (семи) рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца.

Материалами 03 мая 2023 года истцом были выполнены обязательства по оплате товара в сумме 80 000 руб.

При этом судом установлено, что 10.05.2023 года истек срок передачи товара Покупателю.

18.05.2023 года истцом направлены претензии Продавцу, с требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что Продавцом не исполнены обязательства по поставке Товара - ДВС Р9РА к а/м Ford Toumeo 2012 г.в.

14.06.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому сообщил, что согласно п. 2.4. в случае необоснованного отказа Покупателя от настоящего договора по собственной инициативе, Продавец возвращает денежные средства Покупателю в размере 80% от 100% стоимости товара, в течении 30 рабочих дней. Кроме того для возврата денежных средств, необходимо заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.06.2023 года посредством WhatsApp Messenger ответчик направил уведомление, согласно которому поставка товара задерживается.

При этом требования изложенные в претензии от 18.05.2023 года ответчиком не исполнены.

Исходя из заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения исполнителем (ответчиком) условий заключенного сторонами договора об оказании возмездных услуг.

Ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств, выполнение принятых на себя обязательств, подтверждающих оказание услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по общему правилу лежит на исполнителе, то есть ответчике, в силу требований п. 4 ст. 13 п. 5 ст. 14 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 28.06.1992 г. (в ред. 04.08.2023 г.), и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17.

Так, истцом заявлены требования расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Так, судом установлено, что договор купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года ответчиком не исполнен, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору купли – продажи и поставки товара в размере 80 000 рублей.

При этом доводы возражения о том, что остаток невыплаченной стоимости товара составляет 64 000 руб. судом признаются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, 03 мая 2023 года истцом были выполнены обязательства по оплате товара в сумме 80 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2023 года. /л.д. 15/.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчика, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 рублей завышено, с учетом характера и размера причиненного вреда истцу, обстоятельств его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», возражений представителя ответчика о снижении морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 года по 30.06.2023 года в размере 20 400 руб.

Согласно расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки за период с 10.05.2023 г. (истечении 7-дневного срока передачи товара) по день подачи искового заявления 30.06.2023 г. (51 дней) составила 20 400 руб. (80 000 руб. *0,5 % х 51 дн.).

При этом согласно возражению представителя ответчика просит снизить размер неустойки до 3264 руб.

Поскольку в установленный законом срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 10.05.2023 г. (истечении 7-дневного срока передачи товара) по день подачи искового заявления 30.06.2023 г. (51 день) (80 000 руб. *0,5 % х 51 дн.). ) составила 20 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ.

Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением контрагента от исполнения возложенных на него обязанностей и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г., № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, - предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

27 июня 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 20 (Абзац 3 пункта 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В определении КС РФ по делу № 203-0-0 от 25.01.2012 г. указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.З) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-0-0, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.11 № 1075-0-0 и др.»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 24.01.2006 № 9-0 (и от 17 декабря 2010 года № 1636- О-О, от 27 января 2011 года № 100-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков понесённых вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца в размере 0,5 процента суммы предварительном оплаты товара.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 5.1. договора купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, и при этом посягающая ну публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в пункте 5.1. Договора также усматриваются признаки ущемления прав потребителя в части размера неустойки, подлежащей уплате продавцом в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1. ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4. ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащими нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3пп.4 и 5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

В силу пункта 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации – ответчика.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 8.4. договора купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащими нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по своему выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации - ответчика.

Из п. 8.4 договора купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном разрешении споров в части территориальной подсудности по месту заключения договора.

Из договора следует, что он заключен в г. Краснодар.

При этом оспариваемый истцом пункт договора, устанавливающий договорную подсудность вытекающих из него споров по месту заключения договора, противоречит приведенным судом правовым нормам и ущемляет права потребителя как истца по делу на выбор подсудности по его иску о защите прав потребителей, по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» правами.

В связи с чем, пункт 8.4 договора купли – продажи и поставки товара № от 02.05.2023 года в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров судом признается недействительным в связи с тем, что договор в указанной части является ничтожным.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40 500 рублей, из расчета (80 000 рублей +1 000 рублей/2), где 80 000 рублей – сумма, взысканная по договору купли продажи и поставки товара, 1 000 рублей – сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того обстоятельства, что сумма назначенная судом в качестве компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера штрафа, суд исходит из присужденных судом денежных сумм потребителю с учетом сумм взысканных за компенсацию морального вреда, без учета понесенных судебных расходов по делу (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

При этом доходы представителя ответчика изложенные в возражении о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и ч.1 ст. 10 ГК РФ суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 24.01.2006 № 9-0 (и от 17 декабря 2010 года № 1636- О-О, от 27 января 2011 года № 100-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков понесенных вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, а также взыскание штрафа не является средством извлечения прибыли и обогащения, а служит правом потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя считает обоснованными и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от 02 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 13.01.2011 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, код подразделения 230-019) денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 13.01.2011 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, код подразделения 230-019) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения находится

в материалах г/д №2-1264/2023