Дело № 2-900/2022
УИД: 61RS0033-01-2022-001255-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
при секретаре судебного заседания Крупенько А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», АО «ВЭР», мотивировав свои требования тем, что 04.04.2022 между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>). Согласно п. 2.4 договора в общую продажную цену <данные изъяты> руб. включена стоимость автомобиля и все налоговые, таможенные и иные платежи. Однако ему была навязана дополнительная услуга, и он был вынужден оплатить <данные изъяты> рублей по квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований указано «АО «ВЭР» Тех. помощь № от 06.04.2022». Однако он ни в какой технической помощи не нуждался и не нуждается, услугами он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей, ответ на которую он не получил. Поскольку заявление о расторжении договора по электронной карте получено ответчиком 19.04.2022, договор подлежит признанию расторгнутым. Кроме того, он приобрел автомобиль по цене, которая указана на сайте продавца, никаких скидок ему ответчик не предоставлял. Изменение условий договора дополнительным соглашением о, якобы предоставленной скидке, не соответствует действительности и сопровождается навязыванием дополнительной услуги на сумму <данные изъяты> рублей. За нарушение установленного законом десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования установлена ответственность в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, также ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит: 1.) Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 2.) Признать расторгнутым договор, оформленный электронной картой № от ДД.ММ.ГГГГ; 3,4,5.) Взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; 6.) Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики представили в суд письменные возражения, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, а именно автомобиля марки <данные изъяты>). Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора общая цена договора установлена в размере <данные изъяты> руб., в общую цену включена стоимость автомобиля и все налоговые, таможенные и иные платежи (л.д. 5 - 11).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства к договору № ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., данная стоимость автомобиля также указана в счет-фактуре и товарной накладной (л.д. 12, 16 - 17), оплата суммы по договору подтверждена квитанцией и чеками (л.д. 13 – 15).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 апреля 2022 года.
Данное дополнительное соглашение заключено 02.04.2022, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2022, что не соответствует требованиям закона, поскольку договор был заключен позже, и в нем была оговорена цена продаваемого автомобиля - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля оговорена сторонами сделки именно в размере <данные изъяты> руб., а дополнительное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, спорное дополнительное соглашение также не соответствует следующим требованиям закона.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что цена продаваемого автомобиля определена в размере 1 891 000 руб. с учетом комплектации автомобиля, указанной в договоре и акте приема-передачи, данная цена также соответствует информации о стоимости указанного автомобиля аналогичной комплектации с 01.04.2022, размещенной на официальном сайте ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (л.д. 100 – 102).
При этом суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца и несостоятельности доводов ответчика о том, что покупателю была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей, и данное условие ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании расторгнутым договора, оформленного электронной картой № от 06.04.2022, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
6 апреля 2022 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от 06.04.2022 (карта №), которым вырази своё согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 62).
Согласно п. п. 2, 3 договора оплата услуг компании осуществляется клиентом единовременно в размере <данные изъяты> рублей, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО1 во исполнение вышеперечисленных обязательств денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличными в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 20), а также в подтверждение заключенного договора между ФИО1 (клиентом) и АО «ВЭР» (компанией) истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана электронная карта №, в которой перечислены виды услуг на оказание технической помощи для автомобиля (л.д. 19).
Истец, не воспользовавшись услугами технической помощи для автомобиля, в период действия договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ответчиков заявления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в виде досудебной претензии и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. АО «ВЭР» получило указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 26). Не получив ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ВЭР» повторную досудебную претензию (л.д. 27, 97 - 98), на которую также не был дан ответ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
Таким образом, действия ФИО1, отказавшегося от исполнения спорного договора об оказании услуги и направившего уведомление другой стороне об отказе от договора, свидетельствуют о прекращении договора с момента получения данного уведомления, в связи с чем договор считается расторгнутым и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей в полном объеме, поэтому исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требования истца, предъявленные к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», основанные на его солидарной ответственности, суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из представленного ответчиком агентского договора № 17122019/20 от 17.12.2019 с дополнительным соглашением, следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (Агент) за вознаграждение обязался от имени и за счет АО «ВЭР» (принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам Карты «Техническая помощь на дороге» (л.д. 50 – 55).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у АО «ВЭР», а у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» обязательства по договору публичной оферты об оказании услуг от 06.04.2022 (карта №) отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Техническая помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком АО «ВЭР» нарушены права потребителя и в добровольном порядке не удовлетворены требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.). При этом доводы истица о солидарной ответственности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» не основаны на нормах материального права и штраф с данного ответчика взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 45, 46) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиками нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» и АО «ВЭР» его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, указанным требованиям не соответствует.
Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, признаются судом несостоятельными, поскольку доводы истца и изложенные им обстоятельства в удовлетворенной части нашли свое подтверждение, в части применения к ответчикам моратория и освобождения от уплаты штрафа, то суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №, так как под действие моратория подпадают требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, а именно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в размер <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных двух требований неимущественного характера, а с АО «ВЭР» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – <данные изъяты> рублей и двух требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 апреля 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (№) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина РФ: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг от 06.04.2022 (карта №), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина РФ: <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.