Дело № 2-579/2025

28RS0005-01-2025-000435-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до 31 июля 2024 года. В обеспечение исполнения указанного договора, между сторонами был также заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <номер> 2016 года выпуска, номер кузова <номер>. Автомобиль оценен в 900 000 рублей. Вместе с тем, ответчик в срок указанные денежные средства истцу не верн<адрес> основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 334, 339, 348, 807, 809, 810, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 131, 132, 167 Гражданско процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 900 000 рублей,

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 48 934 рублей за период с 15 января 2024 года по 31 июля 2024 года,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <номер> 2016 года выпуска, номер кузова <номер>, установив способ реализации заложенного имущества – путем передачи транспортного средства в собственность истца,

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 979 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От и истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, положения статей 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. То же следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами правил о залоге вещей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2024 года между сторонами спора заключен договор займа на сумму 900 000 рублей (п. 1.1. договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 1.3. договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 июля 2024 года (п. 2.3. договора). При этом займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). Факт передачи истцом ответчику суммы займа наличными денежными средствами в размере 900 000 рублей в момент подписания договора подтверждается подписью в договоре займа, оставленной ФИО2.

Дополнительно представлена копия договора залога движимого имущества от 15 января 2024 года, согласно которой ответчик передал истцу транспортное средство Toyota Corolla Fielder (2016 года выпуска, номер кузова NRE161-8022934) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договора займа.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 25/25 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от ООО «Методический центр» от 15 января 2025 года, указанное транспортное средство оценено в 935 640 рублей. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ указанный отчет не оспорен.

Судом установлено, что переданные истцом ответчику по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается договором денежного займа, подлинник которого представлен суду, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 000 рублей.

Как уже было указано ранее, согласно п. 1.3 договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа. В случае, если заемщик не выплачивает проценты в указанный срок, на сумму очередного платежа подлежат уплате проценты в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа от 15 января 2024 года за период с 15 января 2024 года по 31 июля 2024 года составляет 48 934 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, суд находит представленный расчет неверным, поскольку истец не учел при расчете ст. 191 ГПК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В этой связи, расчет не принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет процентов за пользование займом произвести самостоятельно.

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

16.01.2024 – 31.07.2024

198

900 000,00

48 688,52

48 688,52

948 688,52

Сумма займа на дату выдачи: 900 000 рублей

Процентная ставка: 10% в год

Срок займа по договору: 15 января 2024 года – 31 июля 2024 года

Период начисления процентов: 16 января 2024 года – 31 июля 2024 года (198 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 900 000 рублей за период с 16 января 2024 года по 31 июля 2024 года составляет 48 688 рублей 52 копейки, сумму в таком размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании в большем размере.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в силу статьи 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на предмет залога путем признания права собственности на спорный автомобиль в данном случае не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец подал исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, проценты за пользование данной суммой в размере 48 934 рублей, обратив взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Corolla Fielder (2016 года выпуска, номер кузова NRE161-8022934), оставив его в своей собственности.

Решением суда удовлетворены требования на сумму 948 688 рублей 52 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 23 974 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 января 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 48 934 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина