РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 27.07.2016, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2016 за период с 27.10.2022 по 01.07.2024 в размере 241 860,18 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5618,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, ФИО3 27.07.2016 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с указанным кредитным договором ФИО2, ФИО1, ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 040 000 руб., на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых.

Согласно кредитному договору заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01.07.2024 задолженность ответчиков ФИО1, ФИО3 составляет 241 860,18 руб. из которой: просроченный основной долг - 164 743,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 43,01 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 77 062,66 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Направленное заемщикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было оставлено без исполнения.

Заочным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 23.10.2024 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор №, заключенный 27.07.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 за период с 27.10.2022 по 01.07.2024 в размере 241 860,18 руб. и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 5618,60 руб., а всего 247 478,78 руб. (л.д.132-134).

На основании заявления ФИО3 определением Октябрьского городского суда Самарской области от 11.04.2025 указанное заочное решение от 23.10.2024 отменено (л.д.159).

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4 (по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.01.2025), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление указала следующее.

Банк с требованиями представителя ответчика о незаконном начислении неустоек не согласен. Созаемщики несут ответственность наравне с основным заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

С условиями ответчики были ознакомлены и обязались их исполнять, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре.

11.01.2023 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направил требование о необходимости погашения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора. В требовании была отражена информация о введении в отношении титульного заемщика ФИО5 процедуры банкроства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям просрочки уплаты денежных средств и не подлежит отказу, поскольку ответчики не своевременно вносили денежные средства на счет, в связи, с чем с 27.10.2022 по 01.07.2024 на сумму основного долга и просроченных процентов начислялись неустойки, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иск указал следующее.

Сторона ответчика считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение условий договора в размере 77 062,66 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 11,13 руб.; неустойки за просроченные проценты - 43,01 руб. необоснованные и незаконны.

Согласно искового заявления по сведениям ПАО Сбербанк соответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору № от 27.07.2016, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2024 за ними образовалась задолженность в размере 241 860,18 руб., из которой: просроченный основной долг - 164 743.38 руб., неустойка за просроченный основной долг 11,13 руб., неустойка за просроченные проценты 43.01 руб., а также неустойка за неисполнение условий договора 77 062,66 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика в рассматриваемом случае по вышеприведенным суммам не оспаривается.

05.12.2022 в отношении одного из созаемщиков - ФИО5 было принято решение Арбитражным судом Самарской области о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении должника была введена процедура реализации имущества, которого в свою очередь сторона ответчика ходатайствовала привлечь к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица.

Исходя из этого следует учесть положения, статей Закона о банкротстве, в частности ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в которой говориться о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, говориться о том, что с даты признания гражданина банкротом, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При наличии солидарных кредитных обязательств, а во многих случаях - ипотечных обязательств, кредиторы (банки) перестают начислять проценты по такому кредитному обязательству в отношении всех солидарных созаемщиков. Все платежи, которые согласно графику платежей в необходимом размере (т.е. с учетом погашения основного долга и процентов по кредиту) вносятся солидарным созаемщиком, не имеющим отношения к процедуре банкротства, автоматически кредитором (банком) относятся только на погашение основного долга.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 неустойки за неисполнение условий договора в размере 77 062,66 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 11,13 руб. и неустойки за просроченные проценты - 43,01 руб. по кредитному договору № от 27.07.2016 за период с 27.10.2022 по 01.07.2024 - отказать.

Соответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления, просят рассмотреть дело без их участия, возражения представителя ответчика ФИО8 поддерживают.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 27.07.2016 ПАО Сбербанк был выдан кредит в сумме 1 040 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.23-25).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Созаемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

ПАО Сбербанк выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств в обусловленном размере. Созаемщики воспользовались кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.44-46).

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 05.12.2022 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Учитывая то, что соответчики ФИО1, ФИО3 и другой созаемщик ФИО2, признанный судом несостоятельным (банкротом), являются по отношению к истцу ПАО Сбербанк солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору № от 27.07.2016 является наступившим для всех созаемщиков, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с двоих созаемщиков - с ответчиков ФИО1, ФИО3

11.01.2023 банк направил ФИО1, ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ответчики данное требование банка не исполнили.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк соответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору № от 27.07.2016, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2024 за ними числится задолженность в размере 241 860,18 руб., из которой: просроченный основной долг - 164 743,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 43,01 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 77 062,66 руб. (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения созаемщиками задолженности перед банком в полном объеме. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиками контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО3, как солидарных должников договорной неустойки за период с 27.10.2022 по 01.07.2024 судом также признаются обоснованными, а приведенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления ФИО1, ФИО3 требования об уплате неустойки ввиду того, что один из созаемщиков ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, судом признаются необоснованными и не имеющими юридического значения. В отношении ответчиков ФИО1, ФИО3 как солидарных должников (созаемщиков) процедура банкротства не возбуждалась, а признание титульного заемщика ФИО2 банкротом, не влияет на объем ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам созаемщиков в соответствии с условиями кредитного договора. Неисполнение обязательств по кредитному договору титульным заемщиком ФИО2 не освобождало ответчиков ФИО1, ФИО3 от надлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, связанных со своевременной уплатой ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, а также досрочным возвратом кредита и уплатой процентов, неустойки, в случае предъявления такого требования кредитором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает факт несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и неуплату процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий кредитного договора № от 27.07.2016, в связи, с чем требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 27.07.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выданные мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области судебные приказы № от 09.03.2023 и № от 16.11.2023 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, отменены определением мирового судьи от 21.11.2023 и 20.11.2023 по возражениям должников (л.д.67,68).

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с соответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 5618,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор №, заключенный 27.07.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 (идентификатор - <данные изъяты>) и ФИО3 (идентификатор - №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 за период с 27.10.2022 по 01.07.2024 в размере 241 860,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618,60 руб., а всего 247 478,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева