Решение по делу № 2А-1548/2025 от 22.04.2025 - о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав.

дело №2а-1548/2025

УИД 63RS0044-01-2023-006933-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Хаджиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО2, представителя административного ответчика – Прокуратуры Самарской области ФИО3, представителя административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1548/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО29 к Прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, Прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Самарской области, Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, прокурору Железнодорожного района г.Самары Коробову ФИО30, заместителю прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганееву ФИО31, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО14 ФИО32, должностным лицам Клещенок ФИО33, Антипиной ФИО34, руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО6, заместителю руководителя Богатовского МСО СК РФ по Самарской области ФИО19 ФИО35, с участием заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу по Ленинскому и Железнодорожному районам г.Самары, Управлению МВД России по г.Самаре о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав, в обоснование своих требований, с учетом уточнений и дополнений, указав, что в 2022-2023гг. ею был подан ряд обращений (жалоб) в следственные органы и органы прокуратуры, а именно:

1) 12.12.2022 на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ была подана жалоба, ответ на которую она (ФИО1) получила за подписью должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО7 (исх. №15-175/2008/Он191-23 от 16.01.2023). В поданной жалобе заявитель просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №2» и хищении ФИО8 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от 20.05.2022 о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение выпускаемой продукции в г.Сызрань и с выпускаемой продукцией в г.Самаре ООО «Самарский хлебозавод №2» (рецептуры и оборудования); 4) опросить ФИО24 и ФИО13 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из г.Самара в г.Сызрань в 2020-2021гг. Не согласившись с ответом должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО7 на указанное обращение, ею (ФИО1) 27.02.2023 была подана жалоба прокурору Самарской области Берижицкому С.П. Ответ на данную жалобу был ей дан за подписью должностного лица прокуратуры Самарской области ФИО14 (исх. № 15-175/2008/Он1425-23 от 23.03.2023). Заявитель считает, что в указанных ответах на ее жалобы не содержится ответов по существу на все 4 поставленных вопроса;

2) 24.04.2023 в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ была направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОП №9 Железнодорожного района УМВД России по г.Самаре, прокуратуры Железнодорожного района г.Самары (ФИО5, ФИО15). Уведомление о перенаправлении ответа на обращение в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары из прокуратуры Самарской области от 11.05.2023 заявитель не получила. Ответ на обращение от 24.04.2023 из прокуратуры Железнодорожного района г.Самары от 09.06.2023 был получен заявителем, однако из его текста было неясно, ответ на какую жалобу ей дается, в нем не содержалось ответов на поставленные в жалобе вопросы, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться за разъяснением ответов от 23.09.2023;

3) 27.04.2023 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в котором заявитель выразила свое несогласие с ответом должностных лиц прокуратуры Самарской области ФИО7 и ФИО14 на жалобы от 12.12.2022 и от 26.02.2023. Ответ на указанное обращение заявителем получен 13.06.2023, считает его незаконным, поскольку в жалобе она просила выслать ей постановления, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 с изложением всех выполненных указаний прокуроров и проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, однако ответ содержал лишь разъяснения по электронной подписи, по КУСП №1696, по законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021. Копия постановления от 14.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020 заявителю не направлена, об исполнении всех указаний прокуроров в ответе на жалобе не отражено;

4) 22.06.2023 на личном приеме подано заявление в Следственный Комитет РФ о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. в связи со злоупотреблением им служебными полномочиями. Ответ на данное заявление был ей дан за подписью руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Самарской области от 22.08.2023, в котором содержится ссылка на п.20, вместо п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 11.10.2012 №72 (далее – Инструкция);

5) 03.07.2023 подано заявление в адрес Президента РФ, СК РФ по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО15, ФИО16, должностных лиц УМВД России по г.Самаре и ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, прокурора Самарской области Берижицкого С.П. за нарушение действующего законодательства (КУСП №7808). Ответы на данное заявление были даны Ленинским МСО СУ по Самарской области от 19.07.2023, прокуратурой Железнодорожного района г.Самары от 24.07.2023 №202-701ж-2022/2036003/Он1201-23, а также Управлением МВД России по г.Самаре от от 20.07.2023, с содержанием которых заявитель не согласна;

6) 18.09.2023 направлено обращение в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары о разъяснении ответа от 24.07.2023, ответа на которое заявителем не получено до настоящего времени;

7) 18.09.2023 направлено обращение в прокуратуру Самарской области о разъяснении ответа от 21.07.2023, ответа на которое заявителем получен 27.09.2023;

8) 18.09.2023 направлено обращение в прокуратуру Самарской области, прокуратуру г.Самары, прокуратуру Железнодорожного района г.Самары о разъяснении п.9 Приказа МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен из УМВД России по г.Самаре от 23.10.2023, который заявитель считает законным. Ответ на обращение из прокуратуры Железнодорожного района г.Самары от 02.10.2023 получен заявителем в ходе судебного разбирательства;

9) 23.09.2023 направлено обращение в ГУ МВД России по Самарской области о разъяснении ответа от 18.07.2022 за №3/225208401958, ответ на которое заявителем получено лишь в ходе судебного разбирательства;

10) 25.09.2023 направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о.Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по Самарской области о разъяснении п.9 Приказа МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по Самарской области, перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по Самарской области. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по г.Самаре от 26.10.2023, в котором не содержится ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по Самарской области от 14.12.2023, который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, прокуратуры Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в умышленном желании не давать ответы на обращения с указанием, на какое конкретно обращение дается ответ, либо не давать ответ на обращение; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением и указанием ответов на вышеуказанные жалобы, обращения, заявления.

Впоследствии заявленные требования административным истцом неоднократно уточнялись, в последней редакции просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Самарской области, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от 16.01.2023 (за подписью ФИО7), от 23.03.2023 (за подписью ФИО14), от 13.06.2023 (за подписью ФИО14);

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, выразившиеся в недаче ответа по существу в ответах от 09.06.2023 (за подписью Антипиной Н.Н.), от 24.07.2023 (за подписью Ганеева А.С.); от 02.10.2023 (за подписью Ганеева А.С.) и ненаправлении ответа заявителю;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ленинского МСО СУ по Самарской области СК России, выразившиеся в даче формального ответа по существу от 22.08.2023, от 14.12.2023 (за подписью ФИО6), от 19.07.2023 (за подписью ФИО19);

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов с предоставлением всех недостающих ответов на все поставленные в обращениях, жалобах, заявлениях вопросов;

- ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, перенесенные две операции, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Самарской области, прокурор Железнодорожного района г.Самары Коробов А.В., должностные лица ФИО7, ФИО14, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеева А.С., Антипина Н.Н., руководитель Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО6, заместитель руководителя Богатовского МСО СК РФ по Самарской области ФИО19, в качестве заинтересованного лица - Генеральная прокуратура РФ. В судебном заседании административный истец ФИО20 отказалась от требований, заявленных к Управлению МВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области, выразив намерение обжаловать действия (бездействие) должностных лиц указанных органов путем подачи отдельного административного иска, также не поддержала изначально заявленные требования о неполучении ответов на обращения от 18.09.2023, адресованные прокуратуре Железнодорожного района г.Самары и прокуратуре Самарской области, в остальной части заявленные требования с учетом уточнений от 10.09.2024 поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, уточненных административных исковых заявлениях, правовых позициях, изложенных письменно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, прокурора Железнодорожного района г.Самары Коробова А.В., прокуратуры Самарской области и заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставил на усмотрение суда, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных отзывах (т.2. л.д.26-27, 28-29, 99-102, 223-224).

В судебном заседании представитель административного ответчика - Прокуратуры Самарской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию дополнительного отзыва.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области, административные ответчики: Антипина Н.Н., руководитель Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО6, заместитель руководителя Богатовского МСО СК РФ по Самарской области ФИО19, надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, обоснованность заявленных требований и возражений на иск, а также оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отклонении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (п. 2, 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из административного иска, ФИО1 обжалует действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов, выразившиеся в недаче ответов, даче неполных и формальных ответов на обращения (жалобы), поданные ею в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

Административный иск подан в суд 05.12.2023, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивировав тем, что с 06.04.2023 ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла две операции, проходила длительное лечение, в подтверждение чего представлены копии медицинских документов за период с 06.04.2023 по 14.11.2023, кроме того, указала, что только в ходе судебного разбирательства ей стало известно о наличии ответов на часть ее жалоб (обращений).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска процессуального срока, а также характер предмета рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению срока для подачи иска.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2022 на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ ФИО1 была подана жалоба (т.1 л.д.11-12), в которой она просила предоставить ей сведения: 1) о должностных лицах, предоставивших недостоверную информацию Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №2» и хищении ФИО8 имущества предприятия в Самарском областном суде, что впоследствии стало основанием для предоставления ей недостоверного ответа Генеральной прокуратурой РФ от 20.05.2022 о невозможности проверить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021; 2) по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021; 3) об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в г.Сызрань и с выпускаемой продукцией в г.Самаре и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №2»; 4) опросить ФИО24 и ФИО13 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из г.Самара в г.Сызрань в 2020-2021гг.

Установлено, что данное обращение, зарегистрированное за №ОГР-432633-22/ от 12.12.2023, 14.12.2023 перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Самарской области для дачи ответа заявителю, куда поступило 16.12.2023 (т.1 л.д.102-103).

Прокуратурой Самарской области указанное обращение ФИО1 было рассмотрено и 16.01.2023, то есть в установленный законом срок, заявителю был дан ответ №15-175/2008/Он191-23 за подписью начальника отдела ФИО7 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д.104, 13-14, 14 оборот). Факт получения ответа на обращение 24.01.2023 заявителем не оспаривается.

В указанном обжалуемом ответе заявителю сообщено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г.Самаре находился материал проверки КУСП №6282 от 15.04.2009 о противоправных действиях учредителей и руководителей АОА «Самарский хлебозавод №2», по результатам доследственной проверки по которому 16.04.2021 следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.173.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.173.1, 196 УК РФ в действиях ФИО21, ФИО22 и др. Прокуратурой указано, что данное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также указано, что материал КУСП №6282 от 15.04.2009 был предоставлен для изучения в распоряжение Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.04.2022 по жалобе ФИО1 в порядке ст.1.25 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №9 УМВД России по г.Самаре (материал №3/12-5/2022).

Кроме того, в ответе прокуратуры Самарской области содержится разъяснение относительно результатов проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества ФИО23 (КУСП №12568 от 03.10.2017).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит обязанностей органа публичной власти и/или должностного лица хранить и предоставлять заявителю какие-либо материалы, подтверждающие выводы, изложенные в ответе на обращение заявителя.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 450).

Согласно п. 9.2.3.3. Инструкции № 450 в надзорное производство подшиваются: обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним; другие документы по усмотрению прокурорского работника.

Согласно п. 1.9. Инструкции № 450 документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. С этими документами могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение. Передача другому исполнителю дел, незаконченных надзорных и наблюдательных производств, ознакомление с ними других должностных лиц, выдача им справок или сведений служебного характера, копий документов допускается только по указанию руководителя, который принимает меры к охране конфиденциальности сведений и несет персональную ответственность за их защиту.

При этом в силу п. 1.10 Инструкции № 450 каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Таким образом, сведения об источнике получения информации не подлежат распространению.

Принимая во внимание, что обращение административного истца не содержало доводы о нарушении прав последней, а лишь указывало на необходимость предоставить информацию о должностном лице, предоставившем сведения о нахождении материала КУСП № 6282 от 15.04.2009 в Самарском областном суде, указанная информация обоснованно не включена в ответ на обращение ФИО1

Административным истцом оспаривается ответ от 16.01.2023 должностного лица прокуратуры ФИО7 в части отсутствия ответа на поставленные вопросы в части, касающейся предоставления информации Генеральной прокуратуре РФ о нахождении материала по преднамеренному банкротству ОАО «Самарский хлебозавод №2» и хищении имущества предприятия в Самарском областном суде; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, давшими ответ на жалобу ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021; об обязании Роспотребнадзора провести сравнение рецептуры выпускаемой продукции в г.Сызрань и с выпускаемой продукцией в г.Самаре и оборудования ООО «Самарский хлебозавод №2»; об опросе ФИО24 и ФИО13 по вопросам разбора и вывоза оборудования хлебозавода из г.Самара в г. Сызрань в 2020-2021 гг.

Разрешая требования в данной части, суд принимает во внимание, что указанным обстоятельствам следствием давалась оценка в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № 6282 от 15.04.2009), в том числе при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 от 12.12.2022, от 26.02.2023 прокуратурой области, с учетом ее доводов о необходимости поручения Управлению Роспотребнадзора по Самарской области провести проверку рецептуры продукции и оборудования, опроса ФИО24 и других лиц, проверена законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, оснований для отмены не усмотрено.

При этом, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда России от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что после получения данного ответа заявитель, найдя его неполным, 27.02.2023 обратилась с жалобой на имя прокурора Самарской области Бережицкого С.П., в которой выразила свое несогласие с ответом №15-175/2008/Он191-23 от 16.01.2023 за подписью начальника отдела ФИО7 и просила, по сути, рассмотреть ее обращение от 12.12.2022 повторно, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021(т.1 л.д.15-16).

Прокуратурой Самарской области указанное обращение ФИО1 было рассмотрено и 23.03.2023, то есть в установленный законом срок, заявителю был дан ответ №15-175/2008/Он1425-23 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО14 и направлен заявителю заказной почтой (т.1 л.д. 17-18 18 оборот). Факт получения ответа на обращение 27.03.2023 заявителем не оспаривается.

Из указанного оспариваемого ответа от 23.03.2023 следует, что заявителю повторно было сообщено о результатах проверки по факту противоправных действиях учредителей и руководителей ОАО «Самарский хлебозавод №2» (КУСП №6282 от 15.04.2009) и об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, об изучении данного материала Самарским областным судом в ходе апелляционного рассмотрения материала №3/12-5/2022, а также о результатах проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества ФИО23 (КУСП №12568 от 03.10.2017). Сделан вывод о том, что доводы заявителя рассмотрены прокуратурой в полном объеме, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Дополнительно заявителю сообщено об отсутствии коррупционной составляющей в действиях сотрудников правоохранительных органов и иных ведомств и, со ссылкой на п.2.4 вышеназванной Инструкции, указано, что обращение в данной части не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования (п. 6.4 вышеназванной Инструкции).

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Изучив ответы должностных лиц прокуратуры Самарской области №15-175/2008/Он191-23 от 16.01.2023 и №15-175/2008/Он1425-23 от 23.03.2023 данным требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не отвечают, ответа на поставленные заявителем вопросы суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения порядка рассмотрения административным ответчиком обращений ФИО1, а также нарушения её прав, которые подлежат восстановлению. Негативные последствия, наступившие для административного истца после получения ответов прокуратуры на обращения, также не установлены.

Судом также установлено, что 27.04.2023 ФИО1 направила жалобу на имя генерального прокурора РФ Краснова И.В. (т.1 л.д.26, 26 оборот), в которой просит принять меры к должностным лицам, давшим ей оспариваемые неполные ответы, а также отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 16.04.2021 (КУСП №6282 от 15.04.2009) и от 10.04.2020 по факту хищения имущества сына заявителя - ФИО23 (КУСП №12568 от 03.10.2017), ссылаясь на неполноту расследования, выражает свое несогласие с получением ответов от прокуратуры в электронном виде.

Указанная жалоба ФИО1 поступила в Генеральную прокуратуру РФ 04.05.2023 и зарегистрирована под №ОГР-164303-23/ от 10.05.2023, 12.05.2023 перенаправлена в прокуратуру Самарской области для дачи ответа заявителю (т.1 л.д.85 оборот – 87).

Прокуратурой Самарской области поступившее 12.05.2023 обращение ФИО1 было рассмотрено, 13.06.2023 заявителю дан ответ №15-175/2008/Он2964-23 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО14 (т.1 л.д. 87 оборот - 88). Факт получения ответа на обращение от 13.06.2023 заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т.1 л.д.139).

В обжалуемом ответе от 13.06.2023 должностным лицом прокуратуры повторно сообщено заявителю об отсутствии оснований для отмены принятых процессуальных решений следственных органов, признании их законными. Дополнительно разъяснено о порядке подписания документов должностными лицами прокуратуры электронной цифровой подписью и об отсутствии нарушений при подписании ответа от 16.01.2023 №15-175/2008/Он191-23.

В рассматриваемом случае оснований для признания незаконным ответа должностного лица прокуратуры №15-175/2008/Он2964-23 от 13.06.2023 на обращение ФИО1 от 27.04.2023 судом не усматривается, поскольку указанное письмо содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы, заявителю предоставлен ответ.

Несогласие заявителя с данным ответом сводится к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП №12568 от 03.10.2017) ввиду неустановления следственным органом лица, написавшего в расписке слова «свидетели», при том, что оспариваемый ответ содержит указание на то, что ранее прокуратурой области рассматривались обращения ФИО1, содержащие доводы о несогласии с данным процессуальным решением, по результатам рассмотрения которых ей даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным ответа должностного лица прокуратуры №15-175/2008/Он2964-23 от 13.06.2023 на обращение ФИО1 и нарушение в данной части прав заявителя судом не усматривается.

24.04.2023 ФИО1 обратилась в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП №9 Железнодорожного района УМВД России по г.Самаре (ФИО16, ФИО17, ФИО18), прокуратуры Железнодорожного района г.Самары (ФИО5, ФИО15) (т.1 л.д.21, 21 оборот, 82 оборот - 85), содержащей изначально два вопроса, из которых заявитель не удовлетворен ответом на 2-й вопрос, что отражено в п.2 ее письменной правовой позиции от 10.09.2024.

Из представленных суду сопроводительных писем усматривается, что указанное обращение ФИО1 (вх. рег. №ОГР-156900-23/ от 02.05.2023) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем 05.05.2024, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру Самарской области, а затем 11.05.2023 – исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганееву А.С.

Согласно п.3.2 вышеназванной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, довод административного истца о том, что ответ на ее жалобу дан органом, действия которого обжаловались, суд находит необоснованным, поскольку в обращении от 24.04.2023 обжалуются (среди прочего) действия должностных лиц районной прокуратуры, выразившиеся в предоставлении суду 20.04.2023 неправомерного акта об уничтожении документов от 17.04.2023, при этом прокурором Железнодорожного района г.Самары, как и его заместителем, ранее какого-либо решения по данному обращению заявителя не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

На данное обращение ФИО1 от 24.04.2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Антипиной Н.Н. дан ответ №202-701ж-2022/20360003/Он732-23 от 09.06.2023 (т.1 л.д.84 оборот-85), в котором заявителю, в том числе, сообщено, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (материал №3/12-66/2023), находится в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары и на дату составления ответа не рассмотрена по существу. Данный ответ заявителем получен (т.1 л.д.139).

Доводы заявителя о незаконности ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары Антипиной Н.Н. в отношении предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ акта об уничтожении документов от 17.04.2023 сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по уничтожению материала проверки КУСП № 14764, между тем, проверка законности данного акта в предмет рассмотрения по данному спору не входит. Административный истец не лишен права оспаривать указанные действия должностных лиц путем подачи отдельного административного иска.

Таким образом, оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары Антипиной Н.Н. №202-701ж-2022/20360003/Он732-23 от 09.06.2023 на обращение ФИО1 и нарушение в данной части прав заявителя судом не усматривается.

Также административным истцом оспариваются ответы на ее заявление от 03.07.2023, адресованное Президенту РФ, СУ СК РФ по Самарской области и начальнику ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д.89 оборот).

Установлено, что указанное заявление ФИО1 (вх. рег. №ОГР-246065-23/ от 13.07.2023) из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, затем 17.07.2024, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, – в прокуратуру Самарской области, а затем 20.07.2023 – исполняющему обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Баеву А.Р. (т.1 л.д.88 оборот - 90 оборот).

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганеевым А.С. дан ответ №202-701ж-2022/20360003/Он1201-23 от 24.07.2023 на заявление ФИО1, в котором заявителю, среди прочего, дано аналогичное разъяснение относительно предоставленного суду в рамках рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ акта об уничтожении документов от 17.04.2023. Доводы заявителя об отмене в 2024 году вышестоящим судом постановлений Железнодорожного районного суда г.Самары по ее жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках которых ею, в том числе, заявлялось о незаконности уничтожения материала КУСП № 14764, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора от 24.07.2023, отклоняется судом, поскольку на момент дачи ответа (24.07.2023) жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 находилась в производстве суда и еще не была рассмотрена по существу, что и было сообщено заявителю заместителем прокурора. Нарушения в данной части прав заявителя и оснований для признания незаконным ответа №202-701ж-2022/20360003/Он1201-23 от 24.07.2023 судом не усматривается по вышеуказанной причине.

Также установлено, что ответ на заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и отдела полиции от 03.07.2024, адресованное СУ СК РФ по Самарской области (т.1 л.д.89 оборот), был дан 19.07.2023 заместителем руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО19 (т.1 л.д.71, 75-76).

Выражая свое несогласие с данным ответом, заявитель указывает, что в силу п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено названной Инструкцией, чего Ленинским МСО СУ СК России по Самарской области сделано не был, а был дан ответ заявителю со ссылкой на п.20 указанной Инструкции с указанием, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Между тем, сопоставив данный ответ с заявлением ФИО1 от 03.07.2024, суд приходит к выводу, что заявителю в достаточной мере разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности ссылки должностного лица Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области на п.20 указанной Инструкции. Оснований для признания незаконным данного ответа судом не усматривается.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ответе руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО6 от 22.08.2023 (т.1 л.д.28-29) на перенаправленное для рассмотрения из СК России заявление ФИО1 от 22.06.2023 (т.1 л.д.27) о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. за злоупотребление служебными полномочиями.

По аналогичным основаниям суд не находит причин для признания незаконным ответа руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО6 от 22.08.2023 на обращение ФИО1, и нарушение в данной части прав заявителя судом также не усматривается, в связи с чем удовлетворению административный иск в данной части не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено, что 18.09.2023 она обратилась в прокуратуру Самарской области, прокуратуру г.Самары, прокуратуру Железнодорожного района г.Самары с заявлением о разъяснении ей срока хранения материала КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому вынесено 16.04.2021 с привязкой к п.9 Приказ МВД России от 29.03.2023 № 170 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения" (т.1 л.д.41).

Установлено, что указанное обращение ФИО1 (вх. рег. №ВО-15891-23-20360001 от 19.09.2023) из прокуратуры Самарской области, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, 22.09.2023 было перенаправлено для дачи ответа заявителю прокурору Железнодорожного района г.Самары Коробову А.В. (т.1 л.д. 99 оборот – 101 оборот).

Ответ на данное обращение был дан заявителю заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганеевым А.С. №88ж-2023/20360003/Он1565 от 02.10.2023, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д.101 оборот). Однако, проверяя довод административного истца о ненаправлении ей данного ответа, судом установлено, что ответ был подготовлен к отправке заявителю заказной почтой 16.10.2023, заказному письму присвоен в автоматическом режиме почтовый идентификатор №, однако принято АО «Почта России» не было.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен список №5 внутренних почтовых отправлений прокуратуры от 16.10.2023 (т.2 л.д.106-110), в пункте 13 которого числится ответ на обращение ФИО1 №88ж-2023/20360003/Он1565. В судебном заседании представителем административного ответчика было пояснено суду, что в связи с неустановленным техническим сбоем вся партия почтовых отправлений от 16.10.2023 в количестве 37 писем, включая письмо ФИО1, не была получена адресатами, о чем стало известно лишь в ходе рассмотрения данного административного дела.

Данное обстоятельство учитывается судом, однако суд полагает, что должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г.Самары было проявлено небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, которые не убедились в достаточности принятых мер по отправке сформированной 16.10.2023 почтовой корреспонденции.

Как было указано выше, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. То есть, по смыслу закона, для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что копия ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганеева А.С. №88ж-2023/20360003/Он1565 от 02.10.2023 была получена ФИО1 в ходе рассмотрения дела, также, что 28.10.2023 заявителем был получен подробный мотивированный ответ УМВД России по г.Самаре от 23.10.2023 (т.1 л.д.42-43) на обращение, аналогичное содержанию обращению в прокуратуру Самарской области, в котором заявителю разъяснены сроки хранения материала проверки, содержащей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.04.2021, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение заявителем копии ответа прокуратуры от 02.10.2023, не влечет нарушения прав административного истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение данного требования административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Также административным истцом заявлено, что 25.09.2023 ею было направлено обращение Президенту РФ, в Интерпол США, МИД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Администрацию г.о.Самары, Самарскую Губернскую Думу, Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.45-47) о разъяснении п.9 Приказа МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» и обязании должностных лиц СК РФ провести проверку по изложенным обращении фактах нарушения закона ФИО8 и иных лиц, привлечении к ответственности должностных лиц Росреестра, прокуратуры, суда, ответ на которое получен лишь от МИД РФ и Управления Роспотребнадзора по Самарской области (т.1 л.д.48), перенаправившего обращение по подведомственности в ГУ МВД России по Самарской области. Ответ на данное обращение получен заявителем из УМВД России по г.Самаре от 26.10.2023 (т.1 л.д.53-55, 199-200), в котором не содержится ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также из Ленинского МСО СУ по Самарской области от 14.12.2023 (т.1 л.д.238-239), который заявитель получила в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив обращение ФИО1 от 25.09.2023 и ответ на него руководителя следственного отдела Ленинского МСО СУ по Самарской области ФИО6 № Отск05-15ш/22-440/23 от 14.12.2023, суд приходит к выводу о достаточности данных должностным лицом разъяснений заявителю относительно поставленных в обращении вопросов.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого ответа последствий, названных в статье 218 КАС РФ, являющихся в силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Несогласие административного истца ФИО1 с существом ответов на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания его незаконными.

В качестве доказательства направления ответа заявителю суду представлен список №161 простых почтовых отправлений от 15.12.2023 (т.1 л.д.236-237), из перечня корреспонденции которого не представляется возможным проверить достоверность доводов административного ответчика, поскольку письменный ответ на обращение ФИО1 направлен простым отправлением, то есть без его регистрации и присвоении отдельного трек-номера для отслеживания. Вместе с тем, копия ответа должностного лица Ленинского МСО СУ по Самарской области от 14.12.2023 получена административным истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что несвоевременное получение заявителем копии указанного ответа, не влечет нарушения прав административного истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение данного требования административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 от всех требований, предъявленных к Управлению МВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области, отказалась, в связи с чем возникла необходимость разрешить вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание отказ ФИО1 от всех требований, предъявленных к Управлению МВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав, который озвучен в судебном заседании ею лично, такой отказ от части предъявленных требований не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от части административного иска с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 ФИО36 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО5 ФИО37 к Прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, Прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Ленинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Самарской области, прокурору Железнодорожного района г.Самары Коробову ФИО38, заместителю прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганееву ФИО39, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО14 ФИО40, должностным лицам прокуратуры Клещенок ФИО41, Антипиной ФИО42, руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 ФИО43, заместителю руководителя Богатовского МСО СК РФ по Самарской области ФИО19 ФИО44 о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившееся в недаче полных ответов по существу на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Принять отказ от административного иска ФИО5 ФИО45 в части заявленных требований к Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Производство по административному делу № 2а-1548/2025 прекратить в части заявленных требований к Управлению МВД России по г.Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина