Дело № 2-167/2025
25RS0033-01-2024-000947-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Черниговка
29 июля 2025 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием
представителя истца Б,
представителя ответчика Р,
рассмотрев гражданское дело по иску Ц к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о взыскании ущерба, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе холодного водоснабжения его квартиру затопило. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом прорыва является труба холодного водоснабжения между квартирой № и квартирой №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 533 954,79 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в указанном размере, издержки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.
Истец Ц, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Б в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно с ответчика 60 000 рублей за составление рецензии на заключение экспертов, на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Дальневосточная управляющая компания» Р в судебном заседании не отрицая вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, не согласилась в размером причиненного ущерба, считая его завышенным.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, эксперта, приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника возложено бремя содержания жилого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании – бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей и ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ц является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АВ №.
Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> следует, что при обследовании жилого помещения в прихожей обнаружены мокрые потеки на стенах, наблюдаются остаточные скопления воды на напольном покрытии – ДСП; при обследовании кухни так же наблюдаются мокрые потеки по стенам, остаточные скопления воды на напольном покрытии – линолеуме; при осмотре зала наблюдаются скопления воды между потолочными плитами перекрытия и натяжным потолком. Также наблюдается провисание натяжного потолка (причина провисания не известна). Видны мокрые потёки по стенам, остаточные скопления воды на напольном покрытии - линолеуме. Вода попала на бытовую мебель - диван. В ходе обследования <адрес> расположенной над квартирой № выявлен порыв на трубопроводе холодного водоснабжения. В связи с тем, что доступа к трубе холодного водоснабжения в квартирах №, № не было (технологическая шахта зашита кафельной плиткой, ГВЛ), работниками ООО «ДВУК» обследовать трубопровод на предмет выявления признаков износа (капельные течи, отпотевание трубопровода) не представлялось возможным.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 198 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Согласно Разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, труба холодного водоснабжения, на которой произошла течь, проходящая между квартирами № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>, отвечает признаку общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из приведенного выше, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Дальневосточная управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенных в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ООО «Дальневосточная управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>.
Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К» следует, что местом прорыва является труба холодного водоснабжения между квартирой № и квартирой №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>. При детальном осмотре трубы холодного водоснабжения установлено, что труба разрушена. При эндоскопическом осмотре демонтированной части трубы холодного водоснабжения, установлено, что стенки трубы деформированы или разрушены коррозией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> №, <адрес> составила: 533 954,79 рублей.
Согласно заключению экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы: затраты, необходимые для восстановления ремонта помещений квартиры, пострадавшей от залива составляют 161 367,05 рублей; стоимость восстановительного ремонта (компенсации) за повреждения мебели, пострадавшей от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 830,34 рублей, итого 180 197,39 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что на экспертном заключении настаивает, квартира им была осмотрена, все повреждения зафиксированы, в полном объеме исследованы все материалы гражданского дела, на основании данных исследований сделаны выводы.
Истец, не согласившись с данным заключением эксперта представил рецензию и дополнение к ней, выполненные ООО «Оценка-Сервис», в которых указано, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонт ванной комнаты и туалета (около 200 000 рублей) и не верно определил рыночную стоимость компенсации за повреждение мебели. По выводам рецензиата рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 454 771 рублей.
Разрешая спор в части размера причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд оценив представленные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К», заключение экспертов №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и рецензию от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис», принимает за основу в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства стоимости ущерба по делу заключение экспертов №У ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; эксперт не заинтересован в исходе дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.
Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, они непосредственно осматривали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес> №, <адрес>, в их распоряжении находились материалы настоящего гражданского дела. Свои выводы эксперт М подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд критически оценивает рецензию от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к ней от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис», поскольку эксперт-оценщик не осматривал квартиру истца, в его распоряжении не было материалов настоящего гражданского дела, чтобы оценить объем ущерба и необходимых ремонтных работ, рецензия с дополнениями выполнена исключительно на основании заключения экспертов №У ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, ответчиком, осуществляющим управление домом, не представлено данных относительно исполнения обязательных требований по обследованию и техническому обслуживанию, как дома в целом, так и квартиры Ц специалистами компании, а также данных о наличии к нему претензий, кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют и не представлены подтверждающие тому документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дальневосточная управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> наличии достаточных оснований для взыскания с неё в пользу истца суммы ущерба в размере 180 197,39 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ДВУК» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Ц обратился в ООО «Дальневосточная управляющая компания» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить в его пользу материальный ущерб в размере 533 954,79 рублей, в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, а также возместить расходы по уплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 098,70 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с соглашением № на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Б истцом уплачено 40 000 рублей. Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает признать понесенные истцом Ц расходы на участие представителя необходимыми, их размер соответствующий разумным пределам.
Рассматривая требования истца о взыскании 60 000 рублей за консультационные услуги по рецензированию заключения, суд исходя из того, указанная рецензия не положена в основу решения суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ц (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в пользу Ц сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 180 197 рублей 39 копеек, сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 098 рублей 70 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> в размере 29 258 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.