Дело № 33а-7038/2023; 2а-3292/2022

59RS0011-01-2022-004450-16

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., М., Ш., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Административный истец с учетом уточненных требований просил:

признать незаконными бездействия административного ответчика М., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производства № ** от 18.09.2021 и № ** от 21.10.2021;

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика О., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств № ** от 18.09.2021; № ** от 21.10.2021;

признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков Ш., М., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СМО «Уралгеоком» в рамках исполнительных производств № ** от 18.09.2021, № ** от 21.10.2021 и в рамках сводного исполнительного производства;

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика М., выразившиеся в не своевременном вынесении постановления о розыске должника ФИО2 в рамках исполнительных производств № ** от 18.09.2021, № ** от 21.10.2021, а также в рамках сводного исполнительного производства № ** по исполнительному листу № **/2021 от 23.08.2021;

возложить на административного ответчика М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: розыска и наложения ареста на имущество должника в/ч расчетных счетов во всех кредитно-финансовых организациях РФ, принадлежащих ФИО2 в рамках исполнительных производств № ** от 18.10.2021 и № ** от 21.10.2021 (сводного исполнительного производства № **);

возложить обязанность вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 на основании исполнительного листа № **/2021 от 12.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства № **;

возложить обязанность направить постановления об исполнительном розыске должника ФИО2 в органы полиции РФ.

Требования мотивирует тем, что 22.03.2022 через Интернет-приемную в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю административный истец направил заявление о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущества должника, о направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительных производств № ** от 18.09.2021 и № ** от 21.10.2021. Указывает, что на день обращения с административным иском в суд в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск ФИО2 и его имущества не объявлялся. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем Л. не вынесено. Информация о ходе исполнительных производств № ** от 18.09.2021 и № ** от 21.10.2021 в адрес административного истца не была направлена. Полагает, что в связи с допущенным бездействием должностных лиц ОСП по г. Березники и Усольскому району должник по исполнительному производству имел возможность реализовать имеющееся у него имущество, свободно распорядиться денежными средствами, имеющимися на его расчетных счетах, что может повлиять на исполнение решений суда по взысканию с должника – ФИО2 в пользу административного истца долга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 2 т. 1); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю М., О. (л.д. 83 т. 1); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. (л.д. 146 т. 1).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, факт нарушения ответчиками сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства установлен, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что несмотря на наличие оснований для объявления должника и его имущества в розыск с момента возбуждения исполнительных производств (18.09.2021 и 21.10.2021) административными ответчиками в установленные законодательством сроки не были вынесены постановления об объявлении должника и его имущества в розыск. Постановление о розыске было вынесено судебным приставом-исполнителем М. лишь 25.11.2022, в то время как он подавал заявление о розыске 22.03.2022. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель М. вынесла в установленные законодательством сроки постановление о розыске должника в рамках исполнительного производства № ** от 21.10.2021, а также № **. Считает, что вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Частью 1 статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, являющегося должником по исполнительным производствам № ** от 18.09.2021, № ** от 21.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

При этом, оценивая общий объем проведенных исполнительных действий, суд оставил без внимания доводы административного иска о несвоевременности их проведения, в частности судом не дана какая-либо оценка доводам ФИО1 о несвоевременности вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СМО «Уралгеоком», не дана оценка доводам о не своевременном вынесении постановления о розыске должника по заявлению административного истца о розыске от 22.03.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/