Дело № 2-2113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО4 ФИО11 принадлежащего ФИО4 ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО1 ФИО13 принадлежащего ФИО1 ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион - ФИО4 ФИО15 в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО18 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором ошибочно в качестве способа страхового возмещения указал – перечисление денежных средств.

Номер убытка – №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика силами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426677 рублей 56 копеек, с учетом износа – 301200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО19 посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать убытки эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, за вычетом оплаченного страхового возмещения и с учетом лимита ответственности страховщика, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 получил ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому ответчик отказал в требованиях истца.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): без учета износа – 464700 рублей, с учетом износа – 339100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, с учетом цен в регионе на дату производства экспертизы составляет (округленно) – 825700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер №, на дату производства экспертизы составляет 528300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату производства экспертизы составляет 67778 рублей.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98800 рублей, из расчета: 528300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67778 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 460522 рубля, однако в пределах лимита страховой выплаты – 400000 рублей – 301200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 98800 рублей.

С ответчика ФИО4 ФИО24 в пользу истца ФИО1 ФИО23 подлежат взысканию убытки в сумме 60522 рубля, из расчета: 528300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67778 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 460522 рубля – 400000 рублей (лимит страховой выплаты) = 60522 рубля.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ФИО25 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255892 рубля: 98800 рублей х 259 дней х 1% в день = 255892 рубля.

С учетом изложенного, уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255892 рубля, взыскивать неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Также просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27. убытки в размере 60522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 60522 рубля за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО28 в пользу истца ФИО1 ФИО29 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 ФИО31 действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО32. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО4 ФИО33., принадлежащего ФИО4 ФИО34 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, под управлением ФИО1 ФИО35 принадлежащего ФИО1 ФИО36

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион - ФИО3, в отношении которого ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО37 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО4 ФИО38 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО39 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором в качестве способа страхового возмещения указал – перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика силами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426677 рублей 56 копеек, с учетом износа – 301200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО40 посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать убытки эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, за вычетом оплаченного страхового возмещения и с учетом лимита ответственности страховщика, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 получил ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому ответчик отказал в требованиях истца.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

С целью определения размера ущерба принадлежащего ему автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЕСО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, обусловленного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 643664 рубля.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 5000 рублей и была оплачена ФИО1 ФИО42, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): без учета износа – 464700 рублей, с учетом износа – 339100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, с учетом цен в регионе на дату производства экспертизы составляет (округленно) – 825700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., гос.номер №, на дату производства экспертизы составляет 528300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату производства экспертизы составляет 67778 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненные ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, обоснованно заменила страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму ввиду выбора потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, что подтверждается непосредственно фактом отсутствия письменного соглашения сторон, в котором были бы отражены существенные условия соглашения.

Тот факт, что в машинописном тексте заявления о страховом возмещении проставлена подпись истца, о достижении соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует. ФИО1 ФИО43 факт заключения со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную отрицает, указывая, что настаивал именно на ремонте ТС и доказательств обратного страховой компанией не представлено.

При отсутствии соглашения с истцом об изменении форма страхового возмещения на денежную у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО1 ФИО44 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у ФИО1 ФИО45 возникло право требования взыскания страхового возмещения в надлежащем размере с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98800 рублей, из расчета: 528300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67778 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 460522 рубля, однако в пределах лимита страховой выплаты – 400000 рублей – 301200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 98800 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 ФИО46 в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца, именно с ФИО4 ФИО47 подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 60522 рубля, из расчета: 528300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67778 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 460522 рубля – 400000 рублей (лимит страховой выплаты) = 60522 рубля.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ФИО48 расходы на производство экспертизы ООО «ЕСО» в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 400 рублей 00 копеек (98 800 рублей 00 копеек х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

С учетом того, что ответчиком своевременно страховое возмещение истцу выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения заявления истца о производстве страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1% от размера невыплаченного страхового возмещения - 98800 рублей, которая составляет 255892 рубля: 98800 рублей х 259 дней х 1% в день = 255892 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 255 892 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения заявления истца о производстве страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ до размера невыплаченного страхового возмещения – 98800 рублей.

Также истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом определен размер невыплаченного страхового возмещения – 98800 рублей, на которое может быть начислена неустойка в установленном законом размере 1% за каждый день просрочки, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 98800 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО49 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 98 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом исчисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255892 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ФИО50 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 ФИО51 просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО52 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 60522 рубля за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 ФИО53 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 60522 рубля за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ФИО54 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24140 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО55., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований в части расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 159322 рубля: 98800 рублей + 60522 рубля = 159322 рубля, из которых с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 98800 рублей, что составляет 62,01% от удовлетворенных требований: 98 800 рублей х 100 % : 159322 рубля = 62,01%, следовательно 60522 рубля = 37,99%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО56 суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14969 рублей: 24140 рублей х 62,01%, а с ФИО4 ФИО57 в пользу ФИО1 ФИО58 суд взыскивает расходы на производство экспертизы в сумме 9171 рубль: 24140 рублей х 37,99% = 9171 рубль.

Также истец просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО59 в пользу истца ФИО1 ФИО60 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО4 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО62 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документального подтверждения не находит, в связи с чем в требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает, разъясняя истцу право на обращение с соответствующими требованиями, с предоставлением соответствующих оснований требований.

Факт несения истцом расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, оформленной для участия в конкретном споре, почтовых расходов в сумме 548 рублей 80 копеек, а также оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержден документально, в связи с чем суд взыскивает солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО63 в пользу истца ФИО1 ФИО64 расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 80 копеек; взыскивает с ФИО4 ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО66 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «АльфаСтрахование», оснований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 928 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО67

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 48 000 рублей, однако оплата экспертизы до настоящего времени произведена частично ФИО1 ФИО68 в сумме 14000 рублей.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату за экспертизу в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ФИО1 ФИО69 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату за экспертизу в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО70 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО1 ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО72 (паспорт серии № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО4 ФИО73 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО74 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98800 рублей, штраф в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14969 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО75 неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 98 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом исчисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255892 рубля.

Взыскать с ФИО4 ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 сумму ущерба в размере 60522 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 60522 рубля за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО78 в пользу ФИО1 ФИО79 расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей 80 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 ФИО80 в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО1 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6928 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2025 года.

Судья С.В. Шматов