Дело № 2-1794/2025

УИД 77RS0010-02-2024-016433-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2025 по иску фио фио к ООО «ЦСП», ООО «Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЦСП», ООО «Интурист» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № ТХ-13/02-2024-7, в соответствии с которым ответчик обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, а также совершить иные действия в рамках договора. 15.02.2024 истцом произведена оплата в размере сумма Тур должен был состояться с 25.03.2024 по 04.04.2024. Истец не смогла воспользоваться своим туром, так как находилась в больнице с 21.03.2024 по 05.03.2024. 09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Интурист» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагала, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованные. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЦСП», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2024 между истцом (заказчик) и ООО «ЦСП» (агент) заключен договор № ТХ-13/02-2024-7, по условиям которого агент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату, совершить иные действия в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить в установленные сроки и совершить иные обязанности, предусмотренные договором. Туроператор: НТК интурист, ООО «Атлантис Туризм», в отель Dasit Thani Laguna Phuket, размещение двухместный/завтраки, дата вылета 25.03.2024, дата обратного вылета 04.04.2024, авиаперелет не включен, трансфер включен, доплата за авиаперелет не включена. Стоимость тура составила сумма, по курсу сумма, стоимостью 384 400.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в соответствии с п. 5.2. договора, заключенного с ООО «ЦСП», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе по болезни Заказчика.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с болезнью истца, что также подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ№ 52 ДЗМ». Указанные обстоятельства явились основанием для отказа от реализации туристского продукта, о чем ООО «ЦСП» было проинформировано.

Таким образом, судом установлено, что до наступления реализации туристского продукта 25.03.2024 заказчик по медицинским показаниям был лишен возможности им воспользоваться, о чем уведомил ответчиков путем извещения турагента ООО «ЦСП».

18.03.2024 истец направила в адрес ООО «ЦСП» заявление об отказе от исполнения договора (об отмене бронирования). Заявление принято ответчиком и перенаправлено в ООО «Атлантис туризм», которое аннулировало бронирование 18.03.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ЦСП» указало, что по заключенному с истцом договору является агентом, который свои обязательств исполнило в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Интурист» указывает, что турпродукт забронирован турагентом ООО «ЦСП». ООО «Интурист» получило от туроператора денежные средства в размере сумма 18.03.2024 от туроператора поступило сообщение с вопросом возможности переноса тура на 10-21 марта 2025 года, поскольку турист заболел пневмонией, на что был дан ответ о невозможности его переноса и аннулировании тура. ООО «Интурист» понесло убытки в виде штрафов со стороны принимающей стороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, предупрежденный по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, суду пояснил, что в связи с экстренной госпитализацией ФИО1 не смогла воспользоваться туром, однако ответчик отказался возвратить денежные средства со ссылкой о фактически понесенных расходах в размере 100%.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1852 от 18.11.2020, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Так с учетом положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в случае, если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): договор с иностранным туроператором, дополнительное соглашение о порядке оплаты подтвержденных услуг, агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, счета-проформы к платежным поручениям, инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения (письма) иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, перевод этого письма, ваучеры на проживание, на трансфер, справку о фактических затратах по брони, калькуляция стоимости услуг, вошедших в туристический продукт, и другие документы.

В обоснование фактически понесенных ответчиком ООО «Интурист» не представлено доказательств несения расходов в связи с отказом истца от тура, которые могут быть обосновано удержаны и не возвращены истцу.

При указанных обстоятельствах, возражения ООО «Интурист» о фактически понесенных туроператором расходов, не подлежащих возврату истцу, судом отклоняются, а требование истца о взыскании суммы туристского продукта в размере сумма признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «ЦСП».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату 29.10.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения договора, принимая во внимание, что ООО «Интурист» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма (384 400+100 000+10 000).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Интурист» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного требования подлежащего оценки в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «ЦСП», ООО «Интурист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурист» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 г.

Судья Е.А. Лосева