№ 2-1116/2025
64RS0047-01-2025-000923-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованное на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с <дата> по <дата> установлена в размере 1 616 500 руб. Истец <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 487 641 руб. 97 коп. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно досудебному заключению эксперта № от <дата> размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 918 100 руб., в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, на что ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 208 358 руб. 03 коп., неустойку в размере 79 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ООО «Альянс-Лада», АО «АльфаСтрахование», ВСК «Страховой дом», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО2, ФИО3 М.С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. ст. 19, 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
<дата> в 22 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, под управлением собственника ФИО3 М.С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6
Виновником ДТП признан водитель ФИО3 М.С.А., что подтверждается сведениями из административного материала.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, пострадавших не имеется.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № № от <дата> по рискам «Ущерб» и «Хищение на сумму 1 616 500 руб. размер страховой премии составил 79 879 руб.
В этой связи <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
<дата> страховая компания выдала направление на СТОА ООО «<данные изъяты>».
<дата> в страховую компанию поступил отказ СТОА ООО «<данные изъяты>» от ремонта транспортного средства.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 487 641 руб. 97 коп.
<дата> в страховую компанию поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
<дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.
ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 918 000 руб., с учетом износа 879 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, он вправе потребовать от страховой компании доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу не хватает для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон истца в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, составляет с округлением: по состоянию на <дата> без учета износа 659 600 руб.; по состоянию на 27 февраля 2025 г. без учета износа - 696 000 руб.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, стороны также не заявили.
После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 208 358 руб. 03 коп., остальные ранее заявленные также поддержала.
Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.
Договором КАСКО предусмотрен страховой риск «Ущерб», который наступил в результате вышеуказанного ДТП от <дата>
Согласно п. 13.4.2. Правил, страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по состоянию на <дата> (дата подачи иска) без учета износа, с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 208 358 руб. 03 коп. (696 000 руб. – 487 641 руб. 03 коп.).
Положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Вместе с тем, размер страховой премии истца по договору КАСКО составляет 79 879 руб.
При этом истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 879 руб., что соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то в данном случае размера стоимости восстановительного ремонта, выплате подлежит неустойка в размере 79 879 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, поскольку, по мнению ответчика, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного обязательства, соразмерность последствиям нарушений обязательств, а также принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размер неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 79 879 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, правового поведения участников процесса, периода просрочки, размера страхового возмещения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 179 руб. 02 коп. (208 358, 02 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ», квитанция № от <дата> об уплате.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение заявленных требований представлен агентский договор от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО1 для защиты прав и законных интересов последнего для урегулирования возникшего спора. Стоимость таких услуг составила 35 000 руб., которая оплачена ФИО1 представителю ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РусЭксперт», стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата>
Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела и положено в основу решении суда.
С учетом вышеизложенного, суд также возлагает на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность компенсировать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 29 647 руб., исходя из расчета: 9 647 руб. (по требованиям имущественного характера) + 20 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 208 358 руб. 03 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 879 руб., штраф в размере 104 179 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 29 647 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 г.
Судья А.А. Королева