№ 2-4046/2022
61RS0001-01-2022-004503-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Никитушкиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО2, фио, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 523 кв.м. и 1/5 доли объекта капитального строительства, состоящего из жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м., литер А, жилого дома, общей площадью 31,3 кв.м., литер В, жилого дома в периоде строительства, площадью 117,5 кв.м., литер Ж, сарая, площадью 11,8 кв.м., литер И, находящихся по адресу .... Другими собственниками указанного домовладения являются ФИО2 – 2/5 доли на праве общей долевой собственности, фио – 1/5 доли на праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/5 доли на праве общей долевой собственности. В 2006 году истцом на основании согласованного проекта жилого дома, выполненного ООО «Архитектурное бюро», а также согласий сособственников и смежных землепользователей, получено Постановление Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 270 от 27.03.2006 года о разрешении на строительство и Разрешение на строительство № 39 от 06.04.2006 года с установленным сроком действия разрешительной документации от 27.03.2009 года. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями завершить строительство истец смог только в 2012 году. Согласно технического заключения о результатах исследования № 115-З от 01.06.2022 года возведенное строение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, соответственно не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на жилой дом, литер: С, общей площадью 94,4 кв.м., этажность: 2, находящийся по адресу ....
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что дом необходимо было ввести в эксплуатацию, однако никаких документов в администрацию не поступало.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что фио умерла.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 523 кв.м. и 1/5 доли объекта капитального строительства, состоящего из жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м., литер А, жилого дома, общей площадью 31,3 кв.м., литер В, жилого дома в периоде строительства, площадью 117,5 кв.м., литер Ж, сарая, площадью 11,8 кв.м., литер И, находящихся по адресу .... Другими собственниками указанного домовладения являются ФИО2 – 2/5 доли на праве общей долевой собственности, фио – 1/5 доли на праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/5 доли на праве общей долевой собственности.
В 2006 году истцом был получен проект жилого дома по .... Проект был выполнен ООО «Архитектурное бюро» на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района № 270 от 27.03.2006 года.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Ворошиловского района № 270 от 27.03.2006 года ФИО1 было получено Разрешение архитектора района № 39 от 06.04.2006 года на строительство жилого дома на земельном участке индивидуального домовладения по ул. ... Зональный с установленным сроком действия разрешительной документации от 27.03.2009 года.
Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями завершить строительство истец смог только в 2012 году.
21.05.2022 года истец получил заключение по согласованию размещения и высоты объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», по адресу: ... от Командира войсковой части № 41497, согласно которого объект располагается в границах приаэродромной территории, вне зоны полос воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону и не оказывает влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону.
Истец обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома на территории земельного участка по адресу ....
14.07.2022 года администрация направила истцу ответ о том, что разрешительные документы на возведение жилого дома литер: С администрацией Ворошиловского района не выдавались. Работы по строительству жилого дома выполнялись без получения разрешительной правовой и технической документации. Истцу было рекомендовано обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о сохранении возведенного жилого дома в порядке ст. 222 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 263 ГК РФ – собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожениепостройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил ответчиками суду не представлены.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому жилой дом Лит. С, общей площадью 94,4 кв.м. представляем собой двухэтажное строение и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный, стены – газоблочные, кирпичные, кровля – металлочерепица, окна – металлопластиковые. Высота жилого дома составляет 2,6 м. Техническое состояние конструкций – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Конструктивные элементы жилого дома и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу ..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материальногоправа, разъяснений Верховного суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу о возможности сохранениясамовольногостроения.
Согласно ст. 209 ГК РФсобственниквправесвободно владеть, пользоваться и распоряжаться своейсобственностью.
При этом собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушаетправи законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.40 Земельного кодексаРФ собственник земельного участка имеетправовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Этиправаосуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.
Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка, при условии, что сохранение этойпостройкине нарушаетправи охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, литер: С, общей площадью 94,4 кв.м., этажность: 2, находящийся по адресу ....
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.