Решение по делу № 02-0053/2025 от 24.11.2025 - о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УИД 77RS0007-02-2023-020286-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителей истца фио и фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры № 6, самовольно произведенные ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: адрес; об обязании ФИО2 привести техническое состояние квартира № 6, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на 03.11.1933 года, а именно – демонтировать внутренние перегородки, восстановить инженерные коммуникации (водопровод, канализацию, дымоходы для газового оборудования), вентиляционные каналы, демонтировать самовольно возведенные перегородки, перекрытие в примыкающем к квартире лестничном холле (литера «В» на поэтажном плане БТИ от 03.11.1933 года) для обеспечения беспрепятственного доступа жильцов к путям эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций; об отнесении на ФИО2 расходов по демонтажу незаконно проложенной ее иждивением газовой магистрали по главному фасаду многоквартирного дома по адресу: адрес возложением на адрес обязанности по выполнению данных работ; об отнесении на ФИО2 расходов по ремонту фасадных стен многоквартирного дома по адресу: адрес, смежных с ее квартирой № 6, в плоскости с 1-го по 5-й этажи с восстановлением штукатурного покрытия и покраской стен согласно колористическому решению, утвержденному Москомархитектурой с возложением на ГБУ адрес Замоскворечье» обязанности по выполнению данных работ; об обязании ФИО2 компенсировать моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма. В обоснование иска ФИО1 указал, что являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2326, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, пом. 2/1, неоднократно обращался в управляющую компанию – ГБУ адрес Замоскворечье» с заявлениями о неработоспособности системы отопления, о нарушениях режима подачи тепла. Как выяснилось в процессе общения с работниками указанного ГБУ, устранение неисправностей невозможно по причине того, что доступ в подвальное помещение, являющееся общедомовым имуществом, блокируется ответчиком. Ответчик является собственником квартиры № 6 на втором этаже МКД, самовольно переоборудовала общедомовые коммуникации теплоснабжения. Используя личные связи с работниками ГБУ адрес Замоскворечье», ответчик блокирует действия по устранению неработоспособности системы отопления, восстановлению режима подачи тепла в помещения истца. Ответчик препятствует доступу работников ГБУ адрес Замоскворечье» в подвальное помещение МКД с коммуникациями. Как полагает истец, актирование протечек канализационных стоков из квартиры ответчика в помещения истца невозможно оформить с участием представителей ГБУ адрес Замоскворечье» из-за действий ответчика. Ответчик использует личные связи для блокирования подобных обращений истца. При этом официальные письма, направленные почтой в адрес ГБУ адрес Замоскворечье» возвращаются истцу. По мнению истца, действия ответчика являются умышленными и направлены на создание препятствий истцу при использовании имеющейся собственности. При реконструкции квартиры №6 ответчиком произведен самозахват лестничного холла, который присоединен к квартире №6 с самовольным возведением стен на деревянном межэтажном перекрытии. Тем самым заблокированы пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях через общедомовую лестницу, которая ранее выходила на придомовую территорию во двор МКД. Оставшийся фрагмент лестницы присоединен к нежилому помещению № 3/1 с увеличением его площади, без отражения в технической документации. По имеющейся информации указанная общедомовая собственность, присоединенная к нежилому помещению №3/1, систематически используется ответчиком для извлечения прибыли. Действиями ответчика по переустройству и переоборудованию общедомового имущества нарушена общественная безопасность, так как заблокированы пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях; изменен режим теплоснабжения в помещениях иных собственников, включая истца; переоборудованы вентиляционные каналы, что негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках помещения истца; переоборудованы инженерные коммуникации, что является причиной периодической протечки канализационных вод в помещение истца. Кроме того, произведенная перепланировка помещений не согласована ответчиком в установленном порядке, хотя даже визуально понятно, что в ходе проведенной реконструкции ответчиком были затронуты несущие стены и увеличена нагрузка на межэтажные перекрытия лестничного марша при изготовлении простенков (межкомнатных перегородок). Истцом получены сведения о произведенных перепланировке и переоборудовании в квартире №6, принадлежащей ответчику. Согласование ответчиком (с внесением соответствующей информации в Росреестр) произведенной реконструкции квартиры №6 не проводилось. Истец полагает, что ответчиком произведена самовольная реконструкция квартиры с нарушением действующих строительных норм и правил. Указанными действиями ответчика нарушена работоспособность инженерных систем и коммуникаций МКД, чем создается угроза разрушения многоквартирного дома результате избыточных нагрузок на несущие конструкции МКД. Действиями ответчика фактически созданы препятствия для использования истцом своего помещения по назначению, а именно: нарушена работоспособность системы вентиляции в помещении истца; имеется проникновение атмосферных осадков в помещение истца через трещины в несущей стене МКД из-за отслоения штукатурного покрытия на фасаде дома со стороны 1-го адрес; периодически случаются протечки канализационных стоков из квартиры №6 в помещение истца из-за самовольного переоборудования ответчиком системы водоснабжения и канализации; заблокированы пути эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях из-за присоединения ответчиком к квартире №6 лестничного холла, примыкающего к пожарному лестничному маршу, выходящему на придомовую территорию; самовольно проложенные ответчиком газовые трубы по внешней части фасада МКД с целью газификации не предназначенных для этого помещений в квартире №6 создают угрозу общественной безопасности, включая обрушение стен в помещении истца. Из архивных документов следует, что МКД был построен и эксплуатируется с 1911 года. Планы БТИ, имеющиеся в архиве БТИ (составлялись н основе периодических обмеров), наглядно отражают проектные решения. Согласно информации, опубликованной на портале управления многоквартирными домами адрес, объединение собственников жилья в МКД отсутствует, а управление осуществляет ГБУ адрес Замоскворечье». Решение о привлечении в качестве управляющей организации ГБУ адрес Замоскворечье» принято общим собранием собственников помещений МКД (протокол б/н от 08.02.2017 года). Решений о перераспределении общего имущества МКД в пользу ответчика общим собранием собственников помещений МКД не принималось. Таким образом, произведенные незаконные перепланировка и переустройство квартиры №6 подлежат демонтажу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственная жилищная инспекция адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, ГУ МЧС России по адрес, ГБУ адрес Замоскворечье» и ТСЖ «Замоскворечье».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в обоснование доводов о нарушении исключительно своих прав действиями ответчика, истец ссылается на свои предположения по выполненной незаконно и опасно перепланировке в квартире №6 ответчика, не указывая при этом, и не прикладывая в обоснование своих требований, плана места нахождения своего помещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что затронуты помещения относящиеся к общему имуществу дома, в связи с чем оснований полагать, что ответчик нарушает права истца, не имеется. Также истец указывает, что согласно данным адрес квартиры №6 по адресу: адрес, составляет 120,9 кв.м, согласно приложенного плана площадь квартиры №6 после перепланировке в 1999 году составляет 120,9 кв.м, при этом ЕГРН не содержит информации о незаконной перепланировке квартиры. При регистрации перехода права собственности 24.09.2018 у регистрирующих органов не возникало сомнений в площади квартиры №6 из расчета 120,9 кв.адрес в части приведения помещения в соответствии с документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на 03.11.1933 неправомерно, так как достоверной является документация по состоянию на 01.11.2019. Кроме того, согласно предписанию ГЖИ адрес от 11.06.2024 не выявлены незаконная установка внутренней перегородки, нарушение инженерных коммуникации (водопровод, канализация, дымоход для газового оборудования), нарушение инженерных коммуникаций, вентиляционных каналов, самовольно возведенные перегородки и перекрытия в примыкающем к квартире лестничном холле, предназначенном для обеспечения беспрепятственного доступа жильцов к путям эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, незаконно проложенная газовая магистраль.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес в ходе рассмотрения дела предоставила отзыв на иск, согласно которому, по адресу: адрес строительной организацией ООО «Бакис» в 2009 году проложен газопровод D = 57,32,25 мм, L = 173.15 п.м. по проекту №36-2007 (вынос газопровода из подъездов). Данный газопровод находится на балансе адрес в технически исправном состоянии, нарушений и каких-либо незаконных вводов на нем нет. Между адрес и ГБУ адрес Замоскворечье» заключен договор от 04.12.2023 №3/24-ГБУ/адрес о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, в том числе по адресу: адрес. В квартире №6 по вышеуказанному адресу из-за отсутствия доступа в квартиру техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО не проводилось.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Замоскворечье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта фио, исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002006:2326, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, пом. 2/1.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1907, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на основании дарения квартиры от 12.09.2018 года, заключенного между фио (даритель) и ФИО2 (одаряемый), запись регистрации №77:01:0002006:1907-77/011/2018-2 от 24.09.2018 года.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Замоскворечье».

Также в данном многоквартирном жилом доме зарегистрировано ТСЖ «Замоскворечье» на основании протокола № 1 от 14.04.1997 года общего собрания собственников жилья в доме по адресу: адрес (юридический адрес: адрес).

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Замоскворечье» от 18.09.1997 года членами общего собрания принято решение: оба черных хода дома, как неиспользуемые и представляющие пожарную опасность для дома, аннулировать; распределить площади дома на месте черных ходов следующим образом:

- черный ход № 1: площадь первого этажа оборудовать под место консьержки, площадь второго этажа передать в пользование в равных частях кв. № 7 (фио СА.) и кв. № 6 (фио), площадь третьего этажа передать в пользование кв. № 9 (фио), площадь четвертого этажа передать в пользование кв. № 13 (фио), площадь пятого этажа оставить как вход на чердак;

- черный ход № 2: площадь первого этажа не распределять, площадь второго этажа передать в пользование кв. № 5 (фио), площадь третьего этажа передать в пользование кв. № 8 (ФИО3.), площадь четвертого этажа передать в пользование кв. № 11 (фио), площадь пятого этажа не распределять. Поручить фио (кв. 7) и фио (кв. № 6) провести работу по согласованию с необходимыми инстанциями проекта и разрешения переоборудования черных ходов.

Протоколы общих собраний о создании ТСЖ «Замоскворечье» от 14.04.1997 года, о распределении площади дома на месте черных ходов от 18.09.1997 года собственниками помещений МКД, иными лицами, имеющими право обжаловать решения общих собраний, в порядке. установленном законодательством на период принятия этих решений – 1997 год, не обжаловались. недействительными не признаны, доказательств подделки, подложности (наличия заведомо недостоверных сведений либо факта незаконного изготовления, в том числе с использованием несуществующего либо ненадлежащего источника полномочий) протоколов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает данные протоколы в качестве надлежащих доказательств, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации протоколов общих собраний.

Согласно техническому заключению ТОО Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М» о состоянии строительных конструкций для перепланировки и производства капитального ремонта кв. № 6 дома № 65 по адрес в адрес, несмотря на длительный срок эксплуатации / с 1911 г./ здание сохранило удовлетворительное состояние и эксплуатационную надежность. Основанием фундаментов служат мелкозернистые пески с расчетной несущей способностью 0,25 МПа /2,5 кг/кв.см, что при существующих параметрах фундаментов вполне достаточно для надежной эксплуатации здания под существующими и проектируемыми нагрузками. Несущие стены здания не имеют видимых нарушений целостности, а их несущая способность по результатам обследований 12 кг/кв.см вполне соответствует существующим и проектируемым нагрузкам. Междуэтажные перекрытия, рассчитанные на полезную нагрузку 150 кг/кв.м, могут воспринимать нагружение по всей площади квартиры. Необходима замена межбалочного заполнения в старом месте расположения туалета и ванной комнаты, всего около 3 кв.адрес способность перекрытия позволяет выполнить перепланировку квартиры в любых вариантах с использованием в качестве материала перегородок деревянные каркасные конструкции, обработанные антипиренами. В процессе реконструкции перекрытий возможна замена материалов междубалочного заполнения на новые материалы, а также установка перегородок по новой планировке. Суммарная нагрузка при этом не должна превышать значений, полученных в приложении № 2 «Поверочные статические расчеты балок перекрытия». Необходимо принять меры по тщательному гидроизолированию междуэтажного перекрытия в месте нового расположения ванны и туалетов. Работа по гидроизолированию перекрытия должна включать наружные испытания и оформляться актом на скрытую работу.

22.12.1998 года протоколом № 19 заседания межведомственной комиссии РУ «Замоскворечье» утвержден проект перепланировки квартиры № 6 дома № 65 по адрес, решение межведомственной комиссии по протоколу № 19 от 22.12.1998 года утверждено распоряжением Главы районной управы адрес от 25.12.1998 года № 973-р.

Как указано адрес и не оспорено сторонами по делу, в 2009 году ООО «Бакис» на основании проекта № 36-2007 (вынос газопровода из подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес проложен газопровод диаметром 57,32,25 мм, длиной 173,15 п.адрес газопровод принят на баланс адрес в технически исправном состоянии, нарушений, незаконных вводов нет, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, что подтверждается актом от 20.03.2009 года приемки законченного строительством объекта газопровода, подписанном адрес, ООО «Бакис», ММТУ Ростехнадзора.

04.12.2023 года между адрес (исполнитель) и ГБУ адрес Замоскворечье» (заказчик) заключен договор № 3/24- ГБУ/адрес о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении адрес Москвы адрес Замоскворечье» на 2024-2026 гг. Согласно приложению № 1 к договору многоквартирный жилой дом по адресу: адрес относится к перечню адресов, по которым адрес осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

Акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО от 25.03.2024 года № 67-4 подтверждает выполнение адрес работ по адресу: адрес.

11.06.2024 года Государственной жилищной инспекцией адрес в квартире № 6 по адресу: адрес, проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого выявлено, что в квартире выполнены перепланировка и переустройство, несогласованные в установленном порядке, а именно: в помещении № 7 устройство проема в несущей стене и устройство в ванной, в помещении № 11 устройство душевой кабины, в помещении № 2 устройство двойной раковины и изменение месторасположения газовой плиты. Выявленные нарушения могут быть устранены приведением в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.2019 года; согласованы в Мосжилинспекции в соответствии с требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП, что подтверждается актом внепланового инспекционного визита от 11.06.2024 года № Ц-АИВ-Ж-511/24, протоколом опроса от 11.06.2024 года, протоколом осмотра от 11.06.2024 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 года № Ц-П-Р-Ж-511/24.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в ГБУ МосгорБТИ актуальной технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, включая поэтажные планы, экспликацию в отношении квартиры № 6 в данном доме, по состоянию на 01.11.2019 года, техническая документация на жилой дом по состоянию на 03.11.1933 года применяться не может, так как имеет статус «погашена».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 05.11.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Изменены ли собственником квартиры №6 по адресу: адрес, проектные решения по вентиляционным каналам, реализованные при строительстве многоквартирного дома?

2) Имеется ли нарушение путей эвакуации при чрезвычайных ситуациях в результате присоединения к квартире №6 по адресу: адрес, части общедомового лестничного марша?

3) Выполнено ли переустройство квартиры №6 по адресу: адрес, в части изменения проектной схемы центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации?

4) При выявлении переустройства инженерных сетей в квартире №6 по адресу: адрес, определить, приводит ли это к разрушению или повреждению конструкций жилого дома, реализованных при его строительстве?

5) При выявлении переустройства (перепланировки) в квартире №6 по адресу: адрес, создают ли результаты выполненных работ по переустройству (перепланировке) угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

6) Допущены ли при производстве работ нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

7) Возможно ли технически привести квартиру №6 по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, соответствующее проектным решениям, реализованным при строительстве жилого дома?

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» № 2585/24-ЗМС/СТЭ по результатам исследования выявлено, что при перепланировке квартиры № 6 общедомовые вентиляционные каналы не были изменены (ответ на вопрос № 1). Выполненная перепланировка квартиры № 6 по адресу: адрес не оказывает влияние на общедомовые пути эвакуации, не ухудшает имеющиеся пути эвакуации в части их количества, ширины и высоты проходов и выходов (ответ на вопрос № 2). В результате осмотра не выявлено изменений общедомовых инженерных систем в результате перепланировки квартиры № 6 по адресу: адрес, прокладка внутриквартирных инженерных систем не оказывает влияние на конструкцию здания при условии содержания указанных систем в исправном техническом состоянии (ответ на вопрос № 3). Выполненные изменения внутриквартирных инженерных систем не оказывают влияние на конструкции здания и не приводят к их разрушению при условии содержания указанных систем в исправном техническом состоянии (ответ на вопрос № 4). Результат перепланировки и техническое состояние квартиры № 6 по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (ответ на вопрос № 5). При производстве работ по перепланировке квартиры № 6 по адресу: адрес были допущены нарушения в части получения разрешения на перепланировку (ответ на вопрос № 6). Привести квартиру № 6 по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, соответствующее проектным решениям, реализованным при строительстве жилого дома технически возможно, но не целесообразно, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио суду пояснил, что осмотр квартиры № 6 проводился инструментами с аббревиатурой «ВКИ», это набор инструментов, с которым ходят эксперты. Объем воздуха в квартире не считался, так как такого вопроса не было. При экспертизе использовалась проектная документация, которая есть в материалах дела, по результатам работ не было выявлено нарушений для эксплуатации здания. Судом не был поставлен вопрос о расчетах, только об изменениях. Теплоподсчет при заключении не учитывался, т.к. это не имеет значение. Электроснабжение квартиры не изменено, общедомовые сети не изменены. Все существующие системы анализировались. Фотографические материалы без даты, т.к. даты представлены в заключении. В заключении применен термин «перепланировка согласована неправильно», т.к. нарушен процессуальный порядок перепланировки, но данная перепланировка безопасна. Эвакуационный выход прописан в проекте 1911 года, применять нынешние нормы к постройкам 1911 года не допустимо. Второй выход ведет на лестничную площадку второго этажа.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, в том числе дал пояснения на вопросы сторон. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы СК «Эксперт» № 490-05-2025 от 02.06.2025 года, согласно которому, заключение эксперта № 2585/24-3МС/СТЭ содержит выводы, полученные в результате недостаточно полного и всестороннего изучения объекта экспертизы, без четких научно-методических обоснований, и не может быть признано допустимым доказательством по делу и учтено при вынесении решения суда.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению (рецензии), поскольку специалистом не исследовались вопросы проведенной перепланировки квартиры № 6, ее соответствия установленным требованиям, в том числе безопасности, наличия либо отсутствия в результате перепланировки квартиры № 6 угрозы жизни и здоровью граждан (третьих лиц), исследование заключения эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» № 2585/24-3МС/СТЭ проведено без определения суда о назначении экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела специалисту для исследования не направлялись. Представленное заключение выражает лишь несогласие истца с выполненной судебной экспертизой.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, истцом представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств самовольно произведенных ответчиком переустройства и перепланировки квартиры № 6, в результате чего нарушены права и законные интересы истца, в том числе нарушены системы отопления, вентиляции, канализации, что приводит как к причинению ущерба имуществу истца, так и причинению морального вреда истцу. Доказательств ненадлежащей работы систем отопления, вентиляции в помещении истца, затопления помещения истца из системы канализации, в результате выполненных ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартиры № 6 в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждено отсутствие изменений общедомовых вентиляционных каналов, общедомовых инженерных систем в результате перепланировки квартиры № 6, отсутствие влияния на общедомовые пути эвакуации (имеющиеся пути эвакуации в части их количества, ширины и высоты проходов и выходов не ухудшены), отсутствие изменений системы газоснабжения (работы по монтажу системы газоснабжения выполнены не ответчиком, данная система принята на обслуживание адрес по договору с управляющей организацией). При этом, судом установлено, что результат работ по перепланировке квартиры № 6 не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе истца. Иные доводы и доказательства сторон исследованы судом, однако, выводы суда не опровергают и им не противоречат. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, в связи с чем отказывает в иске о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.