Решение по делу № 02-9336/2024~М-8638/2024 от 09.01.2025 - о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за неисполнение своих обязательств поручителем и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя истца Акционерного общества «ВТБ Лизинг» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Технология» по доверенности и ордеру – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9336/2024 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за неисполнение своих обязательств поручителем и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за неисполнение своих обязательств поручителем и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «Технология», в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 29 декабря 2021 г., заключен договор лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г., который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 36492 от 8 августа 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления. В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода). Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга. В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. 26 апреля 2024 г. истцом в адрес фио направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, поручитель обязан был оплатить задолженность по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. не позднее 4 июня 2024 г. В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п.п. 2.3, 4.2. договора поручительства, поручитель уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. Пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г. составляют сумма Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, истец просил взыскать солидарно с ООО «Технология», фио задолженность по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма, с фио пени за неисполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г. в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика фио поступили письменные возражения, в которых указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку 27 апреля 2023 г. посредством сообщения через личный кабинет адрес обращение № 886226, истцу было направлено требование о подготовке расторжения договора лизинга, поскольку предмет лизинга невозможно использовать по прямому назначению. 4 мая 2023 г. в адрес истца направлено требование о возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ, 19 мая 2023 г. предмет лизинга помещен по распоряжению истца на стоянку ИП фио 24 мая 2023 г. лизинговая компания указала на необходимость забрать предмет лизинга со стоянки. Невозможность использования предмета лизинга подтверждается дефектовочными актами от 31 августа, 7 сентября, 7 октября, 18 октября, 24 октября 2022 г. Фактически расторжение договора лизинга произошло 27 апреля 2023 г., в связи с чем требования, основанные на том, что договор расторгнут 18 августа 2023 г., не подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика ООО «Технология» - директора ООО «Технология» ФИО1 поступили также письменные возражения, в которых указано, что расчет истца в части определения сальдо встречных обязательств является неверным, поскольку в момент возвращения предмета лизинга адрес оценки предмета лизинга не производилось. Полагает, что с учетом всех платежей, а также согласно отчету об определении рыночной стоимости предмета лизинга № 657-24 от 18 ноября 2024 г., лизингодатель получил сумма (сумма + сумма + сумма). Между тем, лизингодателем понесены затраты в размере сумма (сумма + сумма + сумма). Таким образом, сальдо взаимных обязательств составляет сумма (11 071 650 – сумма), указанная сумма возникла на стороне истца в качестве неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя истца адрес по доверенности фио в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. произведен истцом, с учетом исправления стоимости реализации и расчета пеней к поручителю. Всего лизингодателем по договору лизинга получено сумма (сумма + сумма), завершающая обязанность лизингополучателя составляет сумма (сумма – сумма), в связи с чем пени за неисполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г. составляют сумма Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ООО «Технология», фио задолженность по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма, с фио пени за неисполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г. в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое отправление № 80401003199887), не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Технология» по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения от представителя ответчика ООО «Технология» - директора ООО «Технология» ФИО1, в которых указано, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи, заключенного между ООО «Луидор-Казань» и адрес следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Из п. 2.1 договора лизинга № АЛ-161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Таким образом, предмет лизинга при заключении договора лизинга, а также при его расторжении остается в собственности лизингодателя. Право собственности на указанный предмет истцом не опровергалось, он распорядился по своему усмотрению указанным имуществом, реализовав предмет лизинга третьему лицу 12 апреля 2024 г. В части касающейся убытков, полагает, что истец не может наставить на возмещении данных убытков, так как расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере сумма лизингодатель вынужден нести по причине расторжения договора в связи с невозможностью использования предмета лизинга. В части задолженности по расходам на страхование обращает внимание, что в соответствии с счетом на оплату № 00000285369 от 14 июня 2023 г. следует, что истец выставил счет на оплату возмещения расходов на КАСКО в размере сумма Счет № 00000291462 от 19 июня 2023 г. истец выставил на оплату расходов на ОСАГО в размере сумма В уточнении к иску указано, что по страховому полису КАСКО Z6917/046/0006793/22 от 1 июля 2022 г. возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 548224 от 2 мая 2024 г. По страховому полису ОСАГО № XXX № 0320613510 от 16 июня 2023 г. возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 556014 от 2 мая 2024 г. Поскольку транспортное средство, являющееся предметом лизинга, находится в собственности лизингодателя, обязанность страхования по полису ОСАГО закреплена за собственником. По вопросу страхования по полису КАСКО указывает, что счет на возмещение расходов на страхование выставлен 14 июня 2023 г., а договор лизинга согласно утверждению истца расторгнут 8 августа 2023 г., в связи с чем период фактического нахождения предмета лизинга составляет 55 календарных дней. Учитывая стоимость КАСКО в размере сумма, за 1 календарный день стоимость полиса КАСКО составляет сумма В части, касающейся начисления пеней за просрочку исполнения обязательств оплаты лизинговых платежей, указывает, что поскольку 24 мая 2023 г. адрес отказано в расторжении договора лизинга, сторонами подтверждены обстоятельства того, что фактически договор прекратил свое действие с 24 мая 2023 г., в связи с чем начисление платежей, а также пени после указанной даты невозможно. Полагает, что лизингодателем понесены затраты в размере сумма (сумма + сумма + сумма). Таким образом, сальдо взаимных обязательств должно выглядеть следующим образом: сумма - сумма = сумма, то есть на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере не менее сумма

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Технология» по доверенности и ордеру – адвоката фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что между адрес и ООО «Технология» в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 29 декабря 2021 г. адрес, заключен договор лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 36492 от 8 августа 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении было получено ООО «Технология» 14 августа 2023 г., о чем свидетельствует отчет о вручении адрес. Таким образом, ООО «Технология» обязан был возвратить предмет лизинга не позднее 18 августа 2023 г. Предмет лизинга был возвращен 16 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 161499/05-22 НБЧ от 12 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Суд соглашается с расчетом завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г., согласно которому размер финансирования, вложенного адрес для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумма (разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма).

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - сумма (авансовый платеж) - сумма (размер финансирования). Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 8,74 % из расчета: сумма / сумма х 365 / 1456 х 100 %, где 1456 дня - срок действия договора лизинга в соответствии с дополнительным соглашением № СД от 27 июля 2022 г. к Договору лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 12 апреля 2024 г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 161499/05-22 НБЧ от 12 апреля 2024 г.).

Вопреки доводам письменных возражений стороны ответчика, возврат вложенного адрес финансирования полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 12 апреля 2024 г. составил 667 дней. Причитающаяся истцу плата за фактическое пользование финансированием составляет сумма, из расчета: сумма / 1456 х 667.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет сумма, из них расходы, понесенные лизингодателем, в размере сумма (ответственное хранение за период с 1 июля 2023 г. по 23 апреля 2024 г.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, задолженность по возмещению расходов на страхование составляет сумма

Согласно п. 7.1, 7.2 договора лизинга (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 1 июля 2022 г.) лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за второй и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга. В соответствии с 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

За период с 4 июля 2023 г. по 4 июля 2023 г. адрес оплачена страховая премия по полису страхования КАСКО Z6917/046/0006793/22 от 1 июля 2022 г. в размере сумма, по страховому полису ОСАГО № XXX № 0320613510 от 16 июня 2023 г. в размере сумма

После реализации транспортного средства, адрес смог расторгнуть договоры страхования и запросил возврат остатка страховой премии за не истекший период действия страхового полиса. По полису страхования КАСКО Z6917/046/0006793/22 от 1 июля 2022 г. возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 548224 от 2 мая 2024 г., по страховому полису ОСАГО № XXX № 0320613510 от 16 июня 2023 г. возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 556014 от 2 мая 2024 г.

Таким образом, вопреки письменным доводам стороны ответчика, остаток уплаченной и невозвращенной адрес страховой премии по полису страхования КАСКО составляет сумма, по полису страхования ОСАГО – сумма, в сумме составляет сумма и соответствует расчету, представленному стороной истца.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга составляют сумма, однако истец включает в конченый расчет сальдо, пени, начисленные на дату расторжения договора в размере сумма

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей и компенсации затрат на страхование предмета лизинга за период до 8 августа 2023 г. (дата расторжения договора лизинга) составляет сумма, из которых сумма - пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, сумма - пени за просрочку в уплате расходов на страхование:

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 9 августа 2023 г. до 12 апреля 2023 г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 161499/05-22 НБЧ от 12 апреля 2024 г.) составляет: сумма

На основании изложенного адрес по договору лизинга причитается сумма: сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием) + сумма (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса сумма

Предмет лизинга возвращен и реализован за сумма в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ 161499/05-22 НБЧ от 12 апреля 2024 г.

Ввиду предоставления стороной ответчика отчета № 657-24 от 18 ноября 2024 г. об определении рыночной стоимости предмета лизинга (автомобиля марки 3010GP, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС), по состоянию на 1 августа 2023 г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет сумма

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, лизингодатель получил сумма (сумма + сумма), в указанную сумму не подлежит включению авансовый платеж в размере сумма Учитывая изложенное, завершающая обязанность ООО «Технология» по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г., составляет сумма (сумма – сумма)

Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 161499/05-22 НБЧ/01 от 16 июня 2022 г., в соответствии с п. 2.3 которого поручитель обязуется, в случае если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные договором лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме. В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.3. и 4.2 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

26 апреля 2024 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование № 25524 об оплате задолженности по договору лизинга. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с требованием исх. № 25524 от 26 апреля 2024 г. получено 30 мая 2024 г. (ФИО1 обязан был оплатить задолженность не позднее 4 июня 2024 г.), однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 161499/05-22/01 НБЧ от 16 июня 2024 г. определены в размере сумма

Исходя из представленного расчета, пени за неисполнение поручителем своих обязательств определены следующим образом: сумма (суммы неисполненного обязательства) / 100 х 0,1 х 45 (количество дней просрочки с 5 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о намерении расторгнуть договор лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г., не являются предметом настоящего разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке о расторжении договора обратиться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по договору лизинга надлежащим образом ООО «Технология» перед адрес не исполнены, солидарно с ООО «Технология», фио подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма, с фио, являющегося поручителем по договору лизинга, в пользу истца подлежат взысканию пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 161499/05-22/01 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ввиду уменьшения истцом исковых требований, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за неисполнение своих обязательств поручителем и возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные Миграционным пунктом УФМС России по адрес в адрес) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 161499/05-22 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные Миграционным пунктом УФМС России по адрес в адрес) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 161499/05-22/01 НБЧ от 16 июня 2022 г. в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные Миграционным пунктом УФМС России по адрес в адрес) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Отделение Тула Банка России // УФК по адрес, (р/с <***>, счет банка получателя 40102810445370000059, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 45389000, КБК 18210803010011050110), в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 г.