Дело № 2-1998/2025
(УИД 61 RS0020-01-2025-001195-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 246593 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 84800 руб. 00 коп.; штраф в сумме 42400 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 50000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя – 80000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен вред, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2021 года выпуска. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Его гражданская ответственность на дачу ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... 24.04.2024 ответчику посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 02.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88007 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 163785. 16.10.2024 ответчику посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Ответчик письмом от 12.11.2024 №.... уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного нельзя согласиться ввиду следующего. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 18.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 334600 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате неорганизации ремонта автомобиля в сумме 59417 руб. 62 коп. (147424 руб. 62 коп. - 88007 руб. (выплачено), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков, в размере 1 % в день от суммы 104300 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 52150 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 80000 руб. 00 коп., убытки по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., просил удовлетворить данные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также снизить размер судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2021.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.... в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО – полис серии ТТТ №.....
18.04.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 24.04.2024.
В указанном заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выразил свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства, в этом случае просил предоставить эвакуатор. В случае неорганизации ремонта, просил выплатить стоимость такого ремонта в виде его полной рыночной стоимости. Выразил свое несогласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивал на ремонте автомобиля.
13.05.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 88007 руб. 00 коп., 600 руб. 00 коп.- компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.... от 13.05.2024, а также справкой по операции ПАО Сбербанк.
03.10.2024 истец направил страховщику досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки. Данное заявление получено ответчиком 16.10.2024.
САО «ВСК» письмом от 12.11.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 №.... от 27.03.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №.... от 16.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2021, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 184800 руб. 00 коп., с учетом износа 66000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 2262270 руб. 04 коп.
Финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА, которые значатся в списке у финансовой организации и с которыми имеются договорные отношения уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, то финансовая организация имела право выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий должен составлять 66000 руб. 00 коп., вместе с тем, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией заявителю составил 88007 руб. 00 коп.
Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что поскольку страховой компанией САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, в связи с чем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.
Суд обращает внимание на то, что с учетом приведенных выше норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а отказы СТОА, в том числе, расположенные на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства ФИО3, на проведение ремонта его транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей, не являются таковыми.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2021 на дату ДТП 05.04.2024 с учетом использования оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, определением суда от 23.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в том числе повторная, в ООО «Логос».
Согласно заключению экспертов ООО «Логос» №.... от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... 2021, на дату ДТП 05.04.2024 в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 147424 руб. 62 коп., с учетом износа - 147424 руб. 62 коп. В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2021, на дату ДТП 05.04.2024 составляет: без учета износа – 104300 руб. 00 коп., с учетом износа - 79800 руб. 00 коп.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 59417 руб. 62 коп. (147424 руб. 67 коп. (стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста) – 88007 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение).
При этом, суд считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно указанная сумма не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 100000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с заключению экспертов ООО «Логос» № 410/25 от 02.12.2025, указанным выше - 104300 руб. 00 коп. (1043 руб. в день), за требуемый истцом период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 104300 руб. 00 коп., то есть, в размере 52150 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном отзыве на иск, суд не находит.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, штрафа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией - договором №....-У\2025 от 18.04.2025.
Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации истца права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 20000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.
Также истцом понесены расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 22.10.2025 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №....-У\2025 от 18.05.2025 и расписки от этой же даты, ФИО3 (заказчик по договору) оплатил ФИО1 (исполнитель по договору) 80000 руб. 00 коп. за выполнение юридических услуг, указанных в п. 2 договора по страховому случаю от 05.04.2024.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.10.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3
Указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области ФИО3 были внесены 15000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.10.2025.
Согласно ходатайству генерального директора ООО «Логос», она просит взыскать экспертные расходы в размере 70000 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения, поскольку стоимость проведения экспертизы составляет 70000 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд считает необходимым перечислить ООО «Логос» 15000 руб. 00 коп. со счета УСД в Ростовской области, внесенные ФИО3 и взыскать 55000 руб. 00 коп. с САО «ВСК» в пользу ООО «Логос» неоплаченную часть расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 59417 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 104300 руб. 00 коп., начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 52150 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025 на сумму 15000 руб. 00 коп., ФИО плательщика – ФИО1, ФИО получателя услуги ФИО3, назначение платежа – внесение средств на депозитный счет для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1998/2025 по следующим реквизитам: ООО «Логос», р/сч. 40702810052090021322 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», к/сч. 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН <***>, КПП 616501001.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.