Судья Перепелица М.В. Дело № 33а-2482/2023

(УИД 57RS0024-01-2023-000325-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-636/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы Орловской области ФИО1, представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» - ФИО2, возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (далее также – СНТ «Огонек», СНТ) и занимал должность его председателя. Решением общего собрания СНТ «Огонёк» от 23 апреля 2022 года, его председателем избран ФИО14.

На основании решения общего собрания СНТ «Огонёк» от 23 апреля 2022 года налоговым органом была внесена запись о смене председателя СНТ. При этом в тексте протокола общего собрания содержалась информация об отсутствии кворума, что делало его ничтожным.

Вместе с тем налоговый орган внес изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно данных о председателе СНТ «Огонёк».

Решением Орловского районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года по делу № 2-1151/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Огонёк» от 23 апреля 2022 года и от 4 июня 2022 года. Налоговый орган участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, в связи с чем, в его адрес было направлено решение Орловского районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение. Между тем запись о ФИО3, как о председателе СНТ «Огонёк» в ЕГРЮЛ не восстановлена.

По изложенным основаниям, просил суд признать недействительным решение налогового органа (запись в ЕГРЮЛ) № от 6 мая 2022 года, содержащую информацию о смене руководителя юридического лица с ФИО3 на ФИО6 и восстановить запись № от 21 июня 2018 года о руководителе юридического лица ФИО3

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Огонёк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение любой записи в ЕГРЮЛ носит исключительно заявительный характер.

Приводит доводы о том, что налоговым органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания членов СНТ, признанного судом недействительным, в связи с чем, запись о смене председателя СНТ также должна быть признана недействительной.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу частей 1-4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции круг лиц участвующих в деле, был определен без учета требований вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из существа заявленных требований, административным истцом ФИО3 ставится вопрос о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, содержащую информацию о смене руководителя юридического лица с ФИО3 на ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле и не вынес определение об участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, права и законные интересы которого, могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, оно не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО3 ФИО15 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи