Решение по делу № 2-1107/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1107/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008295-61

Мотивированное решение составлено 06 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании прекращенными договоров залога жилого помещения, о признании отсутствующими ипотек объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО «Уральский Транспортный Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иск о признании отсутствующей ипотеку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В заявлении указано, что она передала в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по кредитным обязательствам ООО «Смартэк» (ОГРН №), в котором не являлась ни учредителем, ни директором. Все кредитные обязательства истекали в ДД.ММ.ГГГГ, продлений не было.

Ей (истице) стало известно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, кроме процентов и пени, была погашена, что подтверждается справкой банка.

Банк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в суд за взысканием долга по кредитам в виде процентов и пени не обращался. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк обращался в суд за взысканием долга и обращением взыскания на принадлежащую ей (ФИО1) квартиру, однако, иск подан после того, как основной заемщик ООО «Смартэк» уже был исключен из ЕГРЮЛ. Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга прекратил ДД.ММ.ГГГГ производство по иску о взыскании задолженности, а в удовлетворении требования об отношении обращения взыскания на жилое помещение - отказал. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Для совместного рассмотрения и разрешения по существу данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Транспортный Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании отсутствующей ипотеку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В заявлении указано, что основным заемщиком по кредитному договору являлся ООО «Феникс» (ОГРН №). Она не являлась ни учредителем, ни директором этого общества. Кредитный договор прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру банк до настоящего времени не заявлял. Кроме того, ООО «Феникс» исключен из ЕГРЮЛ.

Для совместного рассмотрения и разрешения по существу данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Транспортный Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании прекращенными договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Уралтрансбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени иместе судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Одним из случаев прекращения обеспеченного залогом обязательства является исключение недействующего юридического лица – должника по кредитному договору из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица в порядке ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия ликвидационной комиссии такого общества.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего не является безусловным основанием для прекращения залога, если исполнение обязательства переложено на другое лицо. Однако если кредитор не предъявлял исков к залогодателям или поручителям до исключения должника из ЕГРЮЛ, то с прекращением кредитных договоров прекращаются также договоры залога и договоры поручительства.

Это связано с тем, что порождаемое договором залога обязательство носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, возникающему между кредитором и должником. Акцессорное обязательство целиком зависит от главного обязательства и теряет смысл в его отсутствие (ст. 329 ГК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, для действительности договора поручительства важен сам факт существования основного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Фабрика производства платков» на нарушение конституционных прав и свобод ст.337 и п.1 ст.352 ГК РФ, а также п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вместе с тем ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. В частности, согласно п. 4 ст.4 Закона РФ «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3 ст.329 ГК РФ), и, напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2 ст.329 ГК РФ). Кроме того, в пп. 1 ст. 34 Закона РФ «О залоге» предусматривается прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности К.Г.ВБ. (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4).

На это жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк»:

ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, номер государственной регистрационной записи №

ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационной записи №;

ДД.ММ.ГГГГ по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационной записи №

ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «СМАРТЭК» заключены два кредитных договора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 3.000.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 2.000.000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Смартэк» ФИО1 в залог банку передана принадлежащая ей на праве собственности <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Феникс» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставление кредита в сумме 3.950.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – юридического лица банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ договор залога №, по которому в залог банку передана принадлежащая ей <адрес> в <адрес>.

Из Единого государственного реестра юридических лиц исключены: ООО «Феникс» (ОГРН №) - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смартэк» (ОГРН №) - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в Железноодородный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Смартэк», поручителям ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество юридического лица и на жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований заявленных к ООО «Смартэк» в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банка к поручителям и залогодателю отказано полностью в связи с истечением срока предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд указал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку судом прекращено производство по делу в отношении заемщика ООО «Смартэк» и отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, предусмотренных законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уральский Транспортный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письменных объяснений представителя ПАО «Уральский Транспортный банк», Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на текущую дату задолженность перед банком по кредитному договору с ООО «Феникс» не погашена, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.595.256 рублей 11 коп. Взыскание задолженности в судебном порядке банком не осуществлялось, исполнительное производство отсутствует. Поскольку задолженность перед банком не погашена, следовательно, основания для прекращения обременения отсутствуют.

Анализируя указанных обстоятельства, суд находит, что, поскольку банк не взыскал задолженность по кредитным договорам с юридическими лицами в судебном порядке, обязательства ликвидированных заемщиков-должников – ООО «Смартэк» и ООО «Феникс» не перешли к другим лицам. Наоборот, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску банка о взыскании долга по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на квартиру отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, неисполненные кредитные договоры прекратились с момента исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц – заемщиков-долников, а именно:

- кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смартэк» прекращены ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» - ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение ипотеки не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, действительность ипотеки зависит от наличия или отсутствия кредитного обязательства, которое может быть погашено не только путем погашения задолженности, но и, в том числе, исключением заемщика из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд находит, что исковые ртебования ФИО1 о признании прекращенными договоров залога жилого помещения, о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать 1.800 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» (ИНН № в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, о признании прекращенными договоров залога жилого помещения, о признании отсутствующими ипотек объекта недвижимости удовлетворить:

признать прекращенным договор залога №/№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1, в обеспечение обязательств по кредитному договору №/№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный бакн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартэк», в отношении объекта недвижимости - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>;

прекратить запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору залога №/№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1;

признать прекращенным договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1, в обеспечение обязательств Общества с органиченной ответственностью «Смартэк» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартэк», в отношении объекта недвижимости - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>;

признать прекращенным договор залога №/№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и ФИО1, в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору №/№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», в отношении объекта недвижимости - <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья