№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:

о признании самовольными постройками объекты капитального строительства – одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4,44х4,82 м. и 3,63х8,95 кв.м. площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>;

об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные постройки - одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4,44х4,82 м. и 3,63х8,95 кв.м. площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При неисполнении решения суда просит предоставить администрации право осуществить снос данных построек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на данном земельном участке имеются строения, которые возведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: отступы от границ земельного участка менее 3-х м., что нарушает правила землепользования и застройки г.о. Мытищи. Кроме того, данные здания возведены без разрешения на строительство и являются самовольными постройками. Разрешение на строительство зданий, ни органами местного самоуправления, ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса Московской области ответчику не выдавалось, ответчик не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство.

При этом, ответчиком не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учетом ограничений в пользовании.

Кроме того, в результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено, что указанный земельный участок расположен: во 2-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения-1400 кв.м.; в водоохраной зоне Клязьминского водохранилища-1400 кв.м.; в прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища-1400 кв.м.; в жесткой (150-метровой) зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы-1265 кв.м.; в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры-1400 кв.м.; в районе аэродрома Шереметьево-1400 кв.м.; в приаэродромной территории аэропорта Шереметьево. Участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0.4кВ, газопровода низкого давления-85 кв.м.; ЛЭП 0.4кВ-12 кв.м.; газопровода низкого давления-57 кв.м. Участок обременен зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН: охранная зона № охранная зона объекта Газораспределительная сеть д. Чиверево-1 кв.м. Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

По указанным основаниям Администрация г.о. Мытищи вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к Администрация г.о. Мытищи о признании права собственности на нежилые здания площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Просила также взыскать с Администрация г.о. Мытищи расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее на данном участке находились следующие строения: одноэтажный жилой дом общей площадью 19,60 кв.м., а также сарай Лит. Г1 площадью 17,7 кв.м., сарай Лит. Г2 площадью 13,8 кв.м. и уборная Лит. У площадью 1,3 кв.м.

В 1989 году в указанном жилом доме произошел пожар. Для осуществления реконструкции сначала была осуществлена реконструкция двух сараев. Так, сарай Лит. Г1 площадью 17,7 кв.м. стал иметь площадь 99,84 кв.м., Лит. Г2 площадью 13,8 кв.м. стал помещением с площадью 36,46 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорные строения являются объектами капитального строительства, у каждого имеется фундамент и подключение к инженерным коммуникациям. Нарушений возведенных строительных конструкций требованиям ГОСТ, СНиП, иных нормативных актов не имеется, не создают угрозу жизни и здоровью 3-х лиц.

По указанным основаниям истец по встречному иску вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца Администрация городского округа <адрес> - по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала основные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи. Встречные требования поддержали, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Учитывая статус 3-го лица как юридического лица, суд признал неявку представителя в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа Мытищи не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44-54).

Согласно представленного Администрацией г.о. Мытищи акта проверки ГУ ГСН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым № здания, возведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: отступы от границ земельного участка менее 3-х м. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом площадью 251,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также прекращено право ее собственности на жилой дом общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по указанному адресу. Решением межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была разрешена реконструкция жилого дома площадью 19,6 кв.м., находящегося в ее собственности, расположенном на земельном участке площадью 1400 кв.м. Жилой дом площадью 19,6 кв.м. полностью снесен и на его месте, возведен новый жилой дом площадью 251,2 кв.м. Также было установлено, что самовольно возведенное ФИО1 строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение расположено на принадлежащем истице земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимала меры, в связи с чем суд признал за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 251,2 кв.м. (Лит. А, А1), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту домовладения № в <адрес>, составленному ГУП МО «МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо основного строения, на земельным участке также имелись два сарая площадью 17,7 кв.м. и 13,8 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску, после реконструкции указанных сараев, сарай Лит. Г1 площадью 17,7 кв.м. стал иметь площадь 99,84 кв.м., а сарай Лит. Г2 площадью 13,8 кв.м. стал помещением с площадью 36,46 кв.м.

С целью разрешения настоящего спора, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС».

Согласно заключениям данной экспертной организации, на земельном участке с кадастровым № расположено два нежилых строения хозяйственного назначения:

Здание № (восточное). Здание одноэтажное, нежилое – хозяйственного назначения. Выполнено из деревянных конструктивных элементов имеет габариты 4,44х4,82 м, фундаменты ленточные, заглубленные в грунт. Несущие стены из деревянного бруса, кровля двускатная из листовой профилированной стали. Относится к капитальному сооружению. Находится в ограниченно-работоспособном состоянии, общий расчётный показатель износа конструкций и элементов дома составляет ориентировочно 40%. Не несет риска случайного обрушения конструкций в связи с утратой их несущей способности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках. Посадка здания не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части основного здания на площади 16,2 квадратных метра (частично), в части пристройки составляет 26,42 квадратных метра (частично). Санитарно-защитные зоны газопровода или других инженерных объектов на данный объект не попадают;

Здание № (западное). Здание одноэтажное, нежилое – хозяйственного назначения. Выполнено из деревянных конструктивных элементов имеет габариты 3,63х8,95 м, фундаменты ленточные, заглубленные в грунт. Несущие стены из деревянного бруса, кровля двускатная из рулонного материала. Относится к капитальному сооружению. Находится в работоспособном состоянии, а общий расчётный показатель износа конструкций и элементов дома составляет ориентировочно 25%. Не несет риска случайного обрушения конструкций в связи с утратой их несущей способности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках. Посадка здания не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части основного здания составляет 31,8 квадратных метра (полностью), в части пристройки составляет 4,84 квадратных метра (полностью). Санитарно-защитные зоны газопровода на данный объект не попадает. Посадка здания не соответствует требованиям ПЭУ и СП 76.13330.2016 в части основного здания составляет 14,58 квадратных метра (частично), в части пристройки составляет 1,96 квадратных метра (частично).

Пересечения границ земельного участка с кадастровым № с объектами системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей не присутствуют. Установлено, что в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым № имеется пересечение границы с санитарно-защитной зоной газопровода низкого давления общей площадь 0,14 м2.В пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на юго-восточном углу участка с кадастровым № выявлена врезка индивидуального отвода газопроводной линии к жилому дому ответчика (ФИО1).

Другие объекты системы газоснабжения АО «Мособлгаз» и его неотъемлемые технологические части в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Объекты системы газоснабжения и его неотъемлемые технологические части, принадлежащие АО «Мособлгаз», не входят в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №.

Демонтаж, ремонт, реконструкция или модернизация объектов системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей, принадлежащих АО «Мособлгаз» возможен без сноса строений, находящихся на земельном участке с кадастровым №.

На местности имеются клейменые столбы, установленные на границах постоянного землеотвода под систему газоснабжения среднего и низкого давления диаметрами от 80 мм до 250 мм и глубиной заложения от 0,9 м до 1,8 м.

Определение года постройки зданий затруднительно, в связи с отсутствием документарных сведений об объектах.

Устранение выявленных нарушений с сохранением объектов капитального строительства общей площадью 99,84 кв.м., 36,46 кв.м., на участке, расположенном по адресу: <адрес> возможно, но маловероятно. Вынос воздушной кабельной линии из пятна застройки производить не целесообразно. Перенос границы красных линий, изменение положения земельного участка или перемещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым № осуществить невозможно. Устранение выявленных нарушений без демонтажа, сноса или переноса здания № (западное) и здания № (восточное) невозможно. Единственным вариантом, который позволит сохранить здания является их вынос (перенос) за пределы зон ограничения в соответствии требованиям СП 30-102-99, ПЭУ и СП 76.13330.2016.

Принимая в расчет капитальность исследуемых построек, эксперт отмечает, что, в процессе переноса зданий возникает высокая вероятность повреждения конструктивных элементов зданий, потери эксплуатационных характеристик, частичного или полного разрушения.

Эксперт ООО «<данные изъяты>», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «<данные изъяты>», в силу ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая исковые требования Администрации г.о. Мытищи о признании спорных строений самовольными и их сносе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вышеприведенные нормы Закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20, суд исходит из того, что спорные постройки возведены в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, являются объектами капитального строительства, их состояние оценивается как работоспособное, а сами постройки не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не несут риска случайного обрушения конструкций, при этом, установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу данных построек. Избранный Администрацией способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов.

Кроме того, в отношении несоответствия постройки требований СП 76.13330.2016, суд принимает во внимание то, что п. 1.1 настоящих правил распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

При этом, как установлено экспертом, спорные постройки возведены много лет назад.

Таким образом, данные требования не применяются к спорным строениям.

Доводы Администрации о том, что в результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено, что указанный земельный участок расположен: во 2-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения-1400 кв.м.; в водоохраной зоне Клязьминского водохранилища-1400 кв.м.; участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями и т.д., в силу изложенного, не могут являться основанием для удовлетворения требований Администрации.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № содержит единственное ограничение прав на земельный участок (часть участка площадью 556 кв.м. и 1 кв.м.), предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие на часть спорного земельного участка указанных ограничений, суд принимает во внимание, что предоставление истцу земельного участка и строительство на нем спорных объектов (более 20 лет назад) имели место до установления зоны с особыми условиями в отношении этого земельного участка и внесения сведений о границах этой зоны в ЕГРН.

Принимая во внимание, что снос самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены, суд отказывает Администрации г.о. Мытищи в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками и о сносе объектов капитального строительства – одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4,44х4,82 м. и 3,63х8,95 кв.м. площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на спорные строения, суд учитывает следующее.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и ее представителя, какие-либо меры к получению разрешения на строительство спорных объектов, ФИО1 не предпринимала, в соответствующие органы за данным разрешением не обращалась.

Принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ФИО1, в рамках рассмотрения основного иска Администрации (до предъявления встречного иска) были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась только в рамках исковых требований Администрации, которые были оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд взыскивает с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Соглашение об оказание юридической помощи было заключено с представителем только в рамках рассмотрения основного иска Администрации. Указанные расходы также подтверждены документально.

Принимая во внимание, что требования Администрации были оставлены без удовлетворения, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства – одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4,44х4,82 м. и 3,63х8,95 кв.м. площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные постройки - одноэтажные здания хозяйственного назначения с габаритами 4,44х4,82 м. и 3,63х8,95 кв.м. площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации городского округа <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилые здания площадью 99,84 кв.м. и 36,46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева