Дело №2-6762/2025
УИД 77RS0024-02-2024-025910-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2025 прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401070005020246, возбужденного 10 января 2024 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 09 января 2024 года неустановленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонок на мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером <***>. В ходе телефонного разговора злоумышленник, представившись сотрудником компании сотовой связи «МТС», под предлогом смены тарифного плана на выгодный «новогодний тариф» убедил потерпевшую, не обладающую специальными познаниями в области информационной безопасности и дистанционного банковского обслуживания, сообщить ему коды, поступившие в смс-сообщениях на её мобильный телефон от портала «Госуслуги». ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений звонившего и полагая, что совершает действия, необходимые для улучшения условий обслуживания у оператора связи, выполнила указанные требования и продиктовала поступившие коды, что позволило неустановленному получить доступ к её персональным данным, включая паспортные данные и сведения о доходах, после чего, используя полученную конфиденциальную информацию, злоумышленник от имени ФИО1 дистанционно, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», оформил в ПАО «МТС-Банк» кредит на сумму сумма. Впоследствии кредитные денежные средства были незамедлительно переведены на неустановленный счет, открытый на имя иного лица, и похищены. Данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения заключить кредитную сделку и о пороке её воли при совершении данной сделки.
В связи с данными обстоятельствами Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 просил признать кредитный договор, заключенный 09 января 2024 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, паспортные данные, недействительным.
Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
На основании пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.
Судом установлено, и из материалов уголовного дела № 12401070005020246, возбужденного 10 января 2024 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 09 января 2024 года неустановленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонок на мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером <***>.
В ходе телефонного разговора злоумышленник, представившись сотрудником компании сотовой связи «МТС», под предлогом смены тарифного плана на выгодный «новогодний тариф» убедил ФИО1, не обладающую специальными познаниями в области информационной безопасности и дистанционного банковского обслуживания, сообщить ему коды, поступившие в смс-сообщениях на её мобильный телефон от портала «Госуслуги». ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений звонившего и полагая, что совершает действия, необходимые для улучшения условий обслуживания у оператора связи, выполнила указанные требования и продиктовала поступившие коды.
Как установлено в ходе предварительного следствия, получение данных кодов позволило неустановленному лицу восстановить доступ к учетной записи ФИО1 на портале «Госуслуги», получить доступ к её персональным данным, включая паспортные данные и сведения о доходах, после чего, используя полученную конфиденциальную информацию, злоумышленник от имени ФИО1 дистанционно, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», оформил в ПАО «МТС-Банк» кредит на сумму сумма. Впоследствии кредитные денежные средства были незамедлительно переведены на неустановленный счет, открытый на имя иного лица, и похищены.
Из материалов уголовного дела и объяснений ФИО1 от 10 января 2024 года следователю следственного отдела ОМВД России по адрес (протокол опроса от 10.01.2024), следует, что какого-либо волеизъявления на заключение кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» ФИО1 не имела, действия по подаче заявки на получение кредита, по подписанию индивидуальных условий договора, по распоряжению о переводе денежных средств не совершала.
10 января 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом сотрудника полиции и постановлением о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьями 154, 420, 432 ГК РФ необходимым условием действительности договора является наличие согласованной и свободно сформированной воли сторон.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом признаётся также умышленное введение в заблуждение третьим лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком обмане.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, следует, что при дистанционном оформлении кредитных договоров в условиях распространённости телефонного мошенничества на кредитные организации возлагается обязанность проявлять повышенную степень осмотрительности, особенно в случаях значительных сумм кредита и нестандартного поведения клиента.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» отсутствовала.
Действия ФИО1 по сообщению кодов доступа к порталу «Госуслуги» были совершены под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, которое, используя методы социальной инженерии, ввело ФИО1 в заблуждение относительно цели предоставления данной информации. ФИО1, являясь пенсионером по возрасту, не имея специального образования и опыта взаимодействия с финансовыми институтами в дистанционном формате, не осознавала и не могла осознавать, что, сообщая коды доступа лицу, представившемуся сотрудником сотового оператора, она тем самым санкционирует оформление на своё имя кредитных обязательств.
Суд также принимает во внимание, что кредитный договор заключен 09 января 2024 года, а уже 10 января 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Указанные обстоятельства в своей совокупности формируют неразрывную хронологическую последовательность событий, свидетельствующую о том, что действия по оформлению кредита были совершены неустановленным лицом от имени ФИО1 без какого-либо на то поручения и вопреки её воле.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и при отсутствии волеизъявления заемщика. Заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.
Признать кредитный договор, заключенный 09 января 2024 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, паспортные данные, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Судья О.Н. Рощина