Копия

70RS0003-01-2022-003631-03

Дело № 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О..

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, сроком действия на пятьдесят лет, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2021, сроком действия на двадцать пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2021, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: ... взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6300,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 приобрела по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 у ФИО5 транспортное средство ... последующем спорное транспортное средство выбыло из владения истца и находится в данный момент у ответчика. 08.04.2022 ответчику была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Возражая против исковых требований, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 недействительным (мнимым).

В обосновании заявленных требований указал, что договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 является недействительной сделкой, заключенной сторонами в качестве обеспечения возврата денежных средств по договорам займа между ФИО4 и ФИО5 в период с ноября 2018 года по март 2019 года. Ответчик в течение длительного времени с мая 2019 года после заключения не предпринимала действий, направленных на его регистрацию в органах ГИБДД, ФИО4 доказательств заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, не представила, спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО5 на дату рассмотрения спора, находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, при заключении спорного договора стороны сделки денежных средств, автомобиль, ПТС автомобиля, не передавали друг другу. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 является недействительной сделкой, поскольку при совершении данной сделки ФИО5, и ФИО4 не имели намерений ее исполнить, не желая наступления соответствующих данной сделке правовых последствий, прав собственности у ФИО4 не возникло, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что 29.05.2019 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, (стоимость 310000 руб.). Автомобиль был передан покупателю в соответствии с п.5 договора, который являлся и актом передачи. Истец с ответчиком вели совместный бизнес. Транспортное средство использовалось с газобаллонным оборудованием, в коммерческих целях для сдачи в аренду, поэтому на истца автомобиль не перерегистрировали, ответчик был согласен. Водители подключались к ООО «Яндекс Такси» через ответчика при использовании автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, полагал, что срок исковой давности истек по встречным требованиям, поскольку начал течь с момента заключения сделки 29.05.2019. В день совершения сделки все документы и ключи от автомобиля переданы истцу, фактически в этот же день, либо на следующий день была достигнута договоренность, что автомобиль будет находится у Гупала, он будет осуществлять на нем перевозку пассажиров.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что этот договор был подписан сторонами, но денег ответчик не получал, автомобиль истцу он никогда не передавал. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, ПТС как оказался у истца, ему неизвестно. Ответчик пояснил, что между сторонами были заключены договоры займа, исполнение которых обеспечивается спорным договором купли-продажи. Срок исковой давности по встречному исковому заявлению начал течь с того момента, когда сторона узнала, что его право нарушена, то есть с момента предъявления иска в суд, а до этого ответчик не знал, что его право нарушено. Полагал, что срок давности по встречному иску не пропустил, автомобиль из владения ответчика не выбывал, никто с претензиями не обращался, ответчик считал, что договор купли-продажи заключен формально.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее истцом представлены возражения на встречный иск в письменном виде, согласно которым указано целью подачи встречного иска с доводами о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля является затягивание сроков рассмотрения дела, тем самым злоупотребление правом, с учетом ранее данных стороной ответчика пояснений о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 исполнен, автомобиль передан Гупал и где в настоящее время находится, неизвестно. Считала, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, заявила о применении последствий его пропуска без уважительных причин.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.05.2022 с 22.12.2011 собственником автомобиля ... является ФИО5

Как следует из материалов дела 29.05.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...

Факт заключения договора-купли продажи от 29.05.2019 сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось нахождение в настоящее время спорного автомобиля в пользовании ответчика по первоначальному иску.

Как следует из договора от 29.05.2019 цена автомобиля определена в размере 310000,00 руб., уплаченных продавцу полностью после подписания настоящего договора. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств в сумме 310000,00 руб. (п.3 Договора).

Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 автомобиль передается покупателю после подписания сторонами договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов, перечисленных в п.1 настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания нестоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

При указанных обстоятельствах настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, сторонами договора от 29.05.2019 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства ... указана 29.05.2019 (то есть в день заключения договора купли-продажи), в качестве собственника указана ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.05.2019.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что автомобиль ... был передан ФИО4 ответчиком Гупал 27.05.2019, вместе с документами на автомобиль и ключами, которые она вместе с автомобилем передала Гупал на основании устного соглашения с целью сдачи в аренду для перевозки пассажиров.

Так из копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №43898 от 30.12.2020 ОМВД по Октябрьскому району г.Томска следует, что ФИО4 обратилась с заявлением о неправомерном завладении ФИО5 5-я автомобилями разных марок.

Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 11.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по ст. 306 УК РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 (супруг ФИО4), данных в рамках проверки КУСП №43898 от 30.12.2020, ФИО5 более 5-ти лет с его слов занимается сдачей в аренду автомобилей, в том числе и под такси, является официальным партнером «Яндекс Такси». В мае 2019 года со своей супругой ФИО4 приобрели у ФИО5 еще пять автомобилей: Тойота Королла, ... по договорам купли-продажи, денежные средства отдали ФИО5 в полном объеме. Сделки проходили с 27 по 30 мая 2019 года, а именно сделку купли-продажи автомобиля «Лада-Приора» 27.05.2019 и деньги передали в тот же день при подписании договора купли-продажи в полном объеме. Организация ООО «Эконом-Консалтинг» занимается сдачей автомобилей в аренду под такси и подключение к партнеру «Яндекс Такси» и автомобили «Лада Приора», «Тойота Королла», «Шевроле Авео», «Хендай Соната», «Лада Гранта», которые приобрел у ФИО5 сдавались в аренду водителем от организации, но фактически принадлежат ему и супруге. На протяжении с мая 2019 года по май 2020 года работал вместе с ФИО5 и ФИО9 в одной организации, сотрудничали, часть авто принадлежали ему, часть ФИО5 В мае 2020 года решил прекратить совместную деятельность с ФИО5, однако поддерживал отношения с ФИО5, так как за период совместной деятельности с 2018 года, у ФИО5, А., перед ним и его супругой образовалась большая задолженность, а также в организации остались вышеуказанные пять автомобилей в аренде у водителей такси. С мая по 30 декабря 2020 года, договаривался с ФИО5 и А., о том, чтобы они возвращали ему деньги за долги, о чем каждый из них говорил, что будут отдавать деньги, но до настоящего времени ни ФИО5 ни ФИО9 деньги не отдали. Тогда решил забрать свои пять автомобилей разных марок, указанных выше, зарегистрированных на его и имя супруги, на что получил полный отказ от ФИО5, ФИО5 пояснил, что автомобили не отдаст, и деньги тоже не отдаст. А., пояснил, что он совместно с ФИО5 проведут процедуру банкротства ИП ФИО5 и ФИО1 ничего не получит, то есть деньги (долги) и автомобили ему никто не вернет. Документы на пять вышеуказанных автомобилей разных марок, а именно: паспорта транспортного средства находятся у супруги, свидетельства о регистрации находятся у водителей такси, которые арендуют данные автомобили, оригиналы договоров купли-продажи также находятся у его супруги.

Согласно сведениям предоставленным ООО «Яндекс Такси» от 11.07.2022 на транспортном средстве ... в период с 01.06.2019 выполняло заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси служб такси: ИП ФИО5: ООО «Контакт-центр». На указанном транспортном средстве выполняли заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси водители ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Факт использования спорного автомобиля в аренде подтверждаются также административным материалом по факту ДТП № 47 в отношении водителя ФИО7 от 03.01.2019, ДТП от 25.01.2020 с участием автомобиля ... по управлением ФИО8

Из объяснения ФИО5, данного в рамках проверки КУСП №43898 от 30.12.2020, следует, что в марте 2019 года ФИО1 предложил совместно вести бизнес как партнеры, со стоимостью его участия в 1/3 доле 8 000000 руб. В мае 2019 года ФИО1 предложил ФИО5 оформить договора купли-продажи автомобилей, датированных маем 2019 года, при этом никто не имел намерения их реально передавать и перерегистрировать, они должны были остаться в бизнесе, а именно 5 автомобилей: ... На самом деле указанные автомобили никогда не продавались ни ФИО1 ни его супруге ФИО4, деньги за них ФИО5 не передавались. Вышеуказанные автомобили принадлежат ему (ФИО5). Из документов на вышеуказанные автомобили у него имеются только свидетельства о регистрации транспортного средства, страховые полисы и ключи от автомобилей, а ПТС находились в офисе, которые забрал ФИО1

Указанные обстоятельства установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022.

Из ответа на судебный запрос ООО «Максим-Томск» от 14.07.2022 № 1656822 следует, что в период с 01.06.2019 по 14.07.2022 сервис «Максим» сотрудничал с гражданами, управляющими автомобилем ... Трудовые отношения с указанными гражданами отсутствуют. Сервисом «Максим» им предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса.

Кроме того, согласно ответу на запрос от 15.07.2022 № 38/10027 УМВД России по Томской области, с участием автомобиля ... зафиксированы 33 нарушений ПДД за период с 31.08.2020 по 05.04.2020: 26 нарушений – водитель ФИО5, четыре нарушения ПДД– водитель ФИО8, 2 нарушения ПДД– водитель ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 сторонами исполнен, с 29.05.2019 собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, ... договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 является ФИО4, которое было передано во временное владение ФИО5 для использования автомобиля с целью сдачи в аренду водителям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 недействительным (мнимым).

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на ее мнимость, указывает, что стороны не имели намерения на её исполнение и совершили ее лишь для вида.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что стороны договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2019действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, что она была совершена лишь с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, потому она является мнимой.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией истца по встречному иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт заключения договора купли-продажи от 29.05.2019 во исполнение обязательств договора займа, не подтвержден.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 20.01.2018 № 1 на сумму 420000 руб., от 20.12.2018 № 3 на сумму 1204600 руб., от 21.02.2019 № 4 на сумму 300000 руб., от 22.03.2019 на сумму 844000 руб., договору займа от 10.01.2019 № 2 на сумму 510000,00 руб., следует, что указанные договоры не предусматривают обеспечение их исполнения в виде залога имущества ...

Тот факт, что ФИО4, с которой истец заключал договоры займа, осуществляла совместный с истцом бизнес, не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи от 29.05.2019 в обеспечении обязательств договоров займа.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что истцу фактически денежные средства за сделку переданы не были, автомобиль ФИО4 не передавался, а остался во владении ответчика, в связи с чем сделка является недействительной, также не принимаются судом, поскольку факт оплаты цены договора подтверждается условием, содержащимся в его тексте о получении ФИО5 денежных средств в сумме 310000,00руб. за проданный автомобиль, а также указанием в договоре на передачу транспортного средства новому владельцу.

Ссылки истца по встречному иску о мнимости сделки купли-продажи, о том, что он продолжает пользоваться проданным автомобилем, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что указанная сделка фактически исполнена сторонами.

По договору купли-продажи от 29.05.2019 транспортное средство было передано новому собственнику ФИО4, который в рамках предпринимательской деятельности в целях сдачи в аренду спорного автомобиля передал ФИО5

Доводы представителя истца по встречному иску о мнимости сделки ввиду ее безденежности суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договору купли-продажи имеется указание, что деньги за продаваемое имущество по договору продавец получил от покупателя в день подписания договора 29.05.2019, автомобиль передан покупателю, в чем истец собственноручно расписался.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от 29.05.2019 заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль, стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2019 по указанной в нем цене 310000,00 руб. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки, само по себе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 и ФИО5 устно договорились о том, что спорное транспортное средство не будет перерегистровано, стороной истца по встречному иску не опровергнуты.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью не исполнять принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что из поведения сторон, которые явствовала воля на надлежащее юридическое оформление правоотношений.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Учитывая положения указанных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, что стороны договора преследовали намерения фактически обеспечить договор займа, принимая во внимание последовательность действий ответчиков в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной29.05.2019между истцом и ответчиком недействительной не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство стороны истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.05.2019, срок исковой давности начал исчисление с момента исполнения сделки, то есть с 29.05.2019, со встречным исковым заявлением истец обратился суд 07.09.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи от 27.05.2019 недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования, учитывая положения указанных правовых норм, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, что стороны договора преследовали намерения фактически обеспечить договор займа, принимая во внимание последовательность действий ответчиков в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной29.05.2019между истцом и ответчиком недействительной не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ... является ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 29.05.2019.

При этом ФИО5, не имея законных оснований, самовольно удерживает указанное транспортное средство, используя его в целях предпринимательской деятельности, а именно сдавая его в аренду. Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО5 до настоящего времени.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца на автомобиль HYUNDAI SONATA, ... и факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6301,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2022.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... к ФИО5, ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ... в пользу ФИО4, ... обязать ФИО10 передать указанное имущество ФИО4, ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Мотивированный текст изготовлен 08.11.2022.

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

Подлинный документ подшит в деле 2-1720/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-003631-03