производство № 2-473/2023
дело № 67RS0003-01-2022-004496-05
Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику, в обоснование требований указав, что 15.04.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска было принято решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что стороны являлись учредителями ООО «Ливмастер», и имели равные доли в уставном капитале по составляли по 50 % каждый. Сторонами, как участниками ООО «Ливмастер», была распределена прибыль за 2016 год в размере 15 313 792 руб. каждому на основании протокола общего собрания № от 27.07.2018. При поступлении прибыли на счета участников, находясь в банке, 30.08.2018 ФИО1 попросил ФИО2 передать ему 15 млн. руб. на покупку недвижимости, последний согласился и передал данную сумму. Указанные события происходили непосредственно в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>, и ФИО1 все полученные денежные средства положил себе на личный счет в этом же банке. Таким образом, при передаче денежных средств усматриваются признаки двусторонней сделки (договора), как она определяется в ст. 153 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК и п. 2 ст. 307 ГК, и по соответствию форме (п. 2 ст. 159 и п. 2 ст. 161 ГК), о чем имеются признания таких признаков, сделанные представителями ФИО2 в ходе разбирательства дела №, зафиксированных в аудиопротоколах судебных заеданий в Промышленном районном суде г. Смоленска, а также в арбитражных судах.
В связи с чем, просит суд непоименованную им и ФИО2 сделку, совершённую ими 30.08.2018 и сразу же исполненную путём передачи им денежных средств и принятия их ФИО1, признать заключённой.
Протокольным определением от 07.03.2023, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИФНС России по г. Смоленску, прокуратура Промышленного района г. Смоленска и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения и письменных правовых позициях.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании иск с учетом его уточнения не признали, по ранее высказанным суждениям. В целом указали, что у сторон была только одна договоренность, они хотели купить недвижимость. Настоящий иск подан ФИО1, поскольку стороной ответчика было подано заявление в полицию, и таким образом сторона истца хочет избежать уголовной ответственности.
Представитель третьего лица прокуратуры Промышленного района г. Смоленска помощник прокурора Шаповалова О.Г. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третьи лица ИФНС России по г. Смоленску и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поданных в адрес суда письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «Ливмастер» с равными долями участия в 50 % каждый.
На основании протокола общего собрания № 3 от 27.07.2018 участниками ООО «Ливмастер» была распределена прибыль за 2016 год в размере по 15 313 792 руб. каждому из участников.
Как следует из пояснений стороны истца, при получении дивидендов 30.08.2018 в отделении Сбербанка ФИО1 попросил ФИО2 передать ему 15 млн. руб. на покупку недвижимости, последний согласился и передал данную сумму. ФИО1 все полученные денежные средства положил на свой личный счет в этом же банке.
13.05.2022 ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением по возможному факту совершения мошеннических действий со стороны учредителя ООО «Ливмастер» ФИО1, который под предлогом приобретения недвижимости завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 15 000 000 руб.
В ходе проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1 в 2015 году учредили ООО «Ливмастер», которое представляло собой интернет площадку «Ярмарка мастеров», на которой реализовывались различные виды товаров. В 2018 году вышеуказанные лица поделили прибыль от полученной предпринимательской деятельности за 2016-2017 годы, которая составила более 35 000 000 рублей. Чуть позднее ФИО1 предложил ФИО2 полученные денежные средства инвестировать на приобретение недвижимости, в этой связи 30.08.2018, находясь по адресу: Смоленск, <адрес> отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО2 были сняты денежные средства со своего банковского счёта в сумме 15 млн. рублей, которые в тот же день были внесены на банковский счёт ФИО1 в той же сумме. В последствии, в период времени с сентября но декабрь 2018 года у заявителя с ФИО1 возникли разногласия, после чего последний отказался предъявлять какие-либо документы на совместную недвижимость и возвращать денежные средства.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки в УМВД России по Смоленской облает (л.д. 124-129) усматривается, что он по просьбе ФИО1 передал последнему 15 000 000 руб. на первоначальный взнос для покупки совместной недвижимости во Франции, письменно их договоренности не оформлялись. Так как они были бизнес-партнерами, он полностью доверял ФИО1 и полагал, что после оплаты приобретаемое недвижимое имущество будет оформлено на него и ФИО1 в равных долях. Однако планы не были реализованы, и он потребовал возврата денежных средств, однако ФИО1 их не вернул.
Из объяснений ФИО1, данных им 14.04.2022 в ходе проводимой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Смоленску по заявлению ФИО2, из которых следует, что 30.08.2018 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые являлись взносом на реконструкцию приобретенного 03.10.2017 совместного имущества: земельного участка, производственного здания и складов. Однако, разрешительная документация на реконструкцию так и не была получена, и в настоящее время полученные от ФИО2 денежные средства находятся на его счету. ФИО2 по вопросу возврата денежных средств к нему не обращался (л.д. 130-133).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 11.06.2022 старшим следователем отдела СУ № 1 УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 69-71), которое в дальнейшем было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 09.02.2023.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022 по делу №, исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.02.2022 в размере 3 260 321 рубль 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга; а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
ФИО1 не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2022 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 16.02.2022 в размере 565 890, 41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга; а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей». Также, резолютивная часть решения была дополнена абзацем третьим следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 рублей в исполнение не приводить». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 были поданы кассационными жалобы.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора заключенным, оставлены без удовлетворения (л.д. 159). Не согласившись с указанным решением, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу (л.д. 154-157).
Согласно ответу ИФНС Росси по г. Смоленску от 04.04.2023 №, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 23.12.2021 по адресу: <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 214020, <адрес> - 54. Данный налогоплательщик применяет УСН (6%).
- за 2018 год доход составил - 874061 руб.;
- за 2019 год доход составил- 896891 руб.;
- за 2020 год доход составил- 40959 руб.;
- за 2021 год доход составил - 63944 руб.
За 2020 г. представлена декларация 3- НДФЛ по ТКС (31.05.2021г).
Указан доход от ООО «Ливмастер» - 15000000 руб. (налог к уплате - 1690000 руб.)
ООО «Ливмастер» ИНН <***> в 2018 году выплатило доход в виде дивидендов ФИО2 в размере 23 080 459 рублей.
ООО «Ливмастер» ИНН <***> в 2018 году выплатило доход в виде дивидендов ФИО1 в размере 76 459 770 рублей.
В обоснование иска сторона истца ссылается на заключение между сторонами 30.08.2018 непоименованной сделки, которая имела признаки различных договоров.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Приведенная правовая позиция приведена в пунктах 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Таким образом, стороне истца надлежало представить доказательства наличия в действиях сторон 30.08.2018 признаков тех или иных договоров.
Представитель истца в судебных заседаниях ссылался на совершении сторонами действий, которые в совокупности свидетельствами: об отчуждении денежных средств по безвозмездной сделке с элементами простого товарищества, а также распоряжение наличными денежными средствами и сделка с недвижимостью. В подобных действиях наличествуют признаки договоров дарения, займа либо соглашения, направленного на совместное приобретение недвижимости.
В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснялось бремя доказывания, которое, исходя из характера заявленного спора, возлагает на сторону истца обязанность по представлению доказательств в обоснование изложенной в иске правовой позиции, а также указать, на восстановление каких нарушенных прав и законных интересов истца направлен предъявленный иск.
Сторона ответчика ссылалась на то, что никаких договоренностей, за исключением тех, что были установлены в результате рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, между сторонами не имелось.
Соленосно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из теста решения Промышленного райсуда г. Смоленска по делу № от 15.04.2022, факт получения 30.08.2018 ФИО1 денежных средств от ФИО2 нашел свое подтверждение.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2022 также отмечено, что «доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены ФИО2 ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии такового, либо перечислил ему денежные средства в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.
Напротив, из объяснений сторон следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в качестве первоначального взноса на приобретение недвижимости в совместную собственность, ФИО1 не оспаривал наличие между ними договоренности о совместном вложении капитала в приобретение недвижимости, но, по его мнению, данные денежные средства должны были быть потрачены на реконструкцию ранее приобретенных объектов недвижимости, которая не была произведена по причине отсутствия разрешительной документации.
Позиция истца и ответчика о наличии между ними договорных правоотношений и их правовой природы письменными доказательствами не подтверждается, поэтому исходя из их пояснений, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по совместному вложению денежных средств в приобретение недвижимости, в рамках которых ФИО2 осуществил причитающийся с его стороны взнос на счет ФИО1, занимающегося вопросами реализации этого проекта.
Учитывая, что цели, во исполнение которых ФИО2 были перечислены денежные средства по устной договоренности с ФИО1, не достигнуты, денежные средства по требованию истца не возвращены, он обратился с иском в суд.
Не имея возможности документально подтвердить наличие правоотношений сторон, истец просил взыскать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, отсутствие письменных доказательств, не является основанием расценивать получение денежных средств ФИО1 в дар от ФИО2, и на этом основании отказывать в иске по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 15000000 рублей были перечислены истцом во исполнение существующего, по его мнению, обязательства (приобретение недвижимости), поэтому требование истца о возврате предоставленного при незаключенности договора, является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств того, что ФИО2, требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ФИО1 в целях благотворительности, либо в дар, ответчиком не представлено».
Также, судом апелляционной инстанции была дана оценка действиям ФИО1 по перечислению на счет ФИО6 на основании платежного поручения № от 01.08.2022 денежных средств в сумме 15 млн. руб., как возврат неосновательного обогащения, независимо от назначения платежа, указанного в данном платежном поручении самим ФИО1.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Таким образом, вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства подлежат учету при разрешении настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Следовательно, судебными инстанциями достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по совместному вложению денежных средств в приобретение недвижимости, в рамках которых ФИО2 осуществил причитающийся с его стороны взнос на счет ФИО1, занимающегося вопросами реализации этого проекта.
Доводы истца о том, что вероятно, между сторонами имело место устное соглашение об осуществлении совместной деятельности в форме простого товарищества, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой и последующих судебных инстанций, поскольку в силу положений ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с чем, существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Подобных доказательств стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК
РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами,
регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений
вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что истцом фактически инициировано разбирательство с целью установления юридически значимых обстоятельств, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
По убеждению суда, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности приводить свои возражения относительно исковых требований по возврату неосновательного обогащения, в том числе, ссылаться на наличие в действиях сторон непоименованной сделки, и представлять соответствующие доказательства.
Истцом не указано, на восстановление либо защиту каких его нарушенных прав направлен настоящий иск, поскольку сумма неосновательного обогащения была возвращена истцом ответчику до предъявления настоящего иска в суд.
По убеждению суда, правоотношения сторон по обстоятельствам передачи 30.08.2018 и возврату 01.08.2022 денежных средств в сумме 15 млн. руб. получили соответствующую правовую оценку в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные по настоящему спору исковые требования являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон, что недопустимо.
В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки, совершенной сторонами 30.08.2018, заключенной.
Разрешая заявленное стороной ответчика письменное ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты передачи денежных средств – 30.08.2018 и который истек для истца 30.08.2021 (л.д.160-161), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Стороной истца представлена письменная правовая позиция относительно ходатайства о применении сроков исковой давности, согласно которой истец указывает, что о наличии оснований для защиты своего права в контексте спорных правоотношений ему стало известно после получения 07.08.2021 требования ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 15 млн. руб.
Суд полагает заслуживающим внимание данный довод истца, поскольку не представлено в материалы дела сведений об уведомлении ФИО1 о наличии требований к нему у ФИО2 о возврате денежных средств, переданных 30.08.2018 в сумме 15 млн. руб. (л.д.171-172).
Как следует из материалов гражданского дела Промышленного райсуда г. Смоленска № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заказное письмо с требованием ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 15 млн. руб., с почтовым идентификатором №, было получено ФИО1 07 августа 2021 года (гр.дело №,том 2, л.д.208-209).
Следовательно, с указанной даты для истца подлежит исчислению срок исковой давности для реализации права на судебную защиту своих прав, составляющий в данном случае три года, и истекает 07.08.2024.
В связи с чем, с учетом даты предъявления настоящего иска в суд через приемную суда 04.08.2022, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Вместе с тем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023