РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-98/2023 (2-3999/2022) (43RS0003-01-2022-004851-25)

17 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания {Номер} на сумму 2982268 руб. сроком до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций. {Дата} в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, ПАО «Норвик Банк» и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и банком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчики закладывают квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}. Согласно отчета об оценке стоимость предмета залога составляет 8800000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 3718568,65 руб., в том числе: 2646838,55 руб. – возврат кредита, 82897,10 руб. – плата за пользование кредитом, 960000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; 28833 руб. – требования банка; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств, государственную пошлину в размере 26793 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 – здание, назначение - квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7040000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку предмета залога в размере 2500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО17 в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО5 настаивала на заявленных требованиях, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Относительно взыскания платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности пояснила, что это штрафные санкции, начисление которых производилось согласно тарифам банка, а услуги фактически не предоставлялись. Представила письменные возражения на доводы ответчиков.

Ответчик ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО4, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, признавали наличие задолженности по основному долгу и процента, но возражали против взыскания платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания {Номер} на сумму 2982268 руб. сроком до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций.

{Дата} в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 {Номер}, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО3 {Номер}, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Банком заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому ответчики закладывают квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}. Стоимость предмета залога составляет 8800000 руб.

Договором об установлении кредитного лимита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитом, установленной договором увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п.{Номер}).

В случае нарушения заемщиком или залогодателем сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога от риска утраты и повреждения либо утраты права собственности на срок более 30 дней кредитор вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом на 10% с ближайшей даты платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию (п.{Номер}).

В соответствии с п. 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Санкт-петербург ПАО «Норвик Банк» плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/»Залоговый кредит+Рефинансирование» составляет 0,001 % от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день.

С условиями договора об установлении кредитного лимита, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), договорами поручительства, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлены и полностью согласны, о чем свидетельствует подписи сторон в соответствующих документах. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору использованы заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3718568,65 руб., в том числе: 2646838,55 руб. – возврат кредита, 82897,10 руб. – плата за пользование кредитом, 960000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; 28833 руб. – требования банка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Последний платеж в сумме 38000 руб. произведен {Дата}, что ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривалась общая сумма внесенных в счет погашения задолженности денежных средств.

Представленный ответчиками расчет суд признает неверным, поскольку он составлен без учета положений договора об установлении кредитного лимита в части взыскания платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и требований банка.

В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору от {Дата} {Номер}, в том числе основной долг – 2646838,55 руб., плата за пользование кредитом – 82897,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 960000 руб., суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 960000 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 100000 руб.

Расчет неустойки осуществлен судом с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.2 п.1.2 договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные п.13 договора об установлении кредитного лимита (20,50% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки (4,5% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 4,5 % годовых, то в пределах 20 % годовых возможно взыскание неустойки в размере 15,5 % годовых.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на {Дата} составляет 2717501,49 руб. (2646838,55 руб. + 70662,94 руб.) руб., в связи с чем 15,5 % от указанной суммы в день составит 1154,01 руб., поэтому ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не подлежит применению.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,5 % годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом). В ином размере требований в данной части суд отказывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Норвик банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Согласно п.{Номер} тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги по текущим счетам для операций с использованием банковских карт в рублях и иностранной валюте для офисов/филиала ПАО «Норвик банк», расположенных за пределами Кировской области, плата за продление продолжительности периода времени предоставления Кредитного лимита по карте, выданной по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» составляет 1%.

Согласно представленному расчету ответчику были предоставлены следующие услуги: плата за продление продолжительности периода времени предоставления Кредитного лимита по карте, выданной по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» - 26500 руб., смс-информирование об изменении остатка средств на счете – 150 руб., перечисление средств с карт с кредитным лимитом – 2183 руб., всего – 28833 руб. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика {Дата} между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и банком заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому ответчики закладывают квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес} Стоимость предмета залога по договору составляет 6150000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии {Дата}. Истец ПАО «Норвик банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7040000 руб., согласно отчета об оценке {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АБ Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № {Номер} рыночная стоимость на дату проведения экспертизы {Дата} недвижимого имущества квартиры, общей площадью 73,5 кв. м, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Адрес} составляет 11380000 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением №{Номер} ООО «АБ Альтернатива», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчиками доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной ООО «АБ Альтернатива», что составляет 9104000 руб. (11380000 руб. * 80%).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору займа была незначительной, и стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру задолженности, судом отклоняется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Задолженность ответчиков по договору об установлении кредитного лимита возникла с {Дата}, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства, следовательно ответчиками до даты обращения истца в суд допущена просрочка по пяти ежемесячным платежам.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и неустойкой (2829735,65 руб.), что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога (9104000 руб.), то у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиками нарушения условий договора займа незначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, в котором данное требование удовлетворено.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиками образовавшейся задолженности в полном объеме по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «АБ Альтернатива» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «АБ Альтернатива» денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 26793 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН {Номер}, ФИО2, ИНН {Номер}, ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, задолженность по договору от {Дата} {Номер} в размере 2829735,65 руб., в том числе основной долг – 2646838,55 руб., плата за пользование кредитом – 82897,10 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26793 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН {Номер}, ФИО2, ИНН {Номер}, ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно: квартира, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9104000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Альтернатива», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.