Дело № 2-10596/2025

50RS0026-01-2025-010767-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Тимофейчук В.В.,

с участием представителя истца М, представителя ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О. к АО "ЛГЖТ", ООО УК "МУЖЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЛГЖТ», ООО УК «МУЖЭП», в котором просила взыскать с ответчиков:

1) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей,

2) неустойку, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей,

3) расходы по оплате экспертной оценки в размере <...> рублей,

4) стоимость вынужденной аренды жилья в размере <...> рублей,

5) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

6) расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей,

7) штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

8) расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,

9) почтовые расходы в размере <...> рублей,

10) обязать АО «ЛГЖТ» осуществить ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2024 года в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно несвоевременным ремонтом кровли, в квартире истца № на систематической основе происходят протечки потолка в квартире, что привело к ущербу, антисанитарному состоянию жилого помещения, невозможности проживания в нем, а также повлекло негативное воздействие на здоровье истца.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ управляющей компанией по адресу: <адрес>, является АО «ЛГЖТ». До внесения изменений в реестр лицензий Московской области, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «МУЖЭП».

Претензии, направленные в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба, не были получены и возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Ю.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности М в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что после проведения судебной экспертизы в квартире истца произошел новый залив. Данное обстоятельство подтверждает, что по настоящее время управляющая компания не предприняла мер для ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, истец вынуждена проживать в съемном жилье.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» - по доверенности Д в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме в части требований к АО «ЛГЖТ», представил письменные возражения. В случае удовлетворения, считал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, указал, что нормами Закона «О защите прав потребителя» и гражданского законодательства не предусмотрено начисление и взыскание неустойки вследствие причинения ущерба по причине залива.

Представитель ответчика ООО УК «МУЖЭП» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований к ООО УК «МУЖЭП». В случае удовлетворения, считал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Д.О. в суд не явилась, извещалась о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ю.О. и третье лицо Д.О. являются собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГ находится под управлением управляющей компании АО «ЛГЖТ», что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГ. До указанной даты управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК «МУЖЭП».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел первый залив в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома, что отражено в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами ООО УК «МУЖЭП». Из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения комнаты с лоджией – стены (штукатурный слой S=1м2), зал – стены (обои улучшенного качества S=6м2).

ДД.ММ.ГГ произошел второй залив квартиры истца, в результате которого специалистами ООО УК «МУЖЭП» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ Из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения комнаты с лоджией – стены (краска водоэмульсионная S=3м2), потолок (краска водоэмульсионная S=0,5м2).

ДД.ММ.ГГ произошел третий залив квартиры истца, в результате которого специалистами ООО УК «МУЖЭП» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ Из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения комнаты с лоджией – стены (разрушение штукатурного слоя S=0,5м2), потолок (разрушение штукатурного слоя S=0,5м2).

ДД.ММ.ГГ произошел четвертый залив квартиры истца, в результате которого специалистами ЖЭУ – 10 АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ Из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения коридора – стены (краска водоэмульсионная S=4м2), потолок (краска водоэмульсионная S=5м2).

ДД.ММ.ГГ произошел пятый залив квартиры истца, в результате которого специалистами ЖЭУ – 10 АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения комнаты – стены (краска водоэмульсионная, шпаклевка, штукатурка S=4м2), потолок (краска водоэмульсионная, шпаклевка, штукатурка S=5м2). Впоследствии составлен специалистами ЖЭУ – 10 АО «ЛГЖТ» акт обследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались повреждения комнаты – стены (краска водоэмульсионная, шпаклевка, штукатурка S=4м2), потолок (краска водоэмульсионная, шпаклевка, штукатурка S=5м2). В данном акте дополнительно отмечено, что ранее составленный акт № следует считать недействительным.

ДД.ММ.ГГ произошел шестой залив квартиры истца, в результате которого специалистами ЖЭУ – 10 АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ, из данного акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдались следы повторной протечки: комната с лоджией – стены (разрушение штукатурного слоя S=6м2), потолок (разрушение штукатурного слоя S=2м2), стены (краска водоэмульсионная S=6м2), потолок (краска водоэмульсионная S=2м2), а также наблюдались следы старой протечки: комната маленькая – стены (штукатурный слой S=1.6м2; зал – стены (обои бумажные S=7.5м2), потолок (плитка потолочная 50х50см- 5 шт.).

Ответчики свою вину в произошедших заливах в квартире истца не оспаривают.

Истец неоднократно направляла в адрес двух управляющих компаний заявления о возмещении ущерба либо о проведении ремонта, однако требования истца остались без удовлетворения.

Для оценки стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГ между ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и Ю.О. был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. В отчете № от <адрес>. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, составила <...> руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении причиненного в результате залива ущерба, которые оставлены управляющими компаниями без рассмотрения, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «МУЖЭП» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению ООО «ЭК Аксиома» от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного в результате заливов <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...> рублей. Поскольку причина заливов была одинаковой, ущерб является неразделимым. Невозможно установить, какие именно повреждения возникли в период управления многоквартирным домом ООО УК «МУЖЭП», а какие во второй период управления АО «ЛГЖТ», так как каждый последующий залив квартиры приносил ущерб, который накладывался на предыдущий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющими организациями ООО УК «МУЖЭП» и АО «ЛГЖТ» общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате заливов квартиры.

Поскольку за заявленный истцом период произошло шесть заливов, по три залива в период управления многоквартирным домом каждым ответчиком, при этом в результате заливов квартире истца был причинен схожий по объему ущерб, при этом судебной экспертизой установлено, что невозможно определить объем причиненного ущерба в каждый период управления, то суд считает возможным определить ответственность каждой управляющей компании в равных долях (по 1/2 доли).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <...> руб., определенного по результатам судебной экспертизы, следовательно, во взыскании ущерба в размере <...>) суд отказывает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи с ответчика ООО УК «МУЖЭП» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в <...> рублей и с АО «ЛГЖТ» - <...> руб. Соответственно суд отказывает во взыскании <...> руб. (<...>). Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд исходит из характера повреждений и последствий залива, длительности претерпевания истцом неблагоприятных последствия залива, отсутствия мер, направленных на устранение причин залива, и направленных на возмещение причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что АО «ЛГЖТ» совершило действия по ремонту кровли, а также тот факт, что с ООО УК «МУЖЭП» более длительный период с октября 2024 года по май 2025 года бездействовало в части ремонта кровли и в части возмещения ущерба, что привело к определению размера морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом были направлены 05.07.2025г. в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба от залива посредством курьерской доставки, которые не были получены в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание невыполнение управляющими компаниями в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., суд, руководствуясь положениями статьи 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, иных требований, в том числе об устранении недостатков работ, выполненных управляющими организациями не заявил. Статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскания убытков в сумме <...> руб. за аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец полагает, что понесенные ею затраты по оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ являются для нее убытками, которые причинены в результате противоправных действий ответчиков по заливу ее жилого помещения, что привело к невозможности проживания в нем.

В данном случае истец должна доказать совокупность следующих элементов: факт причинение убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, размер убытков.

Сам факт залива жилого помещения не подтверждает, что в связи с этим истец с семьей не имели возможности проживать в нем либо в других комнатах спорной квартиры. Заключив договор найма, истец применила свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и арендой иного жилого помещения.

Представленные доказательства не подтверждают непригодность жилого помещения для проживания и необходимость аренды иного жилого помещения в связи с заливом спорной квартиры и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между не проживанием в спорном жилом помещении и действиями ответчиков. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Рассматривая исковые требования о возложении на АОЛ «ЛГЖТ» обязанности по ремонту кровли, суд руководствуется следующим.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень). Как следует из пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Возражая против данного требования иска, представитель АО «ЛГЖТ» утверждал, что управляющей компанией произведен ремонт кровли, следовательно оснований для возложения обязанности совершить данные действия не имеется. Однако, согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГ, произошел новый залив после того, как по утверждению представителя ЛГЖТ произведен ремонт кровли. Следовательно, ответчику АО «ЛГЖТ» следует произвести надлежащего качества ремонт крыши многоквартирного жилого дома в части, расположенной над квартирой № в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, по оплате досудебной экспертизе в размере <...> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (по <...> руб.), исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и компенсации морального вреда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей (по <...> руб. с каждого), поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 71%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 рублей (по 10 000 с каждого ответчика). Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Вместе с тем, не представлены документы о несении истцом почтовых расходов на сумму <...> руб. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков данных расходов у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Ю.О. связаны с защитой прав потребителя, то истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в размере <...> рублей подлежит возврату истцу.

Также с ответчика АО «ЛГЖТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. за удовлетворение требования нематериального характера о возложении обязанности провести ремонт кровли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МУЖЭП» (ИНН <***>) в пользу Ю.О. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в пользу Ю.О. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по аренде жилого помещения, почтовых расходов – отказать.

Возвратить Ю.О. (паспорт №) государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Обязать АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №, принадлежащей Ю.О. (паспорт №), в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в ходох государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова