РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые линии» и АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний обязался доставить груз - бывшие в употреблении запасные части для автомобиля из <адрес> в г. Нижневартовск. При получении груза в г. Нижневартовске он обнаружил повреждение, а именно деформацию груза, повреждение лакокрасочного покрытия на общую сумму 143000 рублей. На его претензию от <дата> от ответчика не последовало какого либо ответа, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Деловые линии» ущерб в размере 143000 рублей, штраф в размере 71500 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание на требованиях настаивал, суду объяснил, что приобрел по объявлению у физического лица,бывшие в употреблении автомобильные запчасти для ремонта своего автомобиля Mercedes Е200. Для отправки груза транспортной компанией продавец предоставил товарные чеки от ООО «АДКС».Кто именно отправлял груз ему не известно.
Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, в котором выражает свое не согласие с исковыми требования, считает, что истцом не доказана причинно следственная связь между убытками и действиями ООО «Деловые линии». Кроме того, считает, что ООО «Деловые линии» являются ненадлежащими ответчика, поскольку груз был застрахован вАО "Альфастрахование". Просит снизить размер компенсации морального вреда и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование"в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать. АО "Альфастрахование" была проведена экспертиза, которой установлено, что повреждение груза является эксплуатационными дефектами. Считает, что ООО «Деловые линии» как исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за повреждение груза. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеются товарные чеки ООО «АДКС» от <дата> на следующие запасные части: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, выхлопная труба, зеркало переднее правое, молдинг крыши и правая стойку. Общая стоимость товара указана в размере 200 000 рублей.
Согласно накладной ООО «Деловые Линии» № от <дата> от ФИО2 принят на доставку груз, получателем и плательщиком является ФИО1
Из накладной следует, что предоставлены следующие услуги: по доставке (экспедированию) груза из <адрес> в г. Нижневартовск, въезд на терминал по подразделению Пятигорск, комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка, информация о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока. Общая стоимость услуг составила 7 769 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Объявленная ценность груза 200 000 рублей.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от <дата> "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошливследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В соответствии с п. 23Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.
Так, согласно коммерческим актам № Нк100 от <дата> и № Нк105 от <дата>, при получении грузаустановлено повреждение 3 мест в виде деформации и нарушения целостности, акт подписан представителем экспедитора и истцом.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Деловые линии» с претензией, в которой указал, что произошла порча 2 мест груза по причине неправильной упаковки и неаккуратной доставки, в результате чего произошла деформация груза. Ущерб оценен истцом в 143 000 рублей.
Представитель ООО «Деловые линии» в своих возражениях, а так же пояснениях в судебном заседании не оспаривал факт повреждения груза, ссылаясь на страхование груза, полагал, что ответственность необходимо возложить на АО "Альфастрахование".
Судом установлено, что <дата> между ООО «Деловые линии» (Страхователь) и АО "Альфастрахование" (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов №Z697R/375/00005/19.Генеральный договор заключен на срок с <дата> по <дата> с условием автоматического продления срока действия договора.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов (п. 1.1).
Выгодоприобретателем по Договору страхования является юридические или физические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза (п. 1.6).
Из п. 3.1.7 договора страхования от <дата> следует, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправке грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.
Аналогичные условия содержатся в п. 2.1.3 и 2.1.3.8 Правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфастрахование» от <дата>.
Согласно индивидуальному полису страхования грузов № №, страхователем ООО «Деловые линии» был застрахован груз по накладной № с маршрутом следования <адрес> – г. Нижневартовск.
По заявку АО «Альфастрахование» от <дата>, ООО ЭЮБ «ГАРБОР» провело исследование с целью определения природы образования недостатков и повреждений в запасных частях для автомобиля, перевозимых по накладной от <дата>. Согласно заключению от <дата> повреждения запасных частей не могли образоваться при перевозке груза ООО «Деловые линии», повреждения являются эксплуатационными дефектами накопительного характера, образованными заведомо ранее.
Как следует из письма АО «Альфастрахование» от <дата>, в страховую компанию от ООО «Деловые линии» поступила претензияФИО1 по факту повреждения груза, перевозимого по накладной от <дата>. АО «Альфастрахование» ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от <дата>, стоимость устранения дефектов груза, составляет 145 000 рублей, в том числе приобретение капота, окрас капота и двери.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с заключением эксперта «Сибирь Финанс» №-Н от <дата>: выявленные повреждения, имеющиеся на капоте и передней правой двери автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, могли быть получены при перевозке груза (бывшие в употреблении запасные части), с учетом того, что груз был упакован защитной пленкой в жесткой упаковке, в то же время указанные повреждения наслоились на ранее имеющиеся повреждения в виде сколов и отслоений ЛКП характеризующиеся эксплуатационным характером. Определенная среднерыночная стоимость устранения повреждений, имеющихся на капоте автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, составляла сумму (с учетом и без учета - износа) в размере: 19 957 рублей.
Эксперт отметил, что при проведении экспертизы по данному вопросу производился сравнительный анализ имеющейся информации по поврежденных элементам зафиксированных в предоставленных документах и имеющихся в материалах гражданского дела, т.е. сравнительный метод и установил, — что на двери передней правой имелись многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в - виде отслоений и сколов ЛКП, в т.ч. закрашенные, следовательно, учитывая положения методики - Минюста, возможно оформить вывод, что увеличение ущерба данной детали не произошло и ремонтные (окрасочные) работы по ней не назначались.
Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, подтвержденные надлежащими документами, а также значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Как ранее установлено судом, согласно накладной от <дата> № ФИО1 оплатил услугу по упаковке отправляемого груза, а именно: комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка, стоимость которой составила 1 023 рубля.
На момент приемки груза и его упаковки представители ООО "Деловые линии" не установили факт повреждения груза, накладная соответствующих отметок не содержит. Более того, при страховании груза, в индивидуальном полисе данные сведения также не были указаны.
На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Таким образом, судом достоверно установлено, что при упаковке и отправке груза сотрудники ООО "Деловые Линии" не были лишены возможности и законных оснований для внешнего осмотра груза и установления дефектов, однако такой осмотр произведен не был, при этом сомнений в целостности груза у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.
Принимая во внимание, что ООО "Деловые Линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд приходит к выводу о том, что ООО "Деловые Линии" услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем обязано возместить ущерб,причиненный повреждением груза в виде среднерыночной стоимости устранения повреждений в размере 19 957 рублей.
При этом, оснований для привлечения к ответственности АО «Альфастрахование» в данном случае не установлено.
Как ранее установлено судом, что груз, по накладной от <дата>, застрахован ответчиком ООО "Деловые Линии" в АО «Альфастрахование» на основании генерального договора страхования грузов <дата>.
Однако, стороной указанного договора истец не является.
Более того, суд учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
При этом, требований к страховой компании АО «Альфастрахование» истцом не заявлено, в качестве соответчика страховая компания была привлечена судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, который не заявил соответствующих исковых требований к данному ответчику.
Кроме того, в данном случае договор страхования грузов от<дата> представляет собой договор страхования имущества и не является договором страхования ответственности за причинение вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно ООО "Деловые линии". Вины АО "Альфастрахование" в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с АО «Альфастрахование» не имеется.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Деловые линии» в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 12 478,50 рублей (19 957р. +5000р.) * 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗаконаРФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки или штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности меры последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, при этом суд не находит оснований к его снижению, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств,при этом суд считает размер штрафа разумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено и подтверждается квитанцией, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 14%, с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1, с учетом принципа пропорционального распределения издержек, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 490 рублей.
Кроме того, статьей 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>. Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на ФИО1 не оплачены, в связи с чем, ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены на 14%, соответственно в 86% требований в удовлетворении отказано, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения судебной экспертизы должнобыть распределено пропорционально части удовлетворенных требований, таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ФИО1 подлежит взысканию 10 320 рублей, с ООО «Деловые Линии» 1680 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Деловые линии» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098,28 рублей (798,28 р.+300р.), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» и АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный повреждением груза в размере 19 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере490 рублей, всего взыскать 37 925 рублей50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10320 рублей.
Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1680 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях к АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 1098 рублей 28 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова