Решение по делу № 2-454/2022 от 19.08.2022 - о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Дело ........

УИД-26RS0........-02

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПК «Колхоз "Ростовановский» ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к И.у И.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО95 чу, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО99 А.ичу, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Н.евой Н.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО100 Н.евне, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ростовановский» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к указанным выше ответчикам, в котором просит признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ........., заключенный между собственниками земельных долей в общем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, в лице уполномоченного общим собранием собственников ФИО38, и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Ростовановский» - недействительной сделкой, обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Ростовановский» передать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 участникам долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... между собственниками земельных долей в общем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, в лице уполномоченного общим собранием собственников земельных долей ФИО38 и СПК «Колхоз «Ростовановский» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н 26:36:000000:1189, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 6 861500 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:1189, включающий в себя учетные номера частей: ........ (1 393 000 кв. м); ........ (309 000 кв. м); ........ (287 000 кв. м); ........ (154 000 кв. м); ........ (196 000 кв. м);........ (479 000 кв. м); ........ (216 000 кв. м); ........ (2 215 000 кв. м); ........ (633 000 кв. м); ........ (938 000 кв. м). Договор зарегистрирован ......... Являясь на дату заключения оспариваемого договора участником долевой собственности на земельный участок с к/н 26:36:000000:1189 истец считает, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей его право на распоряжение долевой собственностью. Применительно к договору аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, существенными являются условия договора аренды, по которым на общем собрании участников долевой собственности были приняты решения с соблюдением требований Закона об обороте земель и ГК РФ. Считает, что существенные условия оспариваемого договора аренды изложены в нём в редакции, по которой на общем собрании не было проведено голосование, что свидетельствует о недействительности договора в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 14 Закона об обороте земель. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Степной маяк» ........ (9424) от ........., указан вопрос повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка 26:36:000000:1189, находящегося в долевой собственности на новый срок». Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, 2 вопрос повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка 26:36:000000:1189, находящегося в долевой собственности». Вместе с тем, согласно пункту 1.1. оспариваемого договора аренды, предметом договора аренды является часть земельного участка площадью 861 500 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:1189, включающая в себя учетные номера частей: ........ (1 393 000 кв. м); ........ (309 000 кв. м); ........ (287 000 кв. м); ........ (154 000 кв. м); ........ (196 000 кв. м); ........ (479 000 кв. м); ........ (216 000 кв. м); ........ (2 215 000 кв. м); ........ (633 000 кв. м); ........ (938 000 кв. м). Поскольку предмет договора аренды и предмет голосования на общем собрании нетождественны, договор является недействительной сделкой. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственному реестре недвижимости, на дату проведения собрания (.........) границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 были уточнены и состояли на государственном кадастровом учете, его площадь составляла 7 755 921 кв. м.. Как установлено Протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ......... и приложением к протоколу: списком лиц, присутствующих на данном собрании, на собрании присутствовало 56 из 104 собственников или их представителей, владеющих в совокупности 57 из 86 долями, что составляет 66 % процентов от общего числа долей. На дату заключения договора аренды (.........), по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка увеличилась до 8 147 921 кв. м., количество собственников возросло до 118, в совокупности владеющих 110 целыми долями. Указанное расхождение между предметом рассмотрения общего собрания и предметом договора аренды объясняется тем, что на момент проведения собрания на государственном кадастровом учете также состояли земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:000000:3147 и 26:36:000000:317 ранее выделенные из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, границы которых были уточнены. В период после проведения собрания и до заключения договора аренды (более двух лет) решениями Курского районного суда по делам ........ и ........ выдел указанных земельных участков признан недействительным; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участках с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189; восстановлены в ЕГРН права и записи об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ......... площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 составляла 6 971 921 кв. м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от .......... Данное уменьшение площади обусловлено выделением из его состава 8 целых долей в самостоятельный земельный участок, тем самым были изменены границы земельного участка на государственном кадастровом учете. Проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ........., а также выпиской из ЕГРН от ......... на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3147 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3147 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 и состоял полностью из являющихся его частями земельных участков 26:36:051504:1 и частично 26:36:051504:2, что неопровержимо доказывает: на дату принятия решения общим собранием ......... границы земельного участка 26:36:000000:1189 были установлены без учета площади земельных участков 26:36:051504:1 и 26:36:051504:2. Проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ......... также установлено, земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3171 был выделен из части земельного участка с кадастровым номером 26:36:051504:2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, что также подтверждает тот факт, что на дату принятия решения общим собранием ......... границы земельного участка 26:36:000000:1189 были установлены без учета площади земельного участка 26:36:051504:2. Учитывая вышеизложенное, включение в предмет договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:051504:1 и 26:36:051504:2 противоречит принятому на собрании решению, поскольку границы переданного в аренду земельного участка не соответствуют границам согласованного общим собранием к передаче в аренду земельного участка, что является основанием для признания договора аренды недействительным. Позиция истца подтверждается вступившим в законную силу решением Курского районного суда по делу ........, согласно мотивировочной части которого «выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик исходного земельною участка как индивидуально- определенной вещи, выступающей объектом аренды». Поскольку договор аренды подписан на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189 в границах, состоящих на государственном кадастровом учете на ........., а не на дату принятия общим собранием решения ........., на собрании не было и не могло быть достигнуто соглашения сторон о передаче земельного участка в границах, состоящих на государственном кадастровом учете на ........., в аренду фактически передан иной земельный участок. Соответственно, договор является недействительной сделкой. Одним из существенных условий договора аренды является срок действия договора. На собрании ......... (голосованием: 51- за, 6 - против) принято решение, срок действия договора 10 лет. В 2019, 2020, 2021 годах земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189 использовался СПК «Колхоз «Ростовановский». Следовательно, срок действия договора истекает ......... Однако поскольку пунктом 2.1 договора аренды установлено, что он заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при том, что договор заключен ........., его государственная регистрация была осуществлена ........., срок его действия распространяется вплоть до ........., что выходит за рамки принятого на собрании решения и является нарушением существенного условия договора, так как, вопреки утвержденному пайщиками 10-летнему сроку договора, земельный участок фактически будет использоваться арендатором 12 лет. Поскольку в нарушение принятого на общем собрании решения, договор заключен на срок до ........., что предполагает 12-летний срок использования земельного участка, он является недействительной сделкой. Оспариваемый договор заключен с нарушением положений и. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 608 ГК РФ (права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику). Как указано выше, решениями Курского районного суда от ......... по делу ........ и от ......... по делу ........ выдел земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:3147 и 26:36:000000:3171 признан недействительным; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участках с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189; восстановлены в ЕГРН права и записи об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189. Однако восстановить права участников долевой собственности на участие в собрании ......... не представляется возможным. Позиция истца подтверждается вступившим в законную силу решением Курского районного суда по делу ........, согласно мотивировочной части которого «поскольку на момент проведении общего собрания по вопросу заключения новою договора аренды, ответчики не были участниками общей долевой собственности, то у колхоза не было возможности предложить свои условия договора аренды». Соответственно, у истца не было возможности участвовать в собрании выразить свою волю по вопросу заключения договора аренды. Как установлено материалами гражданского дела ........, ......... собственниками 12 целых долей, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, и поставленного на кадастровый учет ........., было принято решение о передаче принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в аренду ФИО90. Таким образом, на дату проведения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, ФИО91, В.В., ФИО5, ФИО92, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО7, И.Б.А. уже распорядились принадлежащей им общедолевой собственностью, приняв решение о передаче земли в аренду ФИО90, а не СПК «Колхоз» Ростовановский». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, указанные лица были лишены возможности принимать участие в собрании и выразить свою волю, проголосовав против заключения договора аренды с СПК «Колхоз «Ростовановский». Вместе с тем сам факт принятия решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3147 в аренду ФИО90 неоспоримо свидетельствует об отсутствии намерения заключать договор аренды с СПК «Колхоз «Ростовановский», а также наделять ФИО38 полномочиями на подписание от их имени договора аренды. С учетом положений ст.ст.209, 608 ГК РФ, уполномоченное общим собранием от ......... лицо имело право подписывать договор аренды исключительно от имени лиц, являвшихся ......... участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189 и не проголосовавших против заключения договора аренды. Вместе с тем, согласно приобщенному к оспариваемому договору списку арендодателей, ФИО38 подписал договор аренды от имени ФИО95, ФИО5, ФИО92, ФИО6, ФИО93, ФИО96 J1.A., ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО8, которые на дату проведения собрания не являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, чем лишил их права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в нарушение положений и. 1 ст. 209, п.1 ст. 246, ст. 608 ГК РФ, что является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснял, что вопрос не только в площади участка, но и в его основных технических характеристиках – это его границы. Поскольку границы были уточнены и изменились с момента проведения собрания до момента заключения договора, два выдела вернулось в исходный участок - границы поменялись. Предмет договора за те два года которые прошли с момента проведения собрания изменился, как и площадь и границы и состав собственников земельного участка. Договор был заключен .......... Решение порождающее гражданско-правовые последствия должно соответствовать гражданско-правовым последствиям. В данном случае имеет место несоответствие заключенного договора принятому решению, а также злоупотребление арендатора ограничивающее право на распоряжение истцом принадлежащим ему земельным участком. В настоящее время он не имеет возможности выделиться, поскольку на собрании отсутствовал, голосовать против он возможности не имел. Согласие арендатора на выдел ситуацию не исправит и право истца на распоряжение его земельной долей не восстановит.

Ранее, в судебном заседании аналогичную позицию высказывала представитель истца ФИО97, действующая на основании доверенности, которая заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям подробно изложенным в иске и суду поясняла, что истец считает заключенный на основании решения общего собрания от ......... договор аренды незаконным, поскольку на дату проведения собрания в составе земельного участка с к/н26:366000000:1189 не было двух земельных участков, которые были выделены из него, решение собственниками принималось без учета мнения собственников выделивших свои доли, которые не могли принимать участие в собрании. После проведения собрания и после заключения договора на основании судебного решения указанные выделы были признаны незаконными на основании решения суда выделенные земельные участки возвращены в состав исходного земельного участка, уже после чего был заключен договор аренды с учетом площади двух выделенных ранее земельных участков. Собственники которые на момент проведения собрания не являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:366000000:1189, в их числе истец ФИО5, были лишены возможности принимать решение, выразить свою волю, голосовать против. Истец был лишен возможности распоряжаться своим земельным участком он и сейчас лишен этой возможности. Его доля фактически перешла по умолчанию в аренду Колхозу «Ростовановский». Акже данный договор является недействительным в связи с тем, что предмет договора аренды не тождественен предмету по поводу которого принималось решение на собрании.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании признавал заявленные ФИО5 требования, пояснял суду, что с позицией истца и доводами иска в полном объеме согласен. Суду пояснял, что они с СПК колхоз "Ростовановкой" договор не заключали. В 2019 году они свои доли выделили, на собрание их не приглашали. Все решили без них. Как один человек, ФИО38 какой-то, может решить все за всех, он не понимает. Никаких объявлений в газете, сообщений извещений ничего не было. Втихую собрались и решили все за весь Колхоз.

Ответчик ФИО4 в полном объеме поддержала позицию ФИО3, пояснив, что с заявленными ФИО5 требованиями и доводами иска в полном объеме согласна.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз «Ростовановский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что согласно договору аренды от ......... участниками долевой собственности в аренду ответчику была передана часть земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189. Согласно протоколу общего собрания от ........., указывалось, что собрание проводится в связи с необходимостью продления арендных отношений для дальнейшего использования участка. Договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Указание в оспариваемом договоре номеров обособленных частей земельного участка с КН 26:36:000000:1189 необходимо для индивидуализации и определения границ передаваемого в аренду земельного участка. Конкретизация предмета, договора аренды производилась с учетом границ, существующих на момент заключения и регистрации договора, что вопреки мнению истца не приводит к искажению воли участников долевой собственности и изменению предмета договора аренды или недействительности оспариваемого договора. Согласно решения собрания участники общей долевой собственности выразили волю по передачу земельного участка с КН 26:36:000000:1189, предметом оспариваемого договора также является вышеуказанный земельный участок. Решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения не требуют совпадения воли всех собственников, а принимаются большинством голосов на общем собрании сособственников. Таким образом, для заключения оспариваемого договора не требовалось волеизъяления истца, более того, данное волеизъявление не могло повлиять на результат голосования, так как из 56 присутствующих участников долевой собственности 51 участник голосовали за утверждение условий договора аренды. Доводы о недействительности договора аренды в виду невозможности участия на общем собрании истца не основаны на законе и не могут явятся основанием для удовлетворения иска. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Решение суда, которым действия истца по выделу земельной доли из общедолевой собственности и образование земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3147 были признаны незаконными, вступило в законную силу .......... В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, образование вышеуказанного земельного участка не влечет юридических последствий и вопреки доводам истца не влияет на законность оспариваемого договора. Спорный договор был зарегистрирован спустя более полугода после вступления вышеуказанного решения в законную силу. При этом, на протяжении всего этого времени истцом никаких уведомлений о нежелании продлять договор аренды в адрес ответчика не направлялось. Никаких действий по выделу земельных долей не предпринималось. Настоящие требования заявлены в середине сельскохозяйственного года, после того как арендатором были произведены сельскохозяйственные работы на арендуемом земельном участке. Являются несостоятельными доводы истца о наличии нарушений в части срока действия договора. Течение срока действия договора аренды может начаться только после заключения соответствующего договора. Несмотря на множественность лиц, решение собрания участников долевой собственности представляет собой выражение воли одной стороны - арендодателя. Правовые последствия, определенные договором, возникают только после подписания договора, обеими сторонами и регистрации в установленном порядке, в связи с чем доводы истца о течении срока договора до его заключения не основаны на законе, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемая сделка заключена и зарегистрирована в порядке установленной законом для данной категории сделок. Доводы истца о недействительности договора являются надуманными и голословными. Истцом не приведено не одной ссылки на закон в обосновании своих требований. Считает, что изначально неправомерные действия истца по выделу принадлежащей ему доли привели к наступлению для него тех последствий о которых заявлено в иске, однако которые не свидетельствуют о недействительности договора.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики И.И.А., ФИО6, ФИО98, И.Б.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО95, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО99, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Н.ева Н.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО100, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, И.Р.А., ФИО87, ФИО88, ФИО89, представитель ООО «Полтавское», представитель 3-го лица администрации Курского муниципального округа ......, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Одним из главных принципов Российского земельного законодательства является принцип участия граждан и их объединений в решении вопросов касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации и их объединения вправе принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (статья 1 ЗК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности решений принятых на общем собрании собственников земельных долей, в том числе в виде признания недействительными заключенных на основании этих решений сделок, должно оцениваться с точки зрения анализа законности принятых на общем собрании решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от ......... разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец ФИО5 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, а оспариваемый им в рамках настоящего гражданского дела договор аренды указанного земельного участка заключен на основании решения, принятого участниками долевой собственности на общем собрании собственников земельных долей от ..........

В силу приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, поскольку, доводы иска ФИО5 основаны, в том числе, и на том, что являясь на момент заключения оспариваемого договора участником долевой собственности, он, вместе с тем, был лишен права на участие в общем собрании, поскольку на момент его проведения не являлся участником долевой собственности в связи с выделом принадлежащей ему доли, в связи с чем, был лишен права на собственное волеизъявление.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ......... №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ от ..........

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона №101-ФЗ.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части 3 ст. 14 ФЗ №101-ФЗ, согласно которой участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ......... ........-О, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями..., так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 (местоположение: участок находится примерно в 1,6-21,9 км. по направлению на восток, северо-восток, юго-запад, юго-восток, от ориентира ......, расположенного за пределами участка. Адрес: Российская Федерация, ......) является общей долевой собственностью.

......... состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, в котором приняли участие (из общего числа собственников, по состоянию на ......... - 86) 57 участников общей долевой собственности, обладающие 66% голосов, кворум для проведения собрания имелся.

Участники долевой собственности о проведении ......... общего собрания были извещены администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... в установленном законом порядке и сроки - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а именно в печатном издании общественно-политической газеты «Степной маяк» ........ (9424) от ........., с указанием места и времени проведения собрания и повестки дня.

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом от ........., который по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, принимать решения по вопросам повестки дня собрание было правомочно, ввиду наличия кворума.

Решения по всем предусмотренным повесткой дня вопросам на общем собрании были приняты по результатам голосования, в котором принимали участие 57 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189, обладающих 66 % голосов, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, все решения приняты ......... общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 открытым голосованием, что полностью соответствует требованиям закона.

Принятые на собрании решения никем не оспорены, в установленном законом порядке ничтожными или недействительными не признавались.

Одним из вопросов повестки дня был вопрос ........ - об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, по результатам разрешения которого в последующем заключен оспариваемый истцом договор аренды земельного участка.

По результатам голосования по данному вопросу, "ЗА" голосовали 51 человек, 6 собственников: ООО "Полтавское", ФИО101, ФИО102, ФИО45, ФИО46, ФИО44, голосовали портив, выразили несогласие с условиями договора аренды и передачей своих долей СПК "Ростовановский".

Предметом принятого на собрании решения по данному вопросу являлись условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189.

Вопрос об утверждении размера долей собственников на собрании не разрешался и был снят с повестки дня по причине проводимой работы по снятию в судебном порядке незаконно образованных земельных участков.

Одновременно, собранием посредством общего голосования был разрешен вопрос (........) об избрании лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение объема и срока действия его полномочий которым по результатам голосования был избран ФИО38, за кандидатуру которого проголосовали 51 присутствующих на собрании лиц.

Закрепленный и отраженный в протоколе объем полномочий лица, уполномоченного собранием действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, предусмотрен в законе (ст. 14 Федерального закона от ......... 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и необходим для реализации решений, принятых на общем собрании.

При этом, само по себе, указание в протоколе на объем полномочий не может каким-либо образом нарушать права заинтересованных лиц и повлечь для них какие-либо неблагоприятные последствия, так как уполномоченное лицо не имеет возможности совершать какие-либо действия независимо от объема полномочий, без принятых в установленном порядке решений общего собрания.

За принятие решений по указанным выше вопросам присутствующие на собрании лица проголосовали в количестве 51 голосов "ЗА", что, само по себе, свидетельствует о том, что голосование не присутствующего на указанном собрании истца ФИО5, в случае наличия у него право на участие в голосовании, не могло бы повлиять на их принятие.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд считает, что отсутствие возможности присутствовать на данном собрании и выражать собственное волеизъявление по вопросам повестки дня обусловлено в данном случае недобросовестным поведением самого истца, связанным с произведенным им ранее выделом принадлежащей земельной доли, незаконность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Курского районного суда ...... от ......... по делу ........, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ........., выдел принадлежащих ФИО95, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО93 земельных долей, путем образования из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3147 признан не действительным.

Равно как, решением Курского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу ........, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... признан недействительным выдел принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15 земельных долей, путем образования из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3171.

Сведения об указанных выше земельных участках исключены из государственного кадастра недвижимости с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше свидетельствует о том, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:000000:3147 и 26:36:000000:3171 выбывали из фактического пользования арендатора СПК "Колхоз "Ростовановский" помимо его воли, а также о том, что принадлежащая истцу земельная доля, равно как доли принадлежащие иным участникам долевой собственности, путем выдела которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:000000:3147 и 26:36:000000:3171, фактически на дату проведения общего собрания находились в составе земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, несмотря то, что данные о них отсутствовали в сведениях ЕГРН и были восстановлены только после вступления в законную силу решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом при условии добросовестного поведения, истец ФИО5 имел объективную возможность в установленном законом порядке выразить несогласие с принимаемыми собранием решениями или же заявить о желании выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, правом на что, воспользовалось определенное количество собственников, изъявивших на собрании желание не передавать принадлежащие им земельные доли в аренду СПК "Колхоз "Ростовановский".

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка в обороте земель сельхозназначения, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам иска, указание в договоре аренды уникальных характеристик предмета договора - земельного участка, с учетом площади ранее незаконно выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:3147 и 26:36:000000:3171, не свидетельствует о не тождественности предмета договора принятым на собрании решениям, поскольку на собрании обсуждался вопрос по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, а его уникальные характеристики, позволяющие определить данный земельный участок как предмет договора (индивидульно - определенную вещь) отражены в нем исходя из содержащихся в ЕГРН данных, актуальных на момент его заключения и государственной регистрации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........), разъяснено, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О состоявшемся ......... общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 в аренду СПК "Колхоз "Ростоваовский" сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях, истцу ФИО5 было достоверно известно, как минимум, в июле 2020 года в период рассмотрения указанных выше судебных споров.

Вместе с тем, ни в указанный период, ни после вступления в законную силу решения суда до момента заключения оспариваемого договора аренды, равно как и до момента его государственной регистрации, ФИО5 принятые на собрании решения в установленном законом порядке не оспорил, арендатора в какой-либо форме в известность о своем несогласии с принятыми на собрании от ......... решениями и своем нежелании передавать в аренду СПК "Колхоз "Ростоваовский" принадлежащую ему земельную долю не поставил, предоставленным ему, как участнику долевой собственности, ст. 14.1 Федерального закона от ......... №101-ФЗ правом инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности - не воспользовался.

Доказательств обратного суду представлено не было и в условиях состязательности гражданского процесса судом не установлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено: незаконностью содержания сделки; неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

При этом, правовая констатация сделки недействительной - не является самоцелью. Итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительной сделки.

Из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Исходя из положении ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности одного лица посредством прав других лиц не допускается.

Заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования фактически имеют целью - изменение сложившихся правоотношений между арендатором и множественностью лиц на стороне арендодателя, возникших из договора аренды от ..........

Предъявление требований одним из участников долевой собственности о признании недействительным в целом заключенного договора аренды направлено на искажение воли большинства собственников долей земельного участка, на законных основаниях распорядившихся принадлежащим им имуществом, создание препятствий в реализации решений принятых общим собранием участников долевой собственности, в том числе, права на получение арендной платы.

Спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды при его подписании, стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу действительности договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Уполномоченное общим собранием лицо при заключении договора аренды действовало от имени всех собственников в пределах полномочий, предоставленных ему общим собранием, в том числе и другими собственниками общей долевой собственности.

Принадлежащая ФИО103 не индивидуализирована, не выделена из общего массива, в связи с чем, он, в силу действующего законодательства, распорядился, как и другие собственники общей долевой собственности, принадлежащей ему долей, сдав ее в аренду СПК "колхоз Ростовановский" (ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ......... заключен с соблюдением положений действующего законодательства, равно как, не свидетельствуют о недействительности указанной сделки доводы иска относительно того, что фактически, исходя из даты государственной регистрации договор заключен на срок до ........., что предполагает 12-летний срок использования земельного участка, что выходит за рамки принятого на собрании решения и является нарушением существенного условия договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Срок договора, а также порядок исчисления указанного срока сторонами согласован в п. 2.1, которым установлено, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, уполномоченном на осуществление регистрационных действий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия и срок действия, согласованные сторонами, не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, подписан сторонами и в любом случае, при возникновении такой необходимости, стороны договора не лишены права и возможности изменить либо дополнительно согласовать его условия в порядке установленном законом.

Так, в силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом, при этом, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор, применительно к природе возникших между сторонами правоотношений и регулирующих их норм права, повлек наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, равно как подтверждающих факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем, суд находит не доказанным факт существования действительного нарушения прав и законных интересов указанного лица противоправным поведением ответчиков, защита которых возможна и подлежит избранным им способом защиты - ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды, заключенного на основании решения принятого общим собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд исходит из того, что, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ......... проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от №101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов, а отсутствие истца на указанном собрании, которое, вместе с тем, не могло повлиять на результаты принятых решений, обусловлено исключительно негативными последствиями, связанными с незаконно произведенным выделом принадлежащей ему земельной доли, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 в рамках данного дела исковых требований.

Правовых оснований для признания заключенного на основании решения общего собрания собственников уполномоченным на то указанным собранием лицом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ......... недействительной сделкой по доводам заявленного иска - судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО5 к И.у И.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО95 чу, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО99 А.ичу, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Н.евой Н.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО100 Н.евне, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ростовановский» исковых требований о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 от ........., заключенного между собственниками земельных долей в общем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1189, в лице уполномоченного общим собранием собственников ФИО38, и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Ростовановский» - недействительной сделкой, возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1189, возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Ростовановский» обязанности передать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1189 участникам долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........