72RS0№-94
Дело №2-8557/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоруковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 87 356 рублей, убытков в размере 11 279,28 рублей, неустойки в размере 87 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 93 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 без оформления договорных отношений приобрела у ИП ФИО4 обучающий курс «Будь богаче сегодня», который включает в себя: обучение онлайн-профессии, теоретический курс сроком на 9 недель в период с 02.05.2022 по 03.07.2022, 1 раз в неделю на протяжении 1 часа коуч-сессия, годовое сопровождение по выбранной профессии и помощь в достижении цели. Предполагалось получение знаний и сертификата разработчика чат-ботов. Первые дни обучения являлись бесплатным марафоном перед обучением. Сложилось впечатление, что это было заранее записанное видео, которое включали аудитории в обусловленное время. Как такового обучения не было. Информация предоставлялась к самостоятельному обучению, присылались слайды. На протяжении 3 блоков ФИО1 было предложено их дослушать и понять, подходит ли ей обучение. 14.05.2022 она обратилась к менеджеру, просила прекратить курсы, поскольку профессии, которые были упомянуты на марафоне, не предполагались, однако её требование было проигнорировано. 23.06.2022 она направила письменное требование о расторжении договора и взыскании денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил, что ФИО1 прошла 2 недели обучение, получила консультацию, в связи с чем подлежит возврату сумма 28 678 рублей. Между тем, указанная сумма также не была возвращена. В целях приобретения обучающего курса 25.04.2022 ФИО1 в АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор на сумму 87 356,35 рублей на срок 12 месяцев. Ежемесячно она производит гашение кредита в размере 8427 рублей, которая состоит из суммы основного долга и процентов. Полагает, что поскольку требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 93 000 рублей.
Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с условиями договора истец не была ознакомлена, доступ к телеграм-каналу был предоставлен только после оплаты обучения.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не удалялась из телеграмм-канала на протяжении всего курса, участвовала в выполнении заданий, в онлайн-сессиях, получала личную консультацию с ответчиком стоимостью 15000 рублей, всего оказано услуг стоимостью 80 517 рублей. Полагала, что поскольку обучение 4го блока программы истец не прошла, возвращено ей может быть 6839 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1).
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).
В оферте «на оказание возмездных услуг по курсу «Будь богаче сегодня» 7-поток» ИП ФИО4 (Исполнитель) обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению курса «Будь богаче сегодня». Предусмотрено 2 тарифа курса: 1) «Gold», состоящем из 3 блоков и 2) «Diamond», состоящем из 4 блоков. Стоимость курса по тарифу «Gold»: 1 блок – 20 %, 2 блок – 40 %, 3 блок – 40 %, по тарифу «Diamond»: 1 блок – 25 %, 2 блок – 25 %, 3 блок – 25 %, 4 блок – 25 % (л.д.117-119).
В п.3.1.1 договора указано, что услуги по каждому блоку считаются оказанными с момента опубликования (размещения) соответствующего блока в закрытом Телеграм-канале. Если Заказчик не воспользуется своим правом ознакомления и изучения опубликованного материала блока, услуги подлежат оплате как оказанные Исполнителем (поскольку заказчик самостоятельно выражает свою волю на фактическое использование/изучение такого материала).
Заказчику также предоставляется возможность записаться на личную (индивидуальную) консультацию с Исполнителем в рамках прохождения курса. Индивидуальная консультация проходит в режиме онлайн в сети Интернет. Стоимость консультации составляет 15000 рублей, которая не входит в стоимость тарифа курса и подлежит дополнительной оплате (п.3.1.2 договора).
25 апреля 2022 года ФИО1 оплатила обучающий курс у ИП ФИО4 стоимостью 87 356,35 рублей за счёт кредитных средств банка АО «Почта Банк», что подтверждается сообщением об одобрении кредита и объяснениями представителя ответчика ФИО3
Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, она просмотрела в сети Интернет презентацию ИП ФИО4, на которой предлагали обучение из 10 блоков на протяжении 10 недель по профессии «разработчик чат-ботов» и других направлений. Она оплатила обучение, после чего ей пришла ссылка на закрытый телеграм-канал. Каких-либо договоров ей не направлялось, с условиями договора до его оплаты она не была ознакомлена. 14 мая 2022 года она поняла, что обучение не соответствует её ожиданиям и отказалась от договора.
21 июня 2022 года ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на которую ИП ФИО4 согласился вернуть 28 678 рублей (л.д.71-74). Факт получения претензии по электронной почте 21 июня 2022 года подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не была своевременно предоставлена ФИО1 необходимая и достоверная информация об услуге. Поскольку до заключения договора на оказание услуг ФИО1 не была ознакомлена с его условиями, в разумный срок отказалась от исполнения договора (через 12 дней с момента начала обучения), она вправе требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Представленная ответчиком оферта не была доступна к просмотру неопределённому кругу лиц, доступ к телеграм-каналу, на котором размещён текст оферты, появился у ФИО1 только после оплаты услуги, в связи с чем такая оферта не может считаться публичной.
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за обучающий курс, в размере 87 356 рублей, убытки в размере 11 279,28 рублей (проценты по кредитному договору л.д.48-53).
В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку 21 июня 2022 года ответчику было вручено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, 10-дневный срок для выполнения требования потребителя истекал 01 июля 2022 года. Истец просит взыскать неустойку с 08 июля 2022 года по 03 сентября 2022 года. Расчёт следующий: 87 356 рублей х 58 дней х 1% = 50 666,48 рублей. Об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 666,48 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит: 77 150,88 рублей (87 356+11279,28+50666,48+5000 рублей)/2). Об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор, предметом которого является составление претензий, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в полицию, исковое заявление в суд и консультация. Цена договора 25 000 рублей (л.д.80).
12 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор, предметом которого является представление в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителей, консультация. Цена договора составила 65 000 рублей плюс командировочные расходы 2000 рублей (л.д.143).
По указанным договорам ФИО1 оплатила 92 000 рублей (л.д.78-79, 82, 141-142, 145-146).
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022), требования разумности и справедливости и считает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Расходы истца по оказанию юридической помощи, а также почтовые расходы, связанные с составлением и направлением обращений в прокуратуру, отдел полиции, Роспотребнадзор не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть отнесены к необходимым расходам, обязательного досудебного урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550,88 рублей.
Расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем, из доверенности, выданной ФИО1 не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д.89-90), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4486 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузиной ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО13 (ОГРНИП №) в пользу Кузиной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере 87 356 рублей, убытки в размере 11 279 рублей 28 копеек, неустойку в размере 50 666 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 150 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4486 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко