дело № 2-687/2025

УИД 24RS0059-01-2025-001037-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», образовавшейся в период с 22.12.2017 года по 22.12.2019 года включительно, в размере 50 964,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 964,11 рублей. 22.12.2019 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заемщика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22.12.2019 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.12.2017 года по 22.12.2019 года, в размере 50 964,11 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 29 604,26 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 359,85 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём представила заявление.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2010 года между ОАО «ОТП Банк» (после изменения наименования АО «ОТП Банк») и ФИО1, на основании её заявления на получение потребительского кредита от 14.09.2010 года, заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей.

Из пункта 2 (стр. 2 из 4) заявления на получение потребительского кредита от 14.09.2010 года, ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту в размере кредитного лимита до 150 000 рублей. Проценты и платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Предоставила право банку неоднократного увеличения кредитного лимита.

Из пункта 2 заявления на получение потребительского кредита от 14.09.2010 года (стр. 4 из 4) установлено, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых, а также: размер основного долга – 150 000 рублей, проценты по кредиту – 49 % годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты – 5%, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1 000 рублей.

ФИО1 присоединилась к Правилам и Тарифам банка, обязалась их соблюдать.

Указанная карта получена ФИО1, 15.10.2013 года она активировала карту, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №. Ответчик использовал карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ и ст.438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту заемщиком был внесен 13.07.2016 года в размере 1 000 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 22.12.2019 года составила 50 964,11 рубля.

На основании пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2019 года АО «ОТП Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-031/120 уступило ООО «Феникс» (после изменения наименования - ООО «ПКО «Феникс») (Цессионарий) права требования задолженности, в том числе заемщика по договору № от 30.09.2013 года.

Согласно акту от 22.12.2019 года приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/120 от 12.12.2019 года, права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ФИО1 в сумме 50 964,11 рублей, перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте заемщику ФИО1

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, у истца в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав от 12.12.2019 года возникло право требовать оплаты долга по кредитному договору.

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс», направленного в адрес судебного участка № 143 в Шушенском районе 29.10.2024 года и поступившего в судебный участок 06.11.2024 года, мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе 11.11.2024 года вынесен судебный приказ № 02-3296/143/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и должником, от 30.09.2013 года № в сумме 50 964,11 рубля, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21.01.2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 27.01.2025 года) судебный приказ № 02-3296/143/2024 от 11.11.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2013 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 27.10.2025 года представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требования и применить последствия истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору произведен ФИО1 13.07.2016 года, на дату 12.12.2019 года перехода прав требования от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» сумма задолженности ФИО1 составляла 50 964,11 рубля.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности 22.12.2019 года, в котором предлагалось ФИО1 погасить задолженность в размере 50 964,11 рубля, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, с 22.12.2019 года истцу достоверно было известно о том, что ответчик прекратил выплаты по кредиту.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» указанной задолженности по заявлению ООО «ПКО Феникс», поступившему на судебный участок, вынесен мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе 11.11.2024 года и отменен 21.01.2025 года.

Из расчета задолженности ООО «ПКО «Феникс», справке о размере задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору № от 30.09.2013 года по состоянию на 19.09.2025 года составляет 50 964,11 рубля, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 29 604,26 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 1 359,85 рублей – комиссии.

Настоящий иск ООО «ПКО «Феникс» направило в суд посредством почтовой связи 25.09.2025 года, который поступил в суд 01.10.2025 года.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь 29.10.2024 года как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением в суд 25.09.2025 года, пропустил срок исковой давности.

Таким образом, заявленные требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 года в сумме 50 964,11 рубля, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года