Решение по делу № 2-639/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 07 августа 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-639/2022

77RS0026-02-2022-0005735-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее также - «истец», «банк») и ФИО1 (далее также - ответчик», «заемщик») был заключен кредитный договор <***> (далее также - «кредитный договор»), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 560400 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 25% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 560400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании и. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования. Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 05 июля 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 08.05.2019 г. по 01.06.2021 г. в общей сумме 689850 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга – 539107,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 143630,06 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7113, 69 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 08.05.2019 г. по 01.06.2021 г.. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.03.2022 г. задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 689850,92 руб. не погашена. Учитивая, что общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика, банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 26 мая 2022 г. кредитный договор <***> от 07.08.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 08.12.2018 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 26.05.2020 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 4470 рублей 12 копеек. По состоянию на 01.03.2022 г. ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения неисполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента, и приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.08.2018 на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком. 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», смена фирменного наименования лица. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ««Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года за период с 08 декабря 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 4470 рублей 12 копеек. Обратить взыскание, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк » и ФИО1, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство: модель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)- №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Истцом - ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

При таком положении неявка представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ПАО «Квант Мобайл Банк», исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее также - «кредитный договор»), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 560400 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 25% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д. 15-20)

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», смена фирменного наименования лица.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «условия»).

По результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита.

По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. (л.д. 15-18)

При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите»).

При этом согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом банка России (Указание банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

Таким образом, банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства. Факт заключения кредитного договора установлен и сторонами не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 560400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. (л.д. 19-20)

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании и. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования. (л.д. 15-18)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 05 июля 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 08.05.2019 г. по 01.06.2021 г. в общей сумме 698850 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга - 539107 рублей 17 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 143630 рублей 06 копеек; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7133 рубля 69 копеек (л.д. 21)

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 08.05.2019 г. по 01.06.2021 г..

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 689850 рублей 92 копейки не погашена.

Учтивая что общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика, банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 26 мая 2020 г. кредитный договор <***> от 07.08.2018 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

В нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В тоже время суд учитывает, что заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом, по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности за период с 08.12.2018 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 26.05.2020 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 4470 рублей 12 копеек.

По состоянию на 01.03.2022 г. ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

Согласно сведениям, представленным Ершовским РОСП УФССП России по саратовской области, у них в производстве находится исполнительное производство № 48196/21/64014-ИП от 17 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа 55/124-н/55-2021-6-786, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 689850 рублей 92 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», по данному исполнительному производству поступили платежи в размере 54796 рублей 23 копейки, остаток задолженности составил 635054 рубля 69 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоплаченные проценты следует взыскать с ответчика.

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требований, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга не возвратил, проценты не уплатил.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору, а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и не исполнил принятые на себя обязательства, он является просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в размерах и в порядке, установленным тарифами банка.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом, убытки банка судом проверены и являются правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности по кредиту или задолженности в меньшем размере, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения неисполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента, и приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.08.2018 на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. (л.д. 44-45)

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это с существо (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, полученных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 настоящего Кодекса, в силу которых в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям собственником транспортного средства по настоящее время является ФИО1

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три таза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, иск подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев пятого и девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.( л.д.58)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6400 руб.

В первом предложении абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного Акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года за период с 08 декабря 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк » и ФИО1, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство: модель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)- №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова