Дело № 2-680/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000887-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о признании недействительным и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от 12 апреля 2022 года,

установил:

12 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 12 апреля 2022 года без достаточных к тому оснований, незаконно проведено очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» (далее – СНТ «Пчелка»), на котором председателем избрана Стольная А.В., она же принята в члены товарищества, ФИО1 исключен из членов СНТ «Пчелка».

О проведенном собрании 12 апреля 2022 года ни ФИО1, ни иные члены СНТ «Пчелка» уведомлены не были, то есть были лишены возможности участвовать в обсуждении вопросов, стоящих на повестке дня. Неуведомление о проведении общего собрания и фактическое проведение собрания без участия членов СНТ «Пчелка», при отсутствии кворума существенно затрагивает права ФИО1, в том числе право на участие в собрании, право на обсуждение вопросов, голосование, ограничение и лишение возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Пчелка».

При проведении оспариваемого собрания допущены нарушения: неуведомление членов товарищества о проведении собрания; решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, среди голосующих присутствуют лица, не являющиеся членами товарищества; собрание проведено всего двумя людьми – Стольной А.В. и Изотовым А.В., не являющимися членами товарищества; Стольная А.В. сначала избрана председателем общего собрания, затем выступает по первому вопросу и голосует, только после этого вторым вопросом повестки принимается в члены товарищества; отсутствие сведений о лице, проводившем подсчет голосов, счетная комиссия не избрана; Стольной А.В. распределен земельный участок, который на праве собственности принадлежит другому члену товарищества; Изотов А.В., не являясь членом товарищества, избран секретарем общего собрания, принимает участие в голосовании.

В настоящее время земельные участки из состава земель СНТ «Пчелка» активно продаются.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить протокол № общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от 12 апреля 2022 года.

28 октября 2022 года представителем истца ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным и отменить решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Пчелка» от 12 апреля 2022 года.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика СНТ «Пчелка» ФИО3, действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании 02 и 18 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что доводы, изложенные в иске о неуведомлении проведения собрания и отсутствии кворума надуманны и ничем не подтверждены.

25 марта 2022 года на информационном щите СНТ «Пчелка», который расположен в границах территории товарищества, было размещено уведомление о проведении собрания 12 апреля 2022 года, в котором указаны вопросы повестки: исключение граждан из членов СНТ «Пчелка»; принятие новых членов в СНТ «Пчелка», перераспределение и закрепление за ними земельных участков; смена председателя СНТ «Пчелка» ФИО1, в связи с неисполнением обязанностей.

Извещение посредством размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах товарищества, соответствует требованиям пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и является достаточным. Основания для многократного уведомления членов товарищества иными способами с использованием всех возможных вариантов отсутствуют. Тем более, что данный способ закреплен в Уставе товарищества.

Представители ответчика СНТ «Пчелка» - председатель Стольная А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены; согласно заявлению представителя ответчика Стольной А.В., она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Разрешая ходатайства представителей ответчика СНТ «Пчелка» Стольной А.В., ФИО3 об отложении дела (ФИО3 сообщил о полученной утром до судебного заседания травме и намерении обратиться в медицинское учреждение, Стольная А.В. сообщила, что находится в г. Хабаровске и просила не рассматривать дело без нее и представителя ФИО4), поступившие за несколько минут до судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Ходатайство законного представителя ответчика СНТ «Пчелка» Стольной А.В. об отложении судебного заседании в связи с нахождением за пределами Сахалинской области и по причине болезни представителя ФИО3, а также ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания на несколько дней по причине полученной травмы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса стороны обязаны предоставить в суд также доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание. Наличие болезни представителей не признается судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела при существующей явке, поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о времени и месте судебного заседания, вправе реализовать свои права на ведение дела через иных представителей согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 12 октября 2022 года, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для предоставления, в том числе представителям ответчиков времени предоставления доказательств по делу, которые не предоставлялись в связи с их нахождением у председателя Стольной А.В., которая находилась за пределами Сахалинской области, о чем заявлял представитель по доверенности ФИО3, то есть они имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права.

Таким образом, суд считывает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля ФИО5, ранее представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2008 года создано садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка».

Как следует из выписок из протоколов заседания членов СНТ «Пчелка» от 14 июня 2012 года и от 19 марта 2017 года, ФИО1 принят в члены товарищества и ему выделен земельный участок №, он же избран председателем СНТ «Пчелка».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2022 года, прекращены полномочия председателя СНТ «Пчелка» ФИО1 в связи с возложением полномочий председателя на Стольную А.В. на основании протокола общего собрания участников СНТ «Пчелка» № от 12 апреля 2022 года.

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пчелка», оформленное протоколом от 12 апреля 2022 года, по двум основаниям: нарушение порядка созыва собрания и уведомления членов товарищества, отсутствие кворума.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 217).

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона № 217, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В соответствии с частью 11 статьи 17 Федерального закона № 217 правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно части 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Федерального закона № 217).

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о законности принятия решения соответствующего собрания юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о законности такого решения, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и Уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества, установление количества членов конкретного объединения, количество членов присутствующих на соответствующем собрании, количество членов объединения проголосовавших за принятие решения или против его принятия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 7.1.3, 7.1.5, 7.1.7, 7.1.12 Устава СНТ «Пчелка», принятого общим собранием 01 августа 2009 года (протокол №), общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере его небходимости, но не реже чем один раз в год; каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос; внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 50% общего числа членов тварищества; общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

12 апреля 2022 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут состоялось внеочередное общее собрание участников СНТ «Пчелка» с повесткой: об исключении граждан из членов СНТ «Пчелка», принятие новых членов в СНТ «Пчелка», перераспределение и закрепление за ними земельных участков; смена председателя СНТ «Пчелка» ФИО1

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о количестве членов товарищества и числе присутствующих членов СНТ «Пчелка». Указано только, что общее число присутствующих членов СНТ более 51% от общего количества действующих членов СНТ «Пчелка», кворум имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что инициатором проведения общего собрания стала инициативная группа граждан, в том числе по инициативе Изотова А.В., которому земельный участок № в составе СНТ «Пчелка» перешел по наследству после смерти дяди Изотова А.В., и который пригласил свою знакомую Стольную А.В. возглавить товарищество.

Согласно протоколу собрания, председателем общего собрания избрана Стольная А.В., секретарем Изотов А.В., по всем трем вопросам повестки дня заслушали Стольную А.В. и единогласно решили: исключить из членов СНТ «Пчелка» ФИО1, в связи с неиспользованием земельного участка в составе СНТ «Пчелка», перераспределить данный земельный участок среди членов СНТ «Пчелка»; принять в члены СНТ «Пчелка» Стольную А.В., перераспределить и закрепить за ней участок № 55; сменить председателя СНТ «Пчелка» ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением полномочий председателя на Стольную А.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований части 9 статьи 17 Федерального закона № требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества председателю СНТ «Пчелка» ФИО1 не вручалось, заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества либо в правление товарищества по месту нахождения товарищества не направлялось. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения в нарушение части 13 статьи 17 Федерального закона № не направлялось и не размещалось.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО5 (член СНТ «Пчелка», принятый на общем собрании 14 июня 2012 года, имеющий в пользовании земельный участок №) пояснили, что они не были извещены о проведении внеочередного общего собрания 12 апреля 2022 года никакими предусмотренными законом способами, а также что информационный стенд в границах территории СНТ «Пчелка» на март 2022 года установлен не был, а был установлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика, фотографии которого с размещенным на нем объявлением о предстоящем собрании 12 апреля 2022 года, представлены в материалы дела.

С учетом пояснений истца и свидетеля фотографии, которые представлены ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении членов СНТ «Пчелка» о предстоящем собрании путем вывешивания письменного уведомления на информационном стенде, суд признает недостоверным доказательством.

Таким образом, представителями ответчика СНТ «Пчелка» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление членов СНТ «Пчелка» о проведении внеочередного общего собрания от 12 апреля 2022 года с указанием в уведомлении вопросов повестки дня внеочередного общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 19 указанной статьи, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 12 апреля 2022 года, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В силу разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Пчелка» было созвано и проведено 12 апреля 2022 года инициативной группой, не имевшей на это полномочий, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ «Пчелка», и лица, чьи полномочия не были подтверждены. Инициативной группой не соблюдена процедура и сроки уведомления членов СНТ «Пчелка» о проведении собрания, доказательств обратного суду не представлено. Членам товарищества не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых доказательств о количественном составе членов СНТ «Пчелка» на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пчелка» не представлено.

В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствует указание на общее число членов товарищества и количество членов (участников), принявших участие в голосовании, к самому протоколу не приложен список с подписями каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на общем собрании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что кворум на внеочередном общем собрании 12 апреля 2022 года расчитывался, исходя из количества членов товарищества не более 37 человек, количество членов товарищества считали самостоятельно, учитывая списки предыдущих годов, умерших членов, вновь принятых членов товарищества. Кроме того, представил список членов СНТ «Пчелка» на 2022 год, состоящий из 19 человек, которые принимали участие во внеочередном общем собрании и пояснил, что указанные члены товарищества голосовали количеством имеющихся у них в пользовании земельных участков.

Истцом ФИО1 суду представлен реестр членов СНТ «Пчелка», согласно которому по состоянию на 14 ноября 2022 года количество членов составляло 64. Также им предоставлены протоколы собраний членов СНТ «Пчелка» на 2012 и 2017 годы, согласно которым общее количество членов товарищества 71 и 63 соответственно. Кроме того, истец пояснил, что представленный реестр членов СНТ «Пчелка» на 14 ноября 2022 года подлежит уточнению.

Сравнив списки членов СНТ «Пчелка», представленные стороной истца и ответчика, суд установил, что в списке ответчика отсутствуют фамилии членов товарищества, указанные в списке истца, фактически ответчиком не велся учет членов товарищества, в том числе выбывших членов по разным основаниям, не представлено в суд и доказательств принятия в законном порядке в члены товарищества новых собственников земельных участков, причем все они приняли участие в голосовании.

Утвержденного реестра членов товарищества в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком доказательства нельзя признать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СНТ «Пчелка» с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд установил, что ответчиком, являющимся лицом, обязанным вести учет количества членов СНТ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие кворума для принятия оспариваемого истцом решения, так как нельзя определить точное количество членов СНТ «Пчелка», что в силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217 и пункта 7.1.12 Устава СНТ «Пчелка» свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемого истцом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив факт существенных нарушений ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, повлиявших на права и законные интересы членов всего товарищества, суд приходит к выводу о том, что собрание, проведенное 12 апреля 2022 года, является нелегитимным, что свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от 12 апреля 2022 года, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о соблюдении требований Федерального закона № 217-ФЗ при рассмотрении, в том числе вопроса о переизбрании председателя СНТ «Пчелка», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы ответчика о том, что права членов СНТ «Труженик» не нарушены оспариваемым решением, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке доказательств, что свидетельствует об их несостоятельности.

Учитывая, что протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Пчелка» от 12 апреля 2022 года послужил основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и решение, оформленное данным протоколом, признано недействительным, суд полагает необходимым признать запись регистрирующего органа от 22 апреля 2022 года № о регистрации в качестве председателя СНТ «Пчелка» Стольной А.В. недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Пчелка», оформленное протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от 12 апреля 2022 года.

Настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 22 апреля 2022 года № о регистрации в качестве председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» (ОГРН № ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова