Решение по делу № 2-469/2022 от 16.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

72RS0...-52

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 июня 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи В.А. Михайловой,

при секретаре ФИО8ёвой,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО15, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут .... Совместно стороны не проживают с ..., с этого же момента совместное хозяйство не ведется. Земельный участок и жилой дом, по адресу: ..., являющиеся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, проданы в декабре 2021 года. Все остальное совместно нажитое имущество, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей; стиральная машина стоимостью 16000 рублей; шкаф - купе стоимостью 14000 рублей; кухонный уголок (диван + стол + 2 табурета) стоимостью 12000 рублей; плита газовая, «Дарина» стоимостью 9000 рублей; вытяжка, «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей; чайник электрический, «Galaxy» стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь, «Samsung» стоимостью 7000 рублей; мультиварка, «Polaris» стоимостью 6000 рублей; холодильник, «Samsung» стоимостью 50000 рублей; стенка - горка стоимостью 21000 рублей; прихожая стоимостью 19000 рублей; тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей; кровать 2-х сп. + матрас стоимостью 15000 рублей, общей стоимостью 197 500 рублей ответчик оставила себе. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то доля ФИО2 составляет ?. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации ? доли имущества сумма в размере 98 750 рублей. ... ФИО2 был взят кредит в сумме 625 000 рублей, который был потрачен на нужды семьи, а именно: за 309 000 рублей ... был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который находится в пользовании ответчика, сумма в размере 75 000 возвращена в банк ... в счет погашения части кредита, оставшаяся сумма потрачена на нужды семьи. Таким образом, долг ФИО2 по кредиту на июнь 2021 года составил 550000 рублей. Поскольку денежные средства тратились в интересах семьи, то данный долг является общим долгом ФИО2 и ФИО3 За период с июня 2021 по январь 2022 года ФИО2 была погашена сумма кредита в размере 98 767,28 рублей, следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве компенсации подлежит взысканию сумма в размере 49 383,64 рубля. Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS vin ..., государственный регистрационный знак ... приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, то доля ФИО2 в указанном автомобиле составляет ?. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на сегодняшний день с учетом округления составляет 655 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта дром.ru. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации денежная сумма в размере 327 500 рублей. На лечение и протезирование зубов ФИО3 в период с ... по ... было потрачено 214 820 рублей, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг от .... Так как данная услуга является дорогостоящей и оказана ответчику за счет совместно нажитых в период брака денежных средств, то в пользу истца в качестве компенсации подлежит взысканию сумма в размере 107 410 рублей. При продаже земельного участка и жилого дома ФИО2 было выплачено вознаграждение представителю АН Этажи ИП ФИО1 в размере 52 865 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору от ..., кассовым чеком от .... Так как данное вознаграждение выплачивалось в связи с продажей совместного имущества сторон, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 432,50 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом заявления об увеличении требований ( том 1 л.д.121) истец просит суд:

произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3. Передать в собственность ФИО3: кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей; стиральную машину стоимостью 16000 рублей; шкаф - купе стоимостью 14000 рублей; кухонный уголок (диван + стол + 2 табурета) стоимостью 12000 рублей; плиту газовую «Дарина» стоимостью 9000 рублей; вытяжку «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей; чайник электрический «Galaxy» стоимостью 2000 рублей; микроволновую печь, «Samsung» стоимостью 7000 рублей; мультиварку «Polaris» стоимостью 6000 рублей; холодильник «Samsung» стоимостью 50000 рублей; стенку - горку стоимостью 21000 рублей; прихожую стоимостью 19000 рублей; тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей; кровать 2-х сп. + матрас стоимостью 15000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 98 750 рублей в качестве компенсации за переданное имущество;

передать в собственность ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS vin ..., государственный регистрационный знак .... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 327 500 рублей в качестве компенсации за переданное имущество;

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора ... от ..., заключенного ФИО2 с ПАО Сбербанк в сумме 550 000 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт денежных средств, уплаченных по обязательству, возникшему из кредитного договора ... от ... в размере 49 383,64 рублей за период с июня 2021 года по январь 2022 года;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных стоматологических услуг от ... размере 107410 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за оплату агентского договора в размере 26 432, 50 рублей.

... при подготовке дела к судебному разбирательству, предложив свой вариант раздела совместно нажитого имущества, ответчик представила встречное исковое заявление, которое было принято судом, согласно которому она ФИО3 и ФИО2 вступили в брак ..., который был расторгнут .... В период брака было приобретено следующее имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей; кухонный уголок (диван + стол + 2 табурета) стоимостью 12000 рублей; плита газовая, «Дарина» стоимостью 9000 рублей; вытяжка, «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей; чайник электрический, «Galaxy» стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь, «Samsung» стоимостью 7000 рублей; стиральная машина стоимостью 10 000 рублей; мультиварка, «Polaris» стоимостью 6000 рублей; холодильник, «Samsung» стоимостью 40000 рублей; стенка - горка стоимостью 14000 рублей; турник – брусья, стоимостью 2000 рублей; прихожая стоимостью 19000 рублей; тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей; шкаф - купе стоимостью 14000 рублей; кровать 2-х сп. + матрас стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 776500 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, истец ФИО3 указывает, что совместно нажитое движимое имущество, кроме автомобиля, было приобретено в дом, расположенный по адресу: ..., который был приобретен совместно в кредит. При этом дом был продан ФИО2 несмотря на возражения ФИО3

В исковом заявлении ФИО2 указывает что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска был приобретен на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ..., это полностью не соответствует действительности. А именно данный автомобиль был приобретен на накопленные в период брака денежные средства, при следующих обстоятельствах: автомобиль был необходимостью, так как истец являлся сотрудником правоохранительных органов и имел постоянно меняющийся график работы, то есть не имел возможности при необходимости привезти ее с ребенком в больницу, детский сад, на занятия и т.п. В начале 2021 года ответчик стал подолгу задерживаться на работе, не ночевать дома, в том числе по нескольку дней вообще не появляться. У них возникали постоянные разногласия, так как у нее на руках маленький ребенок и было очень много забот и хлопот, которые не интересовали истца, он был занят своими неизвестными ей делами. Начиная с марта 2021 года истец неоднократно собирал вещи и уходил из дома, при этом спустя примерно неделю возвращался обратно, конечно ее это не устраивало и она в апреле 2021 года сообщила истцу о необходимости прекратить брачные отношения. В мае 2021 года она попросила своего отца присмотреть автомобиль и помочь его приобрести, так как какой - либо помощи от истца не было, а ей необходимо было передвигаться с ребенком в детский сад, больницу, магазин и т.п. так как оставить ребенка было не с кем, а истец уже практически не появлялся в доме, проживая по неизвестному ей адресу. Автомобиль ее отцом был найден и ею при поддержке ее родителей приобретен за 309 000 рублей, без каких либо заемных или кредитных средств.

С учетом ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, ФИО3 обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец ФИО2 указывает о наличии общего долга в виде кредита в размере 625 000 рублей, который был взят последним ..., тогда, как начиная с начала 2021 года они совместной жизни уже практически не вели. И конечно же она никогда не давала какого - либо согласия на получение данного кредита, так как ей о данном кредите ничего не было известно. Хотя истец указывает в исковом заявлении, что на данные заемные денежные средства был приобретен автомобиль в сумме 309 000 рублей, а оставшиеся денежные средства от кредита были потрачены в интересах семьи. Данные сведения полностью не соответствуют действительности, более того истец вопреки Закона каких - либо доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, как и приобретение автомобиля не представлено.

Оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку она не давала своего согласия на получение кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи отсутствуют, значит, кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов. Более того кредит был предоставлен на цели личного потребления пункт 11 Договора. В исковом заявлении истец указывает о необходимости взыскания с нее 107 410 рублей в качестве компенсации за оказание ей стоматологической помощи в период брака. Данное требование абсолютно незаконно, так как все услуги оплачивались ею непосредственно и кроме этого потраченные денежные средства за подобные услуги не подлежат разделу в рамках СК РФ. В исковом заявлении истец указывает о необходимости взыскания с нее суммы в размере 26 432 рубля 50 копеек в связи с заключением последним агентского договора с АН Этажи ИП ФИО1 Данное требование также не подлежит удовлетворению, так как ею каких - либо договоров не заключалось, согласия на оказание каких либо услуг она не давала, стороной в договоре заключенном истцом с АН Этажи ИП ФИО1 она не являлась, как не давала кому либо доверенность на представление своих интересов в данной сделке. Указанная в рамках искового заявления сделка была заключена с истцом по собственной инициативе без ее участия и согласия. Более того на момент заключения данного агентского договора совместного хозяйства стороны не вели, в каких - либо отношениях фактически не состояли. В связи с изложенным просит суд: признать за ФИО3 право собственности на следующее движимое имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, совместно приобретенный в период брака, рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей; стиральная машина, совместно приобретенная стоимостью 10 000 рублей; холодильник «Samsung» совместно приобретенный в период брака, стоимостью 40 000 рублей; стенка-горка, совместно приобретенная в период брака, стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 664 000 рублей. Признать за ответчиком ФИО2, право собственности следующего движимого имущества: кухонный уголок (диван+стол+ 2 табурета) стоимостью 12 000 рублей; плиту газовую «Дарина» стоимостью 9000 рублей; вытяжку «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 12 000 рублей, чайник электрический «Galaxy» стоимостью 2000 рублей; микроволновую печь «Samsung» стоимостью 7000 рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 6000 рублей, турник –брусья стоимостью 2000 рублей, прихожую стоимостью 19000 рублей; тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе стоимостью 14 000 рублей, кровать 2-х сп+матрас стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 112 500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 275 750 рублей исходя из ? стоимости совместно нажитого движимого имущества. (том 1 л.д.69-75).

Определением Заводоуковского районного суда от ... встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.87-89).

Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.66-68), которые по их содержанию полностью повторяют доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 поддержал свои исковые требования, с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что с ... состояли с ФИО3 в браке, официально брак был расторгнут в январе 2022 года, фактически брачные отношения прекратились ... Доказательств рыночной стоимости движимого имущества у него нет, определил стоимость имущества по доводам предыдущего иска ФИО3, в котором она сама определила данную стоимость имущества. Все имущество, указанное в его исковом заявлении, а также встречном исковом заявлении в том числе и турник-брусья стоимостью 2000 рублей приобреталось в период брака. Турник-брусья находится у него, остальное все движимое имущество находится у ФИО3 Когда расходились, договорились, что все остается у нее. Сейчас цепляются за каждую мелочь. Ему не нужно ничего из движимого имущества, так как у него все есть. В мае 2021 года, еще когда проживали совместно, решили приобрести автомобиль, был взят кредит. Поехали смотреть машину, он, ФИО7 и ее отец. Кредит был взят онлайн. В Тюмени машины не понравились и на обратном пути, купили машину за 523 000 рублей, в договоре по просьбе продавца указали 309 000 рублей. Деньги продавцу перевели на карту. Стоимость автомобиля определил из интернет источников, взял среднюю рыночную цену на подобные автомобили, того же года. Кредит на машину в мае 2021 года был взят в размере 625 000 рублей, из которых 523 000 рублей потратили на машину, 75 000 рублей на страховку. Остатки денежных средств потратили на нужды семьи, может быть на те же зубы потратили, все суммы не запомнишь. ФИО3 получала пособие по уходу за ребенком, он работал, были небольшие сбережения. Деньги на протезирование зубов ФИО7 брали в кредит заранее в период брака, она начала протезирование и продолжала его уже после их расставания. По всем доводам встречного искового заявления возражает. Также обращает внимание на то, что в 2021 году получал налоговый вычет и отдал деньги ФИО7.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.12) в судебном заседании поддержала объяснения своего доверителя. Договор купли-продажи машины фактически был заключен ..., а дата в договоре была указана ... Их сторона настаивает, что дата прекращения фактически брачных отношений – это ...

ФИО3 в судебном заседании с доводами требованиями первоначального иска не согласилась, встречный иск поддержала по доводам, которые в нем были указаны, дополнительно суду пояснила, что Семейная жизнь ее и ФИО2 прекратилась с начала 2021 года, поскольку ФИО2 перестал приходить ночевать домой, по долгу отсутствовал дома, она огласила ему свое решение, что расторгает брак. Отношения к его кредиту она не имеет. О его существовании она узнала из искового заявления. Машину покупали не на кредитные средства, а на их совместные сбережения, которые были у ФИО2 на счете, он получал заработную плату, она пособие, деньги были, родители помогали продуктами питания. Требования по протезированию зубов не признает, денежные средства на протезирование зубов ФИО2 не давал. По поводу риэлтерских услуг может сказать, что согласия на заключение договора она не давала ФИО2, он ей также не говорил, что заключал данный договор. Она была вынуждена дать согласие на продажу дома, так как ответчик поставил ее в такие условия, что пришлось его продать, так как у них была ипотека, ФИО2 сказал, что если она останется жить в доме, то будет самостоятельно оплачивать кредит. У нее не было таких сумм, поэтому дом пришлось продать. Она предлагала выставить дом на продажу через сеть Интернет, развешать объявления, она даже не знала, что ФИО2 заключил договор с риэлторами. Фактически брачные отношения прекратились в 2021 году, в марте 2021 года ФИО2 окончательно перестал ночевать дома, в апреле 2021 года она ему объявила, что подает на развод. Свои личные вещи ФИО2 стал перевозить из дома уже с марта 2021 года. Все движимое имущество, нажитое в период брака, находится у нее. Ранее обговаривали этот вопрос, ФИО2 сам передал все ей. С ее отцом и ФИО2 ездили в мае 2021 года покупать ей автомобиль, так как у ответчика не было времени возить ее и ребенка в больницу, детский сад. Автомобиль покупали на собственные сбережения. Их семья всегда жила дружно даже на зависть другим. Ей также известно, что ответчик участвовал в каких-то финансовых махинациях, что стало одной из причин увольнения его с работы из органов внутренних дел, также ей стало известно, что у ФИО2 были другие женщины. До автомобиля HYUNDAI SOLARIS, у них был другой автомобиль Рено Логан, в 2021 году продали машину, и на эти деньги плюс сбережения купили HYUNDAI SOLARIS. Фактически ФИО2 ушел от нее в начале года. Они уже с начала года не вели совместное хозяйство. Машину оплачивали наличными денежными средствами, ездили вместе с ее отцом. Все деньги, что они копили, находились на счетах ФИО2.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании ордера (том 1 л.д.43) в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, с первоначальным иском не согласился, дополнительно пояснил, что все движимое имущество не может быть передано его доверителю, а с нее взыскана денежная сумма. Автомобиль приобретали на совместно накопленные денежные средства, выписки по счетам ФИО2 подтверждают это, что на счетах его имелись денежные средства в сумме, позволяющие купить машину. Что касается движимого имущества, то ФИО2 продал дом, все, что было в доме, его доверительница забрала, чтобы не оставлять кому-то. Ни о каком кредите она не знала, не давала согласие на заключение договора по оказанию риэлтерских услуг. Что касается протезирования, то данные требования вообще не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на нормах Семейного законодательства, и данные услуги были оплачены лично его доверителем.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску и их представителей, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено из решения Заводоуковского районного суда ... от 08.11.2021г. и записи акта о расторжении брака от 13.01.2022г. (Т.1 л.д.58-59, 96) брак зарегистрированный ... (актовая запись ...) между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ....

Каждая из сторон настаивает на своей дате прекращения фактически брачных отношений, ФИО2 указывает, что это ..., ФИО3 указывает, что это начало 2021 года.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 и ФИО7 фактически проживали вместе до июня 2021 года. Причину их развода не знает, в подробности не вдавалась. Сын в июне 2021 года с вещами переехал к ней жить. С собой привез только свои носильные вещи, движимое имущество осталось у ФИО7. Сейчас сын пользуется всем, что есть в ее доме, однако, если будет проживать один, то ему, конечно, понадобится и мебель, и бытовая техника. Сейчас просто это поставить некуда. В 2021 году до мая 2021 года сын проживал со своей супругой ФИО7, бюджет у них был общий. В мае 2021 года они купили вместе машину, затем вместе обмывали за общим семейным столом с родителями машину. Покупка машины обсуждалась в семье. ФИО7 в то время не работала, сидела в декрете. Ей известно, что у них была ипотека. Может и накопления были. ФИО2 получал заработную плату. Затем, когда они разошлись, они решили продать дом и погасить ипотеку, а деньги поделить. В 2020 году сын навещал ее, приезжал один, ФИО7 редко ездила. В мае 2021 года дети задумали купить машину, Рома брал кредит. ФИО2 всегда ночевал дома до мая 2021 года, если только был не на сутках. Она также заезжала к детям в гости раза 2-3 в месяц, и у них все было хорошо. С ФИО7 сидели за столом, пили чай. Машину в мае 2021 года покупать ездили втроем: ФИО2, ФИО7 и ее отец. Сын брал кредит на машину, это она знает с его слов. ФИО14 куплена была .... Рома возил ребенка на этой машине в детский сад.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является другом семьи ФИО16, работал вместе с ФИО2. Знает, что Семья ФИО16 вместе проживала до мая 2021 года, на ... они точно жили вместе, такой вывод сделал, так как все вместе были у совместной знакомой на дне рождении и ФИО7 и ФИО2 были вместе, затем общались с ФИО2 в июне 2021 года, и ФИО2 сказал, что ушел из семьи. Он предложил им поговорить на независимой территории, они приехали к нему, долго разговаривали, затем ФИО2 и ФИО7 уехали на разных машинах. Также помнит, как в мае 2021 года на работу к ФИО2 приходили родители ФИО7. Они с ним грубо разговаривали, хотели подать какую-то жалобу. Это был конец мая, теплый день. Он подумал, что родители ФИО7 проходили разговаривать по поводу семьи. В 2021 году был у ФИО2 дома один раз ... До этого, не помнит, когда был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что отношения ФИО2 и ФИО7 сначала были идеальными. Она является тетей ФИО7. С начала 2021 года ФИО7 стала делиться с ней переживаниями, что ФИО2 не ночует дома. Также она обратила внимание на то, что ФИО2 отсутствует на семейных праздниках и торжествах. Она (свидетель) вывела ФИО2 на разговор, и в сообщении ФИО2 ей написал, что встретил другую женщину. Это было в феврале 2021 года. Она лично видела, что ФИО2 не ночует дома, так как она приезжала к ФИО7 в гости, и раз ФИО2 не было дома, ФИО7 просила остаться ночевать. ФИО2 так и не приходил домой. У них любовь сошла на нет. С начала 2021 года они уже не вели никакого совместного хозяйства. Ей известно, что у семьи были планы, рос ребенок, семья копила на машину. Рома работал, Женя сидела дома. Также ей известно, что начиная сначала года, ФИО2, то приходил в семью, то снова уходил. С января 2021 года по июнь 2021 года она была у ФИО7 раз 5, и никогда ФИО2 не было дома. Были в Рождество, но ФИО2 не было на семейном празднике. Про кредиты не может пояснить, так как ФИО7 никогда не жаловалась, что не хватает денег. Ей известно, что ФИО16 купили машину весной 2021 года, они копили на нее. У родственников на виду, ФИО16 старались общаться хорошо, Женя не показывала вида, но с ней делилась, и она знала, что в семье происходит. ФИО7 была вся поникшая. Также добавила, что ФИО2 не ночевал дома не только, когда был на работе, но и в другие дни, так как при ней ФИО7 звонила на работу ФИО2, но его сотрудники говорили, что его рабочий день окончен и ФИО2 нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает, как бывшего коллегу. ФИО2 приезжал к нему с супругой посмотреть его дом, видел их вместе весной 2021 года. ФИО2 ушел от супруги в начале июня 2021 года, так как он ФИО2 с пакетами и вещами довозил до .... ФИО2 сказал, что разошелся с женой.

В подтверждение своих доводов о прекращении фактических брачных отношений в июне 2021 года, ФИО2 представил фотографии с указанием даты ... и ..., на которых семья ФИО16 в кругу друзей.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий позволяет суду прийти к выводу о прекращении ведения совместного хозяйства, фактически брачных отношений между сторонами в январе 2021 года, при этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которая является тетей ФИО3 и часто оставалась в доме ФИО16 на ночь по просьбе ФИО7, присутствовала на семейных праздниках и торжествах, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ФИО2 с января 2021 года не ночевал дома, даже тогда, когда у него не было ночных смен, в переписке в феврале 2021 г. сообщил, что у него другая женщина. Не принимая во внимание показания свидетелей со стороны ФИО2, суд исходит из того, что его мама ФИО9 бывала в доме семьи сына раза 2-3 в месяц, заезжала попить чай, свидетель ФИО10 является бывшим коллегой ФИО2 и редко бывал в доме ФИО16, как и свидетель ФИО12 Тот факт, что ФИО2 забрал из дома свои личные вещи в июне 2021 г. и окончательно переехал к маме, не свидетельствует о ведении между сторонами совместного хозяйства. Также суд обращает внимание на то, что ФИО3 и ее свидетель назвали причину ухода ФИО2 из семьи, отсутствия его дома длительное время, которую ФИО2 не оспорил, но и отказался сам называть реальную причину разлада в семье, указав, что прошла любовь. Фотографии представленные ФИО2 также не подтверждают ведение сторонами совместного хозяйства и наличия фактически брачных отношений, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что она пыталась сохранить семью, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, который пояснял, что родители ФИО3 приходили к ФИО2 на работу разговаривать по поводу семьи.

Представленная ФИО2 выписка о движении денежных средств по его счету ( том 1 л.д.219-221,222-223) с указанием операций переводов ФИО3 денежных средств не опровергает факта прекращения фактически брачных отношений в январе 2021 года, учитывая, что у сторон имеется общий малолетний ребенок, о чем ими указывалось в судебном заседании, и данные переводы могли быть связаны с расходами на ребенка.

Таким образом, судом установлено, что брачный договор между сторонами заключен не был, фактически брачные отношения прекращены с января 2021 года.

Требования ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательств, возникших из кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в сумме 550 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция согласуется с п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

Как следует из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (Т.1 л.д.13,60-65) ... между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор в сумме 625000 рублей под 12,40% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14029,44 рублей с зачислением на счет ..., оплата страховой премии страховщику составила 75 000 рублей.

За период с июня 2021 г. по январь 2022 г. ФИО2 было выплачено в счет погашения основного долга 129957,26 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом 46357,97 руб. (том 1 л.д.14).

По запросу представителя ФИО3 судом были истребованы сведения о банковских счетах ФИО2 (том 1 л.д.185-186), в том числе выписка по счету 40..., открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой, взяв период с декабря 2020 года по май 2021 года, на счет ФИО2, помимо заработной платы зачислялись дополнительные взносы: ... в сумме 182 926 рублей, ... 19435 рублей, ... 3 887,18 рублей, ... 5000 рублей, ... – 20 000 рублей, ... заработная плата 56 329,98 рублей и ... заработная плата – 21750 рублей, ... заработная плата 6960 рублей, ... дополнительный взнос 2500 рублей, ... дополнительный взнос 5000 рублей, ... дополнительный взнос 3500 рублей, ... зачисление заработной платы 40 074 рублей, ... дополнительный взнос 10 000 рублей и 25 000 рублей, ... дополнительный взнос 8 000 рублей, ... зачисление заработной платы 25 005,01 рублей, ... зачисление заработной платы 39892 рублей. ... зачисление 625 000 рублей (спорный кредит), ... дополнительные взносы в размере 5000 рублей, 182 000 рублей, 5000 рублей (том 2 л.д.3-23). Также представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк, открытому ... по которому прослеживается внесение дополнительных взносов (том 2 л.д.24-25), выписка по счету в ПАО Сбербанк от ..., по которой прослеживается внесение дополнительных взносов (том 2 л.д.26-27).

ФИО2 представлены выписки по счетам в Банке ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 30-31), выписка по счету Банка ВТБ карты ... (том 2 л.д.32-34), выписка по счету (том 2 л.д.36-37,38).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что семья копила на машину, и денежные средства все были на счетах ФИО2 подтверждаются, поскольку в выписках по счету, находит свое отражение поступление, помимо заработной платы, на счет ФИО2 в юридически значимый период, значительных денежных сумм, не учитывая кредита в сумме 625 000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что полученное по кредитным обязательствам, в пределах заявленных исковых требований, было использовано на нужды семьи.

Сторонами представлены договоры купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Сторона ФИО2 представила копию договора от ..., заверенную сотрудником ГИБДД, согласно которой ФИО3 купила у ФИО13 вышеуказанный автомобиль за 309 000 рублей (том 1 л.д.109). ФИО3 представила оригинал данного договора, который находился у нее на руках (том 2 л.д.28).

Также ФИО3 представила справку ... Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ...), согласно которой в период с ... по ... она получала пособие на ребенка в общей сумме 176418,67 рублей. (том 2 л.д.29).

Вместе с тем, доказательств того, что кредит от ... был взят ФИО2 и потрачен на нужды семьи, последним не представлено, анализ доходов и движения денежных средств семьи, указывает на то, что стороны располагали денежными средствами, позволяющими приобрести автомобиль без заемных денежных средств. Более того, на момент заключения кредитного договора ФИО2 ..., как установлено судом, фактически брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за оплату по агентскому договору в сумме 26 432,50 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно копии дополнительного соглашения от 10.12.2021г. и кассовому чеку, агентского договора от 12.06.2021г. (Т.1 л.д.20,21,114-115,189) ФИО2 было оплачено ИП ФИО1 агентское вознаграждение в соответствии с Агентским договором ... от 12.06.2021г. в размере 52865 рублей, предметом договора являлось: продажа недвижимости по адресу: ...

Как следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка и передаточного акта, соглашения о задатке (Т.1 л.д.110-111,112,119-120) ... ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о задатке с ФИО4 о продаже земельного участка, общей площадью 738 кв.м. и индивидуального жилого дома, общей площадью 91.1 кв.м., находящиеся по адресу: ..., в ходе которого ФИО4 внес задаток в размере 40000 рублей. ... ФИО2 и ФИО3 был продан данный земельный участок и индивидуальный жилой дом ФИО4 за 3350000 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что ФИО3 не давала согласие ФИО2 на заключение данного договора, о его существовании не знала, в момент заключения указанного договора фактически брачные отношения были прекращены, следовательно, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по выплате ФИО2 компенсации за оплату по агентскому договору.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за оплату стоматологических услуг, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно представленным ФИО2 доказательствам, а именно, договора на оказание платных стоматологических услуг, кассовым чекам, ФИО2, действуя в интересах ФИО3 14.01.2021г. заключил настоящий договор с ООО «Новая стоматология», предметом которого является оказание медицинских стоматологических услуг (Т.1 л.д.15,16-19).

ФИО3 также представила оригиналы чеков по оплате стоматологических услуг, акты к договору на оказание стоматологических услуг, справку ООО «Новая стоматология» от ..., согласно которой ФИО3 обращалась за платной стоматологической помощью в ООО «Новая стоматология» с ... по ..., со слов администратора, ФИО3 всегда оплачивала самостоятельно свои стоматологические услуги; также ФИО3 представлен оригинал договора на оказание стоматологических услуг от ..., заключенного с ООО «Новая Стоматология» (Том 1 л.д. 76-77,78-85,190-215,217-218).

В силу п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что хотя и в период брака сторон в кассу ООО «Новая стоматология» были оплачены денежные средства на личное протезирование ФИО3, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, данные расходы не подлежат разделу между супругами, поскольку неразрывно связаны с личностью ФИО3, ее здоровьем.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Указанное сторонами в требованиях движение имущество (автомобиль, мебель, бытовая техника), исходя из пояснений сторон, с учетом вышеуказанных норм права, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку приобретено супругами было в период брака (разногласий по дате приобретения указанного имущества у сторон не возникло) за счет совместных денежных средств, что сторонами также не оспаривается.

Раздел имущества, согласно действующего Семейного законодательства и судебной практики (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") должен производиться по ценам на день рассмотрения иска.

Начальник отделения ГИБДД РЭР и АМТС МО МВУД России «Заводоуковский» сообщает, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н ... зарегистрирован на ФИО3, ... года рождения, с 18.05.2021г. по настоящее время (Т.1 л.д.88-89).

Что касается стоимости спорного автомобиля, то ФИО2 представил оценку согласно данным интернет ресурса «Дром ру», и определил рыночную стоимость автомобиля в 655 000 рублей (том 1 л.д.22-27).

ФИО3 представила суду отчет ... от ... по определению рыночной стоимости легкового седана HYUNDAI SOLARIS, подготовленный ООО «Стандарт плюс» (Т.1 л.д.143-160) согласно которому, реальная рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос.номер <***> по состоянию на ... с учетом округления составляет 600 000 рублей.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд принимает во внимание отчет ... от ... по определению рыночной стоимости легкового седана HYUNDAI SOLARIS, подготовленный ООО «Стандарт плюс», проведенного уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При подготовке отчета был изучен объект оценки, произведено описание процесса оценки, подходов, проведенный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный заказчиком вопрос. Оснований ставить под сомнение изложенные в отчете выводы, не имеется. Поэтому суд определяет стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, подлежащего разделу в сумме 600 000 рублей.

Что касается стоимости остального движимого имущества, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 и ФИО3 включают в раздел практически одинаковый состав предметов мебели и бытовой техники, во встречном исковое заявлении ФИО3 добавлена позиция: турник – брусья стоимостью 2000 рублей. ФИО2 подтвердил, что данное имущество приобретено в период брака, находится у него.

В остальном разногласий по составу движимого имущества не имеется. Как и не имеется разногласий по его стоимости, за исключением следующего имущества: стиральная машина, холодильник, стенка-горка, то есть того имущества, которое просит передать себе ФИО3

Поскольку доказательств стоимости данного имущества на момент рассмотрения дела ни одной из сторон не представлено, договориться и определить самостоятельно стоимость спорных позиций стороны отказались, суд считает возможным следующим образом определить стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, по которому у сторон имеются разногласия по стоимости: стоимость стиральной машины (10 000+16000)/2=13000 рублей; стоимость холодильника: (40 000+50 000)/2=45000 рублей; стоимость стенки-горки: (14 000+21 000)/2=17500 рублей. По стоимости остального движимого имущества, включенного сторонами в раздел, разногласий не имеется, поэтому суд принимает стоимость движимого имущества, определенного сторонами.

Поскольку ФИО2 в своем иске просит передать автомобиль, стиральную машину, холодильник, стенку-горку ФИО3, во встречном исковом заявлении ФИО3 также просит передать указанное имущество в ее собственность, то суд не видит оснований для вынесения в данного части иного решения, как передать данное имущество ФИО3

Из всей остальной нажитой сторонами бытовой техники, предметов мебели, ФИО2 вообще не пожелал оставить себе движимое имущество, считает оно подлежит передаче ФИО3 ФИО3 предложила свой вариант раздела, в котором просит передать движимое имущество, за исключение того, которого определила себе, ФИО2

Вместе с тем, так как в собственность ФИО3 суд передает стиральную машину, холодильник, автомобиль, стенку-горку на общую стоимость в 675 500 рублей, то суд полагает справедливым все остальное движимое имущество, а именно: кухонный уголок (диван + стол + 2 табурета) стоимостью 12000 рублей; плиту газовую «Дарина» стоимостью 9000 рублей; вытяжку «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей; чайник электрический «Galaxy» стоимостью 2000 рублей; микроволновую печь, «Samsung» стоимостью 7000 рублей; мультиварку «Polaris» стоимостью 6000 рублей; турник – брусья стоимостью 2000 рублей; прихожую стоимостью 19000 рублей; тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей; шкаф - купе стоимостью 14000 рублей; кровать двух спальную и матрас стоимостью 15000 рублей, передать в собственность ФИО2 на общую сумму 112 500 рублей. Доводы ФИО2 о том, что все движимое имущество находится в пользовании ФИО3, что ему ничего не нужно, не имеет правого значения для разрешения заявленного требования, так как первоначально спор о разделе мебели, бытовой техники возбужден ФИО2, а не ФИО3 Каким образом ФИО2 распорядится выделенным в его собственность судом в результате раздела имуществом, находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Из представленных ГСК «Югория» материалов выплатного дела (Т.1 л.д. 237-261) установлено, что ...г. ФИО3 обращалась в ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с тем, что ее автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос.номер <***> ... был причинен вред другим водителем ФИО5, в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, принимая вариант раздела имущества ФИО3, за исключением стоимости движимого имущества, которую суд самостоятельно определил. Поскольку стоимость имущества, подлежащей передаче ФИО3 в размере 675 500 рублей, превышает стоимость имущества, определенного судом к передаче ФИО2 при его разделе на сумму 112500 рублей, то согласно вышеуказанным нормам права с ФИО3 подлежит взысканию в качестве компенсации ? доли за переданное имущество (675500 -112500=563 000/2= 281500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принял вариант раздела ФИО3, то ее расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7090 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ..., (том 1 л.д.63), подлежат взысканию с ответчика по ее встречному иску ФИО2

Так как первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично, а именно на 46 %, следовательно, размер расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеком по операции онлайн (л.д.11), подлежат взысканию с ответчика по его иску ФИО3 в размере 4275, 60 рублей (46% от 9294,76).

Руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО3:

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска vin ..., государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей;

стиральную машину стоимостью 13000 рублей;

холодильник «Samsung» стоимостью 45 000 рублей;

стенку - горку стоимостью 17 500 рублей;

А всего на общую сумму 675 500 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Передать в собственность ФИО2:

кухонный уголок (диван + стол + 2 табурета) стоимостью 12000 рублей;

плиту газовую «Дарина» стоимостью 9000 рублей;

вытяжку «Weissgauff» стоимостью 9500 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей;

чайник электрический «Galaxy» стоимостью 2000 рублей;

микроволновую печь, «Samsung» стоимостью 7000 рублей;

мультиварку «Polaris» стоимостью 6000 рублей;

турник – брусья стоимостью 2000 рублей;

прихожую стоимостью 19000 рублей;

тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 5000 рублей;

шкаф - купе стоимостью 14000 рублей;

кровать двух спальную и матрас стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 281 500 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в качестве компенсации ? доли за переданное имущество.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 (семь тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья В.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ...