Дело №2-90/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 12 января 2026 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, в котором просит признать недействительным кредитный договор №** от 12.07.2023, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать задолженность по кредитному договору №** отсутствующей; отменить исполнительную надпись №**, совершенную 28.08.2024 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, о взыскании с него задолженности; указать в решении, что оно является основанием для прекращения исполнительного производства **-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

В обоснование исковых требований указал, что является держателем дебетовой карты ПАО «ВТБ Банк» ** с февраля 2023 года. На его мобильном телефоне установлено приложение банка, к абонентскому номеру телефона подключен мобильный банк. 17.07.2023 в 18:16 час. ему поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» с номера +**, собеседник представился сотрудником службы безопасности банка ПАО «ВТБ Банк» и пояснил, что в личном кабинете было совершено несколько попыток входа со стороннего телефона мошенниками, которые пытаются оформить на него кредит и для выяснения ситуации направил к якобы кредитному менеджеру, который в разговоре назвал все его персональные данные. Далее кредитный менеджер сказал, что на него сторонним лицом был оформлен кредит в 350000 руб. и предложил сменить пароль в личном кабинете ПАО «ВТБ Банк», чтобы предотвратить действия мошенника, также спросил, брал ли он кредит. После чего сказал скачать программу ПАО «ВТБ Банк» под названием «RustDesk» для того, чтобы поменять пароль. Пояснил, что подозревают в мошенничестве сотрудников банка, а потому необходимо действовать через программу. После установления программы ему пришло смс-сообщение с кодом, который он сообщил собеседнику. Сотрудник пояснил, что банк обычно одобряет круглые суммы, а потому кредит взяли точно мошенники и для того, чтобы вернуть кредит в размере 350000 руб., нужно сумму, указанную мошенниками, – 883000 руб. зачислить на дебетовую карту истца, а затем вернуть обратно в банк, чтобы произвести полное погашение. В результате действий неустановленных лиц он оформил кредит в сумме 999756 руб., из которых 178756 руб. – страховой взнос, 821000 руб. - сумма кредита. Собеседник присылал в смс-сообщении QR-коды, по которым он через приложение банка осуществил перевод денежных средств неизвестному лицу тремя операциями по 200000 руб., а всего 600000 руб. Затем приехала его жена и воспрепятствовала перечислению оставшихся 221000 руб. Он заблокировал все счета через «горячую линию» банка, написал обращение, 14.07.2023 перечислил в банк оставшиеся 250000 руб., а также обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Предварительное расследование приостановлено. 28.08.2024 задолженность по спорному кредитному договору была взыскана исполнительной надписью нотариуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, признать кредитные обязательства отсутствующими, поскольку его воля не была направлена на получение кредита, так как он действовал под влиянием обмана 3-их лиц. Он пояснил, что является психически здоровым, за психиатрической или психологической помощью в период с 2019 по настоящее время не обращался. В тот день, 12 июля 2023 года, накануне звонка от якобы представителя банка ВТБ, т.е. от мошенников, его психоэмоциональное состояние, в котором мошенникам удалось его обмануть, было обусловлено предшествующей психотравмирующей ситуацией, связанной с предстоящим увольнением с работы из-за создавшейся там конфликтной ситуации. Поскольку для него это место работы являлось основным источником дохода, который он терял в тот момент, то из-за этого он находился в ослабленном моральном психологическом состоянии. Мошенникам удалось воздействовать на него, потому что дополнительные обязательства без дохода были для него шокирующими, а именно информация мошенников о том, что на него оформлены кредитные обязательства. Именно эта информация оказала на него такое влияние, что он поверил этому якобы сотруднику банка ВТБ, именно это ослабило его критическое восприятие информации, переданной ему относительно якобы оформленного кредита. В силу своего состояния он оказался подвергнутым влиянию и манипуляциям со стороны 3-их лиц. О данном его состоянии говорила свидетель, что в момент, когда она с дочерью нашла его в машине он выглядел как зомбированный и не осознавал своих действий, т.е. был подвергнут влиянию 3-их лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА 2093891 от 06.02.2025 сроком на три года, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым на момент обращения за кредитом истец уже не был зарплатным клиентом Банка ВТБ и в этой связи выдача кредита без надлежащей проверки клиента представляется нарушающей требования закона. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. Банком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на получение кредита в размере 999756 рублей. Учитывая короткий временной период рассмотрения анкеты-заявления истца на получение кредита, одобрение Банком ВТБ (ПАО) без должной проверки сведений, указанных в анкете-заявлении на получение значительной суммы кредита на потребительские цели и без выяснения воли клиента на заключение кредитного договора (по СМС-коду), а также без предоставления всей необходимой полной информации по кредиту до клиента, следует вывод, что банк действовал неосмотрительно, в нарушение требований закона.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 36АВ 4756980 от 27.06.2025 сроком по 26.12.2027, ранее участвующий в процессе, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, согласно которым банк полагает, что заявленные доводы истца несостоятельны по следующим причинам. В качестве доверенного мобильного телефона в договоре присоединения указан номер **. Доступ Клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Поскольку система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. 12.07.2023 в связи с волеизъявлением истца на получение кредита Банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильной номер, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено ЅМЅ-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, также ключевые параметры кредита. Направленный SMS-код был успешно введен в системе ВТБ-Онлайн, зафиксировано оформление кредита на имя ответчика (п. 1,2 раздела 4 протокола). Согласно протоколу для оформления кредита использовалось устройство клиента, IP адрес устройства **, доверенного телефона **. После получения подтверждения на счет клиента полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Оформив кредитный договор, истец распорядился поступившими денежными средствами, осуществив снятие наличных денежных средств. Отметил, что номер телефона не выбывал из обладания истца, все действия по оформлению кредита были совершены самостоятельно.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 351710/91-ДН от 27.06.2025 26.12.2027, ранее в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.

Ответчик нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что в ее адрес от Банк ВТБ (ПАО) удаленно поступили документы о совершении нотариального действия - исполнительной надписи в отношении гр. ФИО1 по кредитному договору **. 12.07.2023 банком и гр. ФИО1 был заключен указанный договор на сумму 999756 руб., подписан им простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документы, предоставленные банком, подтверждают бесспорный факт направления в адрес ФИО1 уведомления о досрочном исполнении обязательств, а также необходимые документы для совершения нотариального действия. После возбуждения уголовного дела – 13.07.2023 истец не обратился в суд о признании кредитного договора недействительным или незаключенным. Только после совершения исполнительной надписи нотариуса истец обратился с иском. Факт возбуждения уголовного дела и признание его потерпевшим не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку доподлинно не установлено, что кто-либо иной и/или должник своими действиями осуществил подписание кредитного договора, а также не подтверждает наличие на момент совершения исполнительной надписи спора о праве между истом и банком. На момент совершения нотариального действия кредитный договор оспорен не был, недействительным или незаключенным не признан.

Протокольным определением суда от 03.10.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Протокольным определением суда от 06.11.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», СПАО «Ингосстрах», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подключить пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн, открыть Мастер-счет в рублях.

В разделе контактная информация указан номер мобильного телефона +**.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединением к Правилам в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, 4 подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, sms-коды/push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП и сообщения в рамках подключенной у Клиента услуги оповещения/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

На основании пункта 3.7.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц виды и перечень счетов, доступных для совершения операции в системе ДБО, в том числе по Каналам дистанционного доступа, устанавливаются банком и указываются в системе ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку:

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде:

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке:

составляются клиентом/направляются банком клиенту для подписания и признаются созданным и переданным клиентом/банком при условии их подписания клиентом ПЭП, в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в т.ч. входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом банку по технологии "Цифровое подписание", зафиксированной в протоколах работы специального ПО, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.1 правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в т.ч. за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора ДБО; за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц системе в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания физических лиц системе в ВТБ-Онлайн банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS-коды/Push-коды на доверенный номер телефона на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления по П/У или подтверждающих других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Судом установлено, что согласно протоколу операции цифрового подписания 12.07.2023 через Интернет-банк с использованием мобильного приложения была зафиксирована подача ФИО1 заявки на получение кредита (п. 1, 3.1.1 – 4.1.4 Протокола).

На указанный в разделе "контактная информация клиента" мобильный телефон ** направлен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

ФИО1 не оспаривался факт принадлежности ему вышеуказанного номера телефона.

Согласно информации об операции, информации в SMS-сообщении об операции, полученной СУЮО ЦП РБ от системы источника, кредитный договор заключен в ВТБ Онлайн на сумму 999756 руб. на срок 60 мес. по ставке 11,2% с учетом услуги «Ваша низка ставка».

Согласно выписке из журнала сообщений в системе "ВТБ Онлайн" заемщику поступили следующие сообщения: «подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит ВТБ Онлайн на сумму 821000 руб. на срок 84 мес. с учетом услуги «Ваша низка ставка», никому не сообщайте это код, даже сотруднику банка ВТБ»; «вам одобрен кредит от ВТБ, сумма кредита 999756 руб., ставка 11,2%, срок 60 мес., ежемесячный платеж – 21837 руб. с учетом услуги «Ваша низка ставка».

Значение кода подтверждения – 922611, дата и время введения – 12.07.2023 15:54:46.

В связи с введением корректных кодов подтверждения, направленных на номер телефона ФИО1 в результате успешной идентификации/аутенификации клиента, подтверждающих принятие решения о заключении договора и вводе соответствующего кода, направленного на доверенный номер клиента, осуществлено заключение кредитного договора путем подписания простой электронной подписью.

Далее согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "ВТБ Онлайн" 12.07.2023 в 15:54 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 999756 руб.

Так, 12.07.2023 ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №** путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента на получение кредита; направление Банком электронных документов; подписание клиентом электронных документов путем введения направленного банком кода подтверждения на номер телефона истца.

Таким образом, пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы мобильного приложения "ВТБ-Онлайн", а кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, соответственно, оспариваемый договор был заключен, 12.07.2023 денежные средства в размере 999756 руб. переведены на счет **, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец подал онлайн заявку в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита, подписал кредитный договор ЭЦП.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита.

28.08.2024 нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершила исполнительную надпись, согласно которой с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 809712,07 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 о признании незаконными действия банка по взысканию денежных средств во внесудебном порядке по кредитному договору №** от 12.07.2023, отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

18.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору №** от 12.07.2023, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, по договору уступки прав (требования) **.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.07.2023 на основании сообщения о преступлении КУСП ** от 13.07.2023 установлено, что в период с 18:16 час. по 22:30 час. 13.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» Банка, под предлогом обезопасить свои денежные средства похитило у ФИО1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 600000 руб., а всего пыталось похитить сумму в размере 821000 руб., что является крупным размером, однако не смогло довести преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным 13.07.2023 следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск, 12.07.2023 в 18:16 час, когда он находился за рулем автомобиля, на его абонентский номер позвонил в мессенджере «WhatsApp» неизвестный с абонентского номера +**, который представился сотрудником службы безопасности банка ПАО «ВТБ». По голосу мужчине до 35 лет, голос спокойный, речь уверенная, без особенностей. Мужчина пояснил, что в личном кабинете банка ПАО «ВТБ» было совершено несколько попыток входа со стороннего телефона (айфон). Попытки были совершении мошенниками, во избежание дальнейших действий необходимого рода нужно сменить пароль в личном кабинете ПАО «ВТБ». Также был задан вопрос: «Брал ли он кредит?», на что ответил «нет». Ему объяснили, что по его данным пытаются оформить кредит. После данного разговора перенаправили для выяснения ситуации к кредитному менеджеру. Он сказал, что сторонним лицом на него (ФИО1) был оформлен кредит, и при проверке достоверности данных это лицо сказало все его данные и секретное слово-код. В связи с этим они ему позвонили, чтобы еще раз убедиться, что это был именно он. ФИО1 ответил, что не звонил и кредит на себя не оформлял. Тогда менеджер попросил зайти в мобильное приложение ВТБ банка и посмотреть, нет ли каких-нибудь изменений. Мужчина сказал, что необходимо скачать программу ПАО «ВТБ» под названием «RustDesk» для того, чтобы поменять пароль, они подозревают сотрудников банка в мошеннических действий и поэтому нужно действовать через программу. После установления программы ему пришло смс-сообщение с кодом, который он сообщил менеджеру. Далее он увидел, что происходило у него (ФИО1) на экране мобильного телефона, впечатление, что он действительно работал с сотрудником банка. Затем менеджер сказал посмотреть на сумму, одобренную банком, и точно ее назвал. Далее он указал на сумму кредита, заочно одобренную банком, приблизительно 883000 рублей с небольшим остатком. Сотрудник сказал, что обычно банк выставляет круглые суммы кредита, а эту сумму выставили мошенники. Однако изначально он говорил, что сумма кредита была 350 000 руб., но транзакция сотрудником банка приостановлена, и чтобы вернуть сумму, указанную мошенниками, 883 000 рублей нужно зачислить на его карту, а затем вернуть обратно в банк, чтобы погасить все разом. Он оформил на себя кредит на сумму 999756 рублей. Позже сотрудник банка прислал QR-код в смс-сообщении в мессенджер «WhatsApp». Он в приложении ВТБ Банка сканировал данный QR-код, после чего осуществил перевод денежных средств 3 операциями по 200 000 рублей. Далее этот сотрудник сказал, что дело серьезное, третьи лица не должны присутствовать при данном разговоре. С момента первого звонка супруги прошло примерно 4 часа. Она пыталась узнать, где он находится, звонки скидывал, так как сотрудник банка всегда находился на связи. Когда жена уже серьезно забеспокоилась, то поехала искать на велосипеде, все это время он находился в своем автомобиле, где и застала его жена. Она сразу сообразила в чем дело, поэтому благодаря ей он не осуществил последний перевод денежных средств на сумму 220000 рублей. Он был как в прострации, после того как пришел в себя, сразу позвонил на горячую линию «ВТБ» и пояснил, чтобы заблокировали все счета. В этот же день мошенники опять звонили с угрозами, что бы он им перевел оставшуюся часть денежных средств, вроде как деньги не принадлежат ему и находятся в собственности банка.

Предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела (выписки по счету **) следует, что вслед за выдачей кредита и операцией по оплате страховки 12.07.2023 следуют операции по снятию денежных средств 12.07.2023 в банкоматах VB24 РФ Ekaterinburg G str. 23a pr-kt Kosmonavtov W3PH38, VB24 РФ Ekaterinburg G str. 23a pr-kt Kosmonavtov NWFTV1, VB24 РФ Ekaterinburg G str. 23a pr-kt Kosmonavtov BW5631 (три раза по 200000 руб.)

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель О., которая пояснила, что является супругой истца. 12 июля 2023 года около 18:00 час. она находилась на даче и ожидала мужа. Не могла дозвониться до него в течение нескольких часов, трубку он не брал, но был в сети в WhatsApp постоянно. Когда дозвонилась, то он ей ответил, что занят, решает важные вопросы в посёлке. Она переживала, подумала, что может быть он попал в ДТП, и поехала с дочерью искать его по посёлку. Около 22:00 час. они встретили мужа возле здания заводоуправления, а когда подошла к машине, то муж показывал ей жестами, чтобы она не подходила к машине. Однако она увидела на горящем экране телефона надпись «ВТБ», тут же сказала ему о том, чтобы выходил быстро из машины и бросал трубку. Состояние у мужа было будто бы он сойдёт с ума. Он сообщил ей, что на его имя взяли кредит. Они позвонили на горячую линию банка, ему карту заблокировали. В 00:00 час. ему на телефон поступил звонок, в котором собеседник требовал вернуть деньги, угрожал, что найдут Ю.. На следующий день ее муж поехал в полицию, заявление приняли, следствие приостановили.

Показания допрошенного свидетеля согласуются с письменными доказательствами и объяснениями стороны истца. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки сомнительных действий и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Согласно материалам дела поступившие на счет ФИО1 денежные средства в тот же день за короткий промежуток времени были сняты в банкомате Екатеринбурга, а в дальнейшем переведены третьим лицам.

В данной ситуации займодавец, действуя добросовестно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка по оказанию финансовых услуг, учитывая интересы клиента, который в данных правоотношениях является слабой стороной, и, оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием несколькими операциями, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не могут свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Заключение спорного кредитного договора, зачисление денежных средств на счет заемщика, последующее снятие денежных средств происходили последовательно в короткий промежуток времени. При этом Банком не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением.

Тот факт, что в системе ВТБ-Онлайн, которой предусмотрена обязательная многоуровневая процедура идентификации, аутентификации, ввод паролей, сеансовых одноразовых кодов, не опровергает то обстоятельство, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий.

Не опровергает данный вывод и обстоятельство того, что мобильное устройство, номер телефона из пользования истца не выбывали, истец прошел идентификацию, аутентификацию, сам вводил в мобильном устройстве коды, что подтверждает тот факт, что именно ответчик подал заявку на кредит. Факт того, что указанные действия были совершены именно ФИО1, им самим не оспаривается, вместе с тем в данном случае усматривается порок воли заявителя. Волевой компонент на заключение кредитного договора не подтверждает заключение им кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требование ФИО1 обоснованным, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора №** от 12.07.2023 недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности договора: признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №** отсутствующей, отменить исполнительную надпись №**, совершенную 28.08.2024 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО1, на основании недействительного договора.

При этом оснований для прекращения исполнительного производства **-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении ФИО1, в рамках рассмотрения данного спора не имеется, в связи с чем в этом требовании должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №** от 12.07.2023, заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №** от 12.07.2023 отсутствующей;

отменить исполнительную надпись №**, совершенную 28.08.2024 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003586-62