Дело № 2-319/2025

56RS0026-01-2024-004923-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

с участием представителя истца – ФИО3 – ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Opel Zafira г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, включении в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. со смертью ФИО2, транспортное средство Opel Zafira г/н №, признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Opel Zafira г/н №, истребовать транспортное средство Opel Zafira г/н № из незаконного владения ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что она является единственным наследником первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который доводился ей отцом. В предусмотренный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства. На момент смерти ее отцу принадлежало транспортное средство Opel Zafira г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.) ее отец якобы продал сыну своей бывшей сожительницы автомобиль за 500 000 рублей. Она уверена, что у ее отца и мысли не было отчуждать автомобиль ответчику, поскольку ее отец терпеть не мог этого человека. Более того, в процессе оформления ее наследственных прав, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус видела данный автомобиль в базе данных ГИБДД, как зарегистрированный за умершим, просила ее произвести оценку, а в ДД.ММ.ГГГГ года появилась информация о том, что автомобиль отцу уже не принадлежит. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что в данном случае речь идет об искусственном исключении транспортного средства из состава наследственной массы, чем напрямую затрагиваются ее права, как наследника.

В связи, с чем истец просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL Zafira, государственный регистрационный знак №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. со смертью ФИО2, легковой автомобиль, марки OPEL Zafira, 2012 года выпуска.

Признать за ФИО3 право собственности на легковой автомобиль марки OPEL Zafira, 2012 года выпуска в порядке наследования.

Истребовать автомобиль легковой марки OPEL Zafira из незаконного владения ФИО1.

Окончательно истец с учетом уточнений просила:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Zafira год выпуска 2012 VIN № цвет Серебристый госномер №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Zafira год выпуска 2012 VIN № цвет серебристый госномер №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг. со смертью ФИО2, легковой универсал марки Opel Zafira год выпуска 2012 VIN № цвет серебристый госномер №

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль легковой универсал марки Opel Zafira год выпуска 2012 VIN № цвет серебристый госномер У213ВЕ 56 в порядке наследования после смерти ФИО2.

Истребовать автомобиль легковой универсал марки Opel Zafira год выпуска 2012 VIN № цвет серебристый госномер № из незаконного владения ФИО4.

От ранее заявленных требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец отказалась.

Протокольным определением суда статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суд от 09.04.2025 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 30.09.2025 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО9 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО11 (доверенность) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение сторонами по месту регистрации и месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права признает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел в собственности транспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 (дочь) являются наследником к имуществу ФИО2

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Орска ФИО6 по заявлению наследника ФИО3 заведено наследственное дело №.

Согласно представленным нотариусу ФИО6 сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (дата выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 700 000 руб.

В последующем ФИО1 реализовал указанный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрировал транспортное средство на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки, проведенной по факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы, установлено следующее.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что она является наследницей после смерти ФИО2 (отец). ДД.ММ.ГГГГ ее отец скончался, заведено наследственное дело после его смерти у нотариуса ФИО6 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, транспортного средства и остатков денежных средств на вкладах. С ФИО2 периодически проживала ФИО5- мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в дом своего отца, побеседовав с ФИО5 и ФИО1 установила, что транспортного средства в наличии не имеется, ФИО1 и ФИО5 не смогли ей пояснить, где автомобиль, в связи, с чем она обратилась в полицию по данному факту, считая, что автомобиль мог выбыть из законного владения ФИО2 помимо его воли.

Опрошенный ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов пояснил, что является сыном ФИО5, которая сожительствовала с ФИО2 около 20 лет, накануне смерти ФИО2 он заключил в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства по инициативе ФИО2 указав сумму сделки -700 000 руб. Денежные средства не передавались, это был подарок ФИО2- ФИО1 Транспортное средство на учет было поставлено не сразу, ввиду наличия ограничений на регистрацию, ввиду штрафов. В последующем все-таки ФИО1 зарегистрировал автомобиль на себя, а потом решил его продать. Автомобиль продал за 600 000 руб. ФИО4

ФИО5 также опрошенная по данному факту указала, что являлась сожительницей ФИО2 более 20 лет. У последнего имелось в наличии транспортное средство. Ей известно о желании ФИО2 подарить автомобиль ее сыну ФИО1, оформлялись ли какие-либо документы ей неизвестно, также ей неизвестно когда и кому продал автомобиль ФИО1

Правовая позиция истца по рассматриваемому делу заключается в том, что указанный договор купли-продажи ФИО2 с ответчиком ФИО1 не заключал, деньги за проданный автомобиль от ответчика не получал.

В связи с указанной позицией истца, а также на основании ее ходатайства по определению подлинности рукописной подписи продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос «Выполнена ли подпись, совершенная от имени ФИО2 слева в нижней части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Тел» самим ФИО2 или иным лицом»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Подпись от имени ФИО2 в договоре купли- продажи автомобиля марки OPEL ZAFIRA 2012 per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель», расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец» под строкой «Тел. », выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.»

Также экспертом были даны дополнительные пояснения, по доводам представителя ответчика ФИО1

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО7, следует, что на странице 2, экспертного заключения указано, что в качестве сравнительного материала предоставлены и использованы образцы подписи и почерка ФИО2 в свободные образцы (в том числе в медицинских документах ФИО2 ) - в заявлении на банковское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном отказе от медицинского вмешательства (госпитализации) от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 №1177н без номера и даты, в заявлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, в листе информирования заявителя о порядке и условиях проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ИПРА инвалида № к протоколу проведения МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные образцы подписи и почерка ФИО2 сравнивались между собой, в результате чего установлены совпадения всех общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что все образцы подписи выполнены одним лицом. При идентификационном исследовании использовались все образцы подписи и почерка ФИО2 представленные эксперту. При иллюстрации заключения была использована только часть образцов, выбранные в случайном порядке.

« - в случае, если исследуемая подпись была выполнена лицом в болезненном, утомленном или ином измененном состоянии (стресс, страх и пр.) был бы данный факт отражено в заключении эксперта».

-имели ли место вышеуказанные или подобные обстоятельства, которые не были отражены в экспертном заключении?»

В случае, если исследуемая подпись была выполнена лицом в болезненном, утомленном или ином измененном состоянии (стресс, страх и пр.) данный факт был бы отражено в заключении эксперта, в случае если соответствующие признаки экспертом были выявлены в исследуемой подписи.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка ФИО2 были выявлены различия степени выработанности (в образцах - высокая), темпа выполнения (в образцах за 2016 год - от среднего до замедленного), локализация нарушения координации движения 1 группы, нарушение координации движения 2 группы (в образцах - нарушена) и частных признаков, описанных на стр.5 заключения эксперта. Исходя из выявленных общих признаков нарушение диагностических признаков выявлены именно в образцах подписи ФИО2, а не в исследуемой подписи.

При этом еще раз обратила внимание, что исследуемая подпись характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности - выше средней, степень же выработанности образцов подписи ФИО2 высокая, такое различие уже существенно и уже достаточно для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО2 а другим лицом.

В частности, экспертом ФИО7 выявлена совокупность признаков, перечисленных в заключении эксперта, достаточная для вывода о том, что «Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля марки OPEL ZAFIRA 2012 per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель», расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец» под строкой «Тел. », выполнена не самим ФИО2, а другим лицом»

Суд принимает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы основаны на результатах исследований, аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Ответчик ФИО1 никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе, им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 намеревался заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и заключил его ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО2 на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ и о его неучастии в этой сделке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом, в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО4

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска за 700000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Основания, перечисленные выше, не являются исчерпывающими, а оспариваемая сделка нарушает наследственные права истца, что свидетельствует о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО2

Возражая против иска, ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ФИО4 и последующие продавцы не имели права его отчуждать, иные доказательства в данном случае не имеют правового значения, та как при доказанности факта подделки подписи указанные обстоятельства не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортного средства.

В связи с изложенным, требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с изложенным, автомобиль, принадлежащий наследодателю ФИО2 на момент смерти, входит в состав наследственной массы.

Поскольку автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий наследодателю на момент открытия наследства, фактически входил в наследственную массу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на указанный автомобиль (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL Zafira, года выпуска 2012, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL Zafira, года выпуска 2012, VIN №, цвет серебристый, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. со смертью ФИО2, легковой универсал, марки OPEL Zafira, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль легковой универсал марки OPEL Zafira, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО2.

Истребовать автомобиль легковой универсал марки OPEL Zafira, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 08 декабря 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-319/2025 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД 56RS0026-01-2024-004923-43

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

<данные изъяты>

№ 2-319/2025 (2-3154/2024;) ~ М-2780/2024

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 24.11.2025 по делу № 2-319/2025, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-47-74