Дело № 2-2355/2025

36RS0005-01-2025-000479-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 19.10.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 113 332,56 руб. в период с 19.10.2005 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 19.10.2005 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 113 332,56 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 19.10.2005 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 113 332,56 руб.

27 февраля 2025 года было вынесено заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.04.2025 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2025г. года отменено. Возобновление рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2004 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в котором просил Банк предоставить ему кредит на приобретение товаров (услуг), перечисленных в разделе 3,путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в разделе 2, в пользу организации, указанной в разделе 5, на основании подписанного ответчиком настоящего заявлении, а также изготовить на имя ответчика и передать ему карту «Русский Стандарт» посредством направления Банком заказного письма по адресу, указанному ответчиком (л.д. 41-42).

09.09.2005 года ответчик обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил активировать предоставленную ему карту №, по заключенному кредитному договору №, желаемый кредитный лимит – 45 000 рублей. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал их и полностью согласен (л.д. 44).

ФИО1 получил ПИН к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись в расписке от 24.09.2005 года (л.д. 46).

23.07.2006 года ФИО1 также обращался в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об увеличении кредитного лимита, в котором просил предоставить лимит по карте в размере 100 000 рублей по договору № (л.д. 43). В данном заявлении ответчик указал, что с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлен, понимал и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается расшифровкой расходных операций, с использованием Карты, совершенных за период с 17.10.2005 г. по 31.07.2008г., из которой усматривается, что датой совершения операции является 17.10.2005 г., а отражением операции по счету – 19.10.2005 г. (л.д. 49).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается также информацией о счетах-выписках (л.д. 49об-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная Гора города Москвы от 28.10.2024 года судебный приказ от 08.08.2024 года по гражданскому делу №, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2005 г. за период с 19.10.2005 г. по 23.09.2022г. в сумме 113 332,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 39).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2010г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступает, а компания принимает права (требования) к Заемщиками, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, по Договорам о карте, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» (л.д. 26-37).

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанными в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 13-15).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 19.10.2005 года (л.д. 11об).

ООО ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено (л.д. 10).

ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО ПКО «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 22).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.10.2005 года за период с 19.10.2005 года по 23.09.2022 года в размере 113332 рубля 56 копеек

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором Банк определил размер взыскиваемой задолженности, сроком добровольного погашения образовавшейся задолженности до 22.04.2009 года, что следует из представленных истцом документов (л.д.53).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору кредитной карты в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации апрель 2009 года.

Соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности истек в апреле 2012 года, в то время как исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Воронежа истцом 29.01.2025 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная Гора города Москвы от 28.10.2024 года судебный приказ от 08.08.2024 года по гражданскому делу № 02-3785/296/2024, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.10.2005 г. за период с 19.10.2005 г. по 23.09.2022г. в сумме 113 332,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 39).

Судебный приказ был вынесен 08.08.2024 года.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по заявленным требования мировым судьей в течении пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон. Соответственно заявление о выдаче судебного приказа было подано с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО ПКО «Феникс» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.04.2025 года