Решение по делу № 2-1/2025 от 29.05.2025 - об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного пристроя, выселении.

Дело № 2-1/2025

УИД 63RS0044-01-2023-003636-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО29, третьего лица ФИО5 – ФИО6, помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Кулагиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО26 ФИО34 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Ивко ФИО35, ФИО29 ФИО36, Шнайдеру ФИО37, Ивко ФИО38 в лице законного представителя Ивко ФИО39, Ивко ФИО40, ФИО7 (Ивко) ФИО41, с участием отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары, третьих лиц: ФИО8 ФИО42 ФИО43, ФИО9 ФИО44, Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного пристроя, выселении,

установил:

ФИО26 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО4, ФИО29, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4, ФИО14, ФИО15 об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного пристроя, выселении, в обоснование требований указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого и земельных участков от 23.06.2010. Границы земельных участков уточнены. С 01.10.2010 она проживает в данном доме, а с 13.08.2010 в нём зарегистрирована. На принадлежащей ей территории дома, в подвальном помещении, то есть на ее земельном участке проживает ответчик и ее семья, которые самовольно организовали пристрой к ее жилому дому и в нём проживают. Регистрации по месту проживания они не имеют, членами семьи истца не являются, какие-либо иные законные основания для проживания в нем отсутствуют. Право проживания у ответчиков не возникало. ФИО4 и её семья не является собственником жилья, заняли ее подвальное помещение, она не может пользоваться подвальным помещением и землёй, которые входит в состав ее имущества. Самовольный пристрой возведён на земельном участке, который им не принадлежит и этот земельный участок частично входит в границы территории, в отношении которой Распоряжением Правительства Самарской области от 25.11.2015 № 958-р утверждена документация по планировке территории (Распоряжением Правительства Самарской области от 10.12.2015 № 1008-р утвержден проект межевания территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от <адрес>). Из-за возведенного самовольно пристроя ее дом начал разрушаться, так как крыша пристроя находится под ее окном и там зимой скапливается снег, а летом вода. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выселить Ивко ФИО45, ФИО29 ФИО46, Шнайдера ФИО47, Ивко ФИО48, Ивко ФИО49, Ивко ФИО50 из жилого помещения - подвала, литера А1, площадью 14,4 и 7,2 кв.м, которое расположено на принадлежащем ей земельном участке; признать строение (помещение №, кухня 18,3 кв.м, помещение №, коридор 9,2 кв.м, помещение №, помещение 6,2 кв.м), пристроенное к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести строение (помещение №, кухня 18,3 кв.м, помещение №, коридор 9,2 кв.м, помещение №, помещение 6,2 кв.м), пристроенное к жилому дому по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе привлечены в качестве соответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара, в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве ФИО4 и ФИО29 на иск, указав, что ответчики ФИО4 и ФИО29 проживают вместе со своей семьей в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1998 года по настоящее время, с согласия владельцев дома - ФИО8 ФИО52 и ФИО8 ФИО53. Истец является собственником 1/3 доли дома на праве общей долевой собственности с 2010 года. Кроме того, владельцем 1/3 доли является ФИО8 ФИО51 (сын умершей ФИО17). Никаких споров и разногласий по поводу пользования семьей Ивко частью жилого дома на протяжении длительного времени не возникало. В 2019 году ФИО26 подала иск к семье Ивко о выселении. Решением Железнодорожного районного суда по гражданскому делу №2-986/2019 от 05.08.2019, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Основные причины отказа в иске следующие: отсутствие у ФИО26 права собственности на занимаемое семьей Ивко помещение; вселение семьи Ивко с согласия остальных владельцев дома в 1998 году; изолированность жилых помещений истца и ответчиков; помещения, занимаемые семьей Ивко, не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам; приобретая в 2010 году 1/3 доли в доме ФИО26 знала, что в цокольном этаже проживает семья Ивко; семья Ивко не нарушает никаких прав и интересов ФИО26; отдел опеки и попечительства и прокуратура полагали в иске отказать. ФИО5 занимался оформлением доли родительского дома в свою собственность, имея намерения свою долю подарить ФИО4, однако в силу того, что был призван на службу по контракту в зону СВО, он не смог полностью оформить правоустанавливающие документы. Истец заявляет о якобы противоправных действиях ФИО4, хотя никаких доказательств не приводит. Раздела в натуре жилого дома не производилось. За многие годы сложился определённый порядок пользования помещениями: ФИО26 - литеры А1,А3 первого этажа (помещения 1,2,3,7,8), ФИО5 - литеры А, А2 первого этажа (помещения 4,5,6), ФИО4 с семьей - цокольный этаж (пристрой). Семья Ивко добросовестно несёт бремя содержания занимаемых помещений. Это многодетная семья, никакого другого жилья у них нет. ФИО13 обучается в школе № (<адрес>), расположенной недалеко от дома. Семья обслуживается в поликлинике, находящейся в шаговой доступности. ФИО29 ФИО54 также проживает в данном помещении вместе с семьёй, является участником СВО, инвалидом. ФИО18 пытается злоупотребить правом и произвольно лишить семью Ивко единственного жилья. ФИО26 собственником пристроя не является и требований о выселении предъявлять не может. Факт проведения судебной экспертизы, неполнота ответов на вопросы суда, нарушения при проведении исследования не дают оснований для окончательного вывода и решения суда. В обследовании жилищно-бытовых условий, проведенном отделом опеки, указано, что санитарно-гигиеническое состояние пристроя удовлетворительное, имеются необходимые условия для проживания несовершеннолетнего. Заявленный соответчиком ФИО11 в данном доме не проживает.

Ответчики ФИО15, ФИО14, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО12 – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в спорном жилом помещении проживают со своей семьей с 1998 года (ФИО12 – с 2009 года) по настоящее время с согласия владельцев дома - ФИО17 и ФИО5, иного жилья не имеют.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные пояснения по иску, указав, что ранее в Инспекцию поступали обращения ФИО26 от 15.08.2022 вх.№ГИСН-01-20/519 и от 16.08.2022 вх.№ ГИСН-01-20/528 аналогичного содержания по вопросу самовольного строительства пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные обращения были рассмотрены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, обозначенные в обращении истца, не являлись основанием для организации и проведения инспекцией внеплановых контрольных мероприятий в 2022 году. В 2023 году обращений не было. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства г.о.Самара, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения на иск, из которых следует, что 27.06.2022 ФИО26 обратилась с заявлением о выселении незаконно поживающих лиц и обязании снести самовольную постройку в Прокуратуру Железнодорожного района г. Самара. Прокуратура Железнодорожного района г. Самара в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направила для организации проверки обращение истца о нарушении земельного законодательства, самоуправных действий и по иным вопросам в Департамент. 12.08.2022 Департамент по результатам рассмотрения, в рамках своей компетенции сообщил заявителю, что не наделен полномочиями на проведение проверок нарушения земельного и градостроительного законодательства, а также привлечения лиц к административной ответственности за указанные нарушения. Копии обращения ФИО26 были также направлены в Администрацию Железнодорожного района г. Самара и в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области. При поступлении в Департамент уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, будет принято решение в соответствии с действующим законодательством. Управление развития строительного комплекса Департамента от 10.07.2023 № Д05-03/714 в ответ на запрос № П04-06-3365 от 10.07.2023 Правового управления о предоставлении информации о поступлении от уполномоченных органов в Департамент уведомлений о выявлении самовольных построек в отношении земельного площадью 45 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что на дату 10.07.2023 уведомления о выявлении самовольных построек на указанном в земельном участке в Департамент из уполномоченных органов не поступали, информация отсутствует. Информация о выданном разрешении на строительство на указанном земельном участке в Департаменте отсутствует.

Представитель отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.о. Самара, третье ФИО19, представители третьих лиц - Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В силу ч.3, 4, 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила свое экспертное заключение.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-986/2019, материалы инвентарного дела №34062, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Кулагиной А.С., полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельных участков от 23.06.2010, заключенного с ФИО21 Границы земельных участков уточнены.

С 13.08.2010 истец в доме зарегистрирована, а с 01.10.2010 проживает.

Как следует из материалов инвентарного дела и ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда, ранее дом принадлежал ФИО21, умершей ФИО17, умершей ФИО22 по 1/3 доле за каждой (т.1 л.д.189).

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО22, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами Самарской области не заводилось (т.1 л.д.193), в связи с чем суд приходит к выводу, что принадлежавшая ФИО22 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом.

Согласно ответу врио нотариуса ФИО23 – ФИО24 на запрос суда, в производстве нотариуса ФИО23 имеется наследственное дело №71/2018, открытое к имуществу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>1, умершей 17.12.2017. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь наследодателя – ФИО19 и сын наследодателя – ФИО5 Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в банке. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.187).

Согласно техническим паспортам на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 11.07.2018 (т.1 л.д.30-37), по состоянию на 07.11.2023 (т.2 л.д.66-81), показаниям сторон, ответчик ФИО4 с семьей (за исключением ответчика ФИО11) проживает в цокольном этаже указанного жилого дома и занимает помещения цоколя (подвала) №№1, 2, 3, 4, 5 с отдельным входом. Помещения 1-го этажа - №№1,2,3,7,8 занимает истец ФИО26; помещения 1-го этажа №№ 4,5,6 - ФИО25

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019 и имеющим преюдициальное значение для данного дела, по гражданскому делу № 2-986/2019 по иску ФИО26 к ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о выселении в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.153-157, том 1).

Решением суда от 05.08.2019 установлено, что ответчик ФИО4 с семьей (в настоящее время - за исключением ответчика ФИО11) занимают помещения, ранее принадлежавшие давно умершей ФИО22, к которым они возвели самовольный пристрой, вселились в указанное помещение до приобретения права собственности истцом ФИО26, с согласия остальных собственников дома в 1998 году.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1051/2021 установлены границы земельного участка ФИО26 Из содержания данного решения судом установлено, что жилой <адрес>, несмотря на зарегистрированное право общей долевой собственности, фактически имеет изолированные части и всегда находился в раздельном пользовании участников общей долевой собственности. При этом согласно отметке специалиста в экспликации к плану строения от 02.11.1978, один из собственников - ФИО22 умерла, и в ее части дома давно никто не живет (л.д. 207-211, том 1).

Доводы истца о том, что пристрой к жилому дому, занимаемый ответчиками, расположен на принадлежащем ей земельном участке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленной суду планом-схемой границ земельного участка для ИЖС по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17-18). Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу, расположены под частью указанного жилого дома и хозяйственными постройками. Доказательств того, что ответчики заняли принадлежащую истцу на праве собственности территорию, не представлено суду ни при рассмотрении гражданского дела № 2-986/2019, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. Правообладателем жилых помещений цокольного этажа, занимаемых ответчиками, ФИО26 не является.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара №РД-516 от 19.04.2022 ФИО26 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108001:610, со ссылкой на пп.3, 13 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (т.1 л.д.42).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 322/4-2-24 от 20.03.2025, выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, самовольно возведенный (реконструированный) пристрой Литера А1 (помещения №№3-5) возведен на несформированном земельном участке, который частично входит в границы территории, в отношении которой Распоряжением Правительства Самарской области от 25.11.2015 №958-р утверждена документация по планировке территории, а именно: «Проект планировки территории в целях строительства пр. Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в г.о. Самара».

Исследуемый объект - пристрой Литера А1 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, отраженным в пп. 4.5; 6.2; 6.2.2; 6.3; 6.10; 8.1; 9.18; 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и предъявляемым к жилым одноквартирным домам, п.9.1, п.9.11 СП. 13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Исследуемый объект - пристрой Литера А1 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как конструкции пристроя Литера А1 не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

Санитарно-бытовой разрыв между пристроем Литера А1 и границей смежного участка не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечания 9 ст. 14 «Правил землепользования и застройки городского округа Самара».

Определить параметры микроклимата в помещениях пристроя Литера А1 не представилось возможным в связи с непредоставлением жильцами в них доступа.

Учитывая плотность и неупорядочность застройки земельного участка <адрес> в <адрес> и застройки земельных участков в границах квартала, которые не являются объектами исследования по данному делу, соответствие противопожарным нормам и правилам эксперт относит на

усмотрение соответствующих служб для возможности определения допустимого значения расстояния между группами строений на смежных участках, объединенных в пожарные отсеки.

Устранить установленные несоответствия нормативным требованиям возможно только путем перестройки конструкций стен, крыши пристроя Литера А1 с изменением конфигурации помещений, их высоты и т.д. То есть, фактически необходимо снести пристрой Литера А1 и возвести новое строение с учетом нормативных требований.

Пристрой Литера А1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям, объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям безопасной эксплуатации строения и его помещений.

Соответствие конструкций пристроя и его расположения на участке относительно других строений, в том числе, находящихся на смежных участках противопожарным требованиям, учитывая плотность и неупорядочность застройки земельного участка <адрес> в <адрес> и застройки земельных участков в границах квартала, эксперт относит на усмотрение соответствующих служб (МЧС России).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности эксперта судом также не установлено. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы и являются категоричными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Заключение судебной экспертизы № 322/4-2-24 от 20.03.2025 оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), в том числе с учетом акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненного по запросу суда отделом опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, находится жилой дом, состоящий из трех секций. В первой секции никто не живет, со слов ФИО26 в нем зарегистрирован, но не проживает ФИО25 Во второй секции проживает ФИО26 с «гражданским мужем» ФИО32, жилое помещение состоит из двух комнат, кухни и пристроя, где находится душевая комната. В третьей секции проживают ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2404.ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> помещение состоит из кухни, двух комнат, одна из которых нежилая, неотапливаемая, без окон, сеней и бани. В жилом помещении имеется спальное место для несовершеннолетнего, место для приготовления уроков, хранения одежды и обуви. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, имеется необходимые условия для проживания несовершеннолетнего (т.1 л.д.49-50).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики были вселены и проживают именно в помещениях, принадлежащих истцу и на ее земельном участке, суду не представлено. Как было указано выше, жилой дом находится в общей долевой собственности. При этом судом достоверно установлено, что порядок пользования жилым домом сложился до приобретения ФИО26 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, и на момент их приобретения был ей известен.

На основании показаний сторон судебном заседании установлено, что пристрой к жилому дому, в котором в настоящее время проживает семья Ивко, был возведен семьей А-вых, с согласия которых в 1998 году в помещения цокольного этажа, пустовавших после смерти ФИО22, и пристроя к жилому дому вселилась многодетная семья Ивко.

Поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о лишении ответчиков построенного семьей А-вых объекта недвижимого имущества, являющегося их жилищем и в котором ответчики проживают с согласия ФИО5 и его умершей матери ФИО17, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также наличие нарушений, отраженных в заключении судебной экспертизы, которые к тому же прав и законных интересов непосредственно истца не нарушают, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований повлечёт для ответчиков, а также для третьих лиц ФИО5 и ФИО19, несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов семьи Ивко и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав Ивко и членов ее семьи) на жилище (статья 40).

Довод стороны истца о том, что у ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, а также имеется регистрация по месту жительства по иным адресам, в связи с чем выселение их из жилого дома по адресу: <адрес>, не повлечет нарушение их права на жилище, судом отклоняется, поскольку согласно выпискам из ЕГРН, предоставленным по запросу суда, какое-либо недвижимое имущество в собственности ответчиков отсутствует. Из пояснений представителя истцов следует, что регистрация ответчиков по иному адресу носит формальный характер ввиду отсутствия возможности зарегистрироваться по месту фактического жительства.

Кроме того, суд учитывает, что спорный пристрой не является собственностью ответчиков, а его фактическими правообладателями являются наследники ФИО17, в связи с чем оснований для обязания ответчиков его сноса за счет собственных средств у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание, что с требованиями о выселении семьи Ивко из помещений, ранее принадлежавших ФИО22, органы местного самоуправления в суд не обращались.

Кроме того, разрешая требование истца о выселении из спорных жилых помещений ответчика ФИО11, суд принимает во внимание пояснения стороны истца и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., выполненного по запросу суда отделом опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов 22.11.2023, согласно которым указанное лицо в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела не проживало, вопреки утверждениям истца. Доказательств обратного суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО11

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе объекта самовольного строительства, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков собственнику и к явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при сносе объекта будет создаваться угроза их жизни и здоровью. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании существующим пристроем угрозы жизни и здоровью истца. Скопление снега на крыше спорного пристроя в зимний период и дождевой воды в месте примыкания пристроя к стене жилого дома со стороны жилых помещений истца, к таким обстоятельствам при отсутствии соответствующих доказательств отнесено быть не может, доказательств пагубного воздействия снега и дождевой воды на конструкцию жилого дома в материалах дела также не имеется. Возможное нарушение прав истца в данной части может быть устранено путем предъявления требований к правообладателям спорного объекта об обязании своевременной очистки крыши пристроя от снега, выполнения иных мероприятий, направленных на предотвращение скапливания снега и дождевой воды на крыше пристроя.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что ФИО5 и ФИО19 не лишены возможности в административном, либо судебном порядке совершить действия, направленные на легализацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании строения – помещений, площадью 18,3 кв.м (кухня), площадью 9,2 кв.м (коридор), площадью 6,2 кв.м, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и их сносе, выселении ответчиков из жилого помещения – подвала, литер А1, площадью 14,4 кв.м и 7,2 кв.м, расположенного по указанному адресу следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 ФИО56 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Ивко ФИО55, ФИО29 ФИО57, Шнайдеру ФИО58, Ивко ФИО59 в лице законного представителя Ивко ФИО60, Ивко ФИО61, ФИО7 (Ивко) ФИО62 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании строения – помещений, площадью 18,3 кв.м (кухня), площадью 9,2 кв.м (коридор), площадью 6,2 кв.м, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и их сносе, выселении Ивко ФИО63, ФИО29 ФИО64, Шнайдера ФИО65, Ивко ФИО66, Ивко ФИО67, ФИО7 (Ивко) ФИО68 из жилого помещения – подвала, литер А1, площадью 14,4 кв.м и 7,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина