Каспийский городской суд РД № дела 2а-480/23 судья Д.А. Шуаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года, по делу № 33а-4880/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12 судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2018-2020 годы,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ИНН № недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>: пеня в размере 567.03 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: пеня в размере 1386.84 руб. - за 2018-2020 годы; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>): пеня в размере 4853.47 руб. - за 2018-2020 годы; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 2910.46 руб. - за 2018-2020 годы; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 266 394 руб. - за 2019, 2020 гг., на общую сумму 276 111.8 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № проживающего по адресу: <адрес>, 11 в пользу Межрайонной ИФНС № по РД недоимки по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: пеня в размере 1 386.84 руб. - за 2018-2020 г.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>): пеня в размере 4 853.47 руб. - за 2018-2020 г.

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 2910.46 руб. - за 2018-2020 г., итого на общую сумму 9150,77 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по РД к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Признать безнадежным к взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>: пеня в размере 567.03 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Также <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность свою прекратил <дата>

В нарушение положений НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. По заявлению налоговой инспекции мировым судом выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время налоговая задолженность ФИО1 не погашена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании налога на имущество за 2019 и 2020 годы в размере 266394 рубля. Считает, что доводы, приведенные в решении в упомянутой части несостоятельными, в связи с ошибочным, неправильным пониманием действительного смысла норм права, неверным их применением и толкованием.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие представителей административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по РД и заинтересованного лица Росреестра по РД, извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С <дата> пункт 1 статьи 430 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от <дата> N 335-ФЗ, согласно которой плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г., 29 354 рублей за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

С <дата> полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и пени, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ, возложены на налоговые органы.

По статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и прекратил деятельность <дата>, соответственно в указанный период времени являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией направлялось налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты задолженности и на основании ст.69 НК РФ выставлено требование № об уплате пеней по состоянию на <дата>, предоставив срок для уплаты задолженности до <дата>

Направление налогового уведомления и требования должнику и соблюдение при этом налоговым органом установленного законом порядка их направления подтверждается материалами дела.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от <дата> и материалов дела следует, что налоговым органом направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности. Судебный приказ от <дата> отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 2910.46 руб. - за 2018-2020 годы, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате штрафа отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В опровержении довода административного истца о незаконности отказа суда первой инстанции во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, следует указать следующее.

Так, истцом указывается, что поскольку выгрузка информации о снятии объекта произведена <дата>, в связи с чем уплачивать в бюджет налог на имущество за 2019 и 2020 г., в т.ч. и за периоды до <дата> ФИО1 в соответствии с законом обязан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 28.8 кв.м., расположенного на землях ГСК «ТУР», предоставленного для строительства автомагазина. Из акта приема передачи земельного участка от <дата> следует, что ФИО1 передан земельный участок площадью 28.8 кв.м., занятый автомагазином «Тир-2», расположенный в ГСК «ТУР».

Согласно постановлению Каспийской городской администрации от <дата> № ФИО1 передано право собственности на указанный земельный участок.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный БТИ <дата>, согласно которому на земельном участке с площадью 28,8 кв.м., построен автомагазин площадью 23,5 кв.м.

Как указывает Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление, согласно реестровому делу на бумажном носителе на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание), ФИО1 является первоначальным собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании личного заявления ФИО1 от <дата> и на основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата>

В последующем ФИО1 продал вышеуказанный объект недвижимости, гражданину ФИО8, что подтверждается договором-купли продажи здания автомагазина с земельным участком от <дата> Из содержания данного договора следует, что ФИО1 продал ФИО10 земельный участок площадью 28.8 кв.м. и расположенное на нем здание автомагазина, общей площадью 23, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9 зарегистрировано <дата>

В свою очередь, ФИО10 снял с кадастрового учета указанный объект недвижимости с кадастровым номером № снес его, построил на данном месте объект недвижимости Автомагазин» ТИР-2. площадью 47,2 кв.м. и зарегистрировал право на него.

По итогам обращения ФИО1 в Каспийский межмуниципальный отдел проведенного правового анализа представленных материалов было выявлено, что согласно сведениям из Унаследованной информационной системы реестра прав (УИС РП) право собственности ФИО1 было погашено <дата>, но в Федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН «ФГИС ЕГРН») сведения о правах и ограничениях по объекту мигрировали частично при этом с ошибочной площадью 1 192, 9 кв.м., вместо 23,5 кв.м.

Помимо этого, не мигрировали сведения о том, что регистрационная запись о правах ФИО1 на данный объект недвижимости погашена, в связи с чем, в настоящий момент проводятся работы, по актуализации сведений содержащихся в ЕГРН, в соответствии с документами на бумажном носителе, которые находятся в реестровом деле, и согласно законодательству имеют приоритет перед электронными сведениями.

Указанные пояснения Управления Росреестра по РД подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, представленными к отзыву.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционном порядке представителем административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что ФИО1 в спорный период не принадлежал на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что также подтверждено Управлением Росреестра по РД.

Следовательно, у ФИО1 не возникала обязанность по уплате налога, в связи с чем административный иск в данной части судом первой инстанции правильно оставлен без удовлетворения.

Вопреки позиции представителя административного истца ФИО6 изложенной в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, их позиция, а также позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При рассмотрении дела процессуальных нарушений, а также процессуальных нарушений прав административного истца, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: