РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2939/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000911-59

3 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Киа» гос.рег.знак {Номер} ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа» гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда обратился за выплатой страхового возмещения, получил выплату в размере 115100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 517200 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12753 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участи в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» либо ФИО3 страховое возмещение в размере 28100 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 236100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12753 руб., с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% подлежащих удовлетворению исковых требований, неустойку в размере 393570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 124-125). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде не оспаривал вину в произошедшем {Дата} ДТП, вместе с тем полагал надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Данное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме и не свидетельствует о расторжении соглашения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку заявленные суммы явно завышены и несоразмерны (т. 2 л.д. 138-143, 164).

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Киа Рио» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» гос.рег.знак {Номер}, начал движение от правого края проезжей части у {Адрес} со смещением влево в сторону пр-та Строителей, почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос.рег.знак {Номер}. До столкновения данную машину не видел. После ДТП вину признал, по обоюдному согласию составили схему ДТП (т. 1 л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Рес-Гарантия», ФИО3 – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 52 об.).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак {Номер}, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 90).

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 92 -93). В тот же день между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты (т. 2 л.д. 35).

{Дата} ФИО2 представил в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором указал на ошибочный, по настоянию сотрудника выплатного отдела, выбор страхового возмещения в денежной форме, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 93 об.).

В тот же день – {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 75300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 66).

В ответ на претензию от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 94 об.).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4800 руб., {Дата} – 23600 руб., {Дата} – 11400 руб., {Дата} выплатило расходы на дефектовку в сумме 3600 руб., что подтверждается платежными поручениями №{Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.2 л.д. 127-133).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на соглашение от {Дата}, в котором стороны согласовали, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет произведено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты (т. 2 л.д. 35).

Однако данное соглашение содержит лишь галочку в графе «перечислением на банковские реквизиты», при этом отсутствует сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения ФИО2 представил в страховую компанию заявление от {Дата}, в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия потерпевшего ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер} составляет с учетом округления без учета износа 143200 руб., с учетом износа – 93800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП без учета износа составляет 379300 руб., с учетом износа – 133600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 335100 руб., с учетом износа – 134600 руб. (т. 2 л.д. 2-21).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 руб. (143200 руб.-75300 руб.-4800 руб., - 23600 руб.-11400 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 236100 руб. (379300 руб.-143200 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 суд в силу вышеперечисленных норм права не усматривает. Сумма заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате ущерба, причиненного в результате страхового случая, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 71600 руб. (143200 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 471128 руб. (143200 руб.*1%*329 дн.).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 6430 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 393570 руб. (400000 руб.-6430 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку представленное истцом заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» было проведено до вынесения решения финансового уполномоченного, а потому расходы на проведение экспертизы не могут быть признаны необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12753 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части – в сумме 8402,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9300 руб. (т. 2 л.д. 73), суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку {Дата} данная денежная сумма оплачена ответчиком ФИО3 экспертной организации, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (т. 2 л.д. 99).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 28100 руб., штраф в размере 71600 руб., убытки в размере 236100 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 393570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12753 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8402,40 руб.

В удовлетворении требований ООО «ГК «АвтоСпас» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2025