Решение по делу № 2-161/2026 от 19.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кеть Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Кеть Финанс» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа ... от 07.06.2024 в размере 1 195 572, 03 руб.; взыскивать с ФИО1 задолженность по процентам за невозврат суммы займа, исходя из процентной ставки 70, 04 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 999 327, 81 руб., начиная с 30.06.2025, а также взыскивать неустойку, начиная с 30.06.2025, начисляемую на сумму основного долга 999 327, 81 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 1 300 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN JTEВZ29J00138147, шасси № TEВZ29J00138147, год изготовления – 2007, цвет – серебристый; взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 110 898 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Кеть Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор займа ... от 07.06.2024, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 07.05.2025, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 71, 04 % годовых. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2024. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (договор залога ... от 07.06.2024) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается ПТС, сторонами автомобиль оценен в 2 200 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 195 572, 03 руб. На связь ответчик не выходит, местоположение предмета залога неизвестно, в связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Кеть Финанс», уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа ... от 07.06.2024 в размере 1 195 572, 03 руб.; взыскивать с ФИО1 задолженность по процентам за невозврат суммы займа, исходя из процентной ставки 70, 04 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 999 327, 81 руб., начиная с 30.06.2025, а также взыскивать неустойку, начиная с 30.06.2025, начисляемую на сумму основного долга 999 327, 81 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 110 898 руб.

Представитель истца ООО «Кеть Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, приведенные истцом доводы и размер задолженности не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом не оспаривала сам факт заключения договора залога в обеспечение обязательств ФИО1 по спорному договору займа. Пояснила суду, что ее супруг является участником СВО, числится пропавшим без вести. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен до заключения брака, является ее личной собственностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Заслушав явившихся лиц, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 394 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07.06.2024 между ООО «Кеть Финанс» и ИП ФИО1 заключен Договор займа ... с установкой спутникового мониторинга (далее по тексту – Договор займа ...), на следующих условиях: сумма кредита (займа) - 1 000 000 руб. (п. 1), срок действия договора – 11 месяцев, дата возврата – 07.05.2025 (п. 2); процентная ставка – 5, 92 % в месяц, 71, 04 % годовых, проценты по займу начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за днем предоставления Заемщику суммы займа (включительно) до полного погашения займа (включительно) (п. 4); количество, размер и периодичность платежей: 59 200 руб. ежемесячно, процентный период – с 07 числа по 07 число следующего месяца, платежный период с 07 числа и не позднее 18 часов 09 числа каждого календарного месяца (п. 6).

Пунктом 9 Договора займа ... предусмотрено, что Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение (если залогодатель – третье лицо) Договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора займа.

Требования к такому обеспечению сторонами определены в п. 10 Договора займа ....

Согласно п.12 Договора займа ..., в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Займодавец имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы займа и начисленных процентов уплатить Займодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности, следующего за прошедшей датой платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств, в размере 20 % годовых или 0, 054 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты, установленные п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются.

В п. 2.2. Договора займа ... стороны согласовали, что сумма займа 1 000 000 руб. предоставляется безналичными денежными средствами с помощью перевода на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2.7 Договора займа ... в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; цена предмета залога – 2 200 000 руб., собственник – ФИО2

Из п. 2.7.1 Договора займа ... усматривается, что займ обеспечивается Договром залога ... от 07.06.2024. При этом Заемщик гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом спора, прав и притязаний третьих лиц (п. 2.7.2 Договора займа ...).

В тот же день между ООО «Кеть Финанс» и ИП ФИО1 подписан График погашения займа (приложение ... к Договору займа ...).

Денежные средства в соответствии с условиями Договора займа ... были перечислены на расчетный счет Заемщика, данный факт подтверждается платежным поручением ... от 07.06.2024, Актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2024 и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Договору займа ... обязательств, 07.06.2024 между ООО «Кеть Финанс» и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа ... с оставлением предмета залога у залогодателя (далее по тексту – Договор залога ...), согласно условиям которого залогодержатель, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, имеет право в случае неисполнения обязательств по Договору займа ... от 07.06.2024 в сумме 1 000 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN JTEВZ29J00138147, шасси № TEВZ29J00138147, год изготовления – 2007, цвет – серебристый; государственный регистрационный знак – <***> (п. 1.1). Залоговая и рыночная стоимость предмета залога – 2 200 000 руб. (п. 1.2).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке, уведомление о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано 07.06.2024, что подтверждается выпиской из реестра уведомления о залоге движимого имущества (... от 07.06.2024)

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия по состоянию на 26.11.2025 автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил не в полном объеме, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору займа ... по состоянию на 30.06.2025 составляет 1 192 572, 03 руб., в том числе основной долг – 999 327, 81 руб., проценты – 190 398, 87 руб., неустойка (пени) – 5 845, 35 руб.

Расчет задолженности истца суд находит верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора, с учетом внесенных в погашение задолженности платежей. Ответчики альтернативный расчет не представили, не оспаривали то обстоятельство, что на указанную дату имелась задолженность в рассчитанном истцом размере.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору займа ... не представил, как не представил доказательств иного размера задолженности, а также доказательства в опровержение доводов стороны истца.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет как верный, его обоснованность сомнений не вызывает.

Поскольку, ответчики добровольно не исполнили обязательства по Договорам, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, процентов за пользование займом, применения мер ответственности.

Разрешая спор подобным образом, суд считает необходимым отметить, что процентная ставка в размере 70, 04 % годовых определена по взаимному согласию сторон договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях Договора займа ..., его полной стоимости, подписал этот договор, приняв на себя обязательства по оплате не только основного долга, но и процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 также была ознакомлена с условиями Договора займа ..., его полной стоимости, добровольно приняла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа посредством заключения Договора залога ....

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма составляет 1195 572, 03 руб., в том числе основной долг - 999 327, 81 руб.; проценты за пользование займом - 190 398, 87 руб.; неустойка (пени) – 5 845, 35 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При таком положении, с учетом признания иска ответчиком ФИО1 суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному Договору займа ... подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения Заемщика от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по спорному договору.

Начисление процентов и неустойки (пени) до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также п. п. 4, 12 Договора займа ....

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом следует отметить, что способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении Договора займа ..., согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как отмечено выше, с ответчиком ФИО2 заключен Договор залога ... транспортного средства автомобиля автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость -2 200 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика ФИО2, приобретен на основании договора купли-продажи от 06.11.2021, т.е. до заключения брака с П.

При этом следует отметить, что начальная цена транспортного средства, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 955, 72 руб. (от суммы 1 195 572, 03 руб.), с ответчика ФИО2 – в сумме 6 000 руб. (требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, объема работы представителя истца, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Все понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кеть Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа ... от *** по состоянию на 30.06.2025 в размере 1 195 572, 03 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 1 210 572, 03 руб.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 70, 04 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 999 327, 81 руб., начиная с 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 999 327, 81 руб., начиная с 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от 07.06.2024 - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 955, 72 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Доржиева С.Л.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2026.