Дело № 2-4776/2025

56RS0042-01-2025-005419-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в его обоснование указала, что 15.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №. Виновным лицо является ФИО4 управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №.

Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании САО «ВСК».

04.02.2025 года она обратилась в САО «ВСК» для урегулирования страхового случая, просила выдать направление на ремонт на одну из СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой явно не хватало на ремонт, она отказалась от денежной компенсации и требовала направить автомобиль на ремонт. 10.03.2025 года страховая компания перечислила на ее счет 343 158,79 рублей, из которых 272 241,79 рубль страховое возмещение, 70 917,00 рублей – утрата товарной стоимости (далее –УТС), однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

24.03.2025года страховой компанией получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением финансовой организации, она обратилась к финансовому уполномоченному.

08.07.2025года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 18 005 рублей.

Согласно экспертизе, подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 140 рублей, что на 7 898,21 рублей больше суммы, выплаченной страховой компанией.

Ею было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 200 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 7 898,21 рублей, убытки в размере 100 041,21 рублей, неустойку (пени) с 26.02.2025 года по дату фактического исполнения, штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 171 579,40 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 16 500 рублей, на дефектовку 1 500 рулей, на оплату представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что не имеется снований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. 04.02.2025 года потерпевшей выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно, что подтверждает волеизъявление истца путем получения страхового возмещения, путем получения в форме денежной выплаты. Истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующую критериям п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Убытки заявлены ко взысканию без учета страховой суммы (лимита) ответственности страховщика. Требования о взыскании убытков превышающей лимит страховой суммы, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение эксперта не оспаривала. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась свою виновность в ДТП, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 года в 17 часов 14 минут в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.

ФИО4 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП третье лицо ФИО4 не оспаривал в том числе и в судебном заседании.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу прямая причинная связь.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии №.

04.02.2025 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

05.02.2025 года и 08.02.2025 года проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно расчету страховщика от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 140 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 272 241 рубль 79 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 70 917 рублей.

Письмом от 21.02.2025 года САО «ВСК» уведомила представителя ФИО5 о том, что не имеет правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

13.03.2025 года от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости.

10.03.2025 года финансовая организация перечислила на счет истца выплату в размере 343 158 рублей 79 копеек, из которых 272 241 рубль 79 копеек страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 70 917 рублей утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 года от ФИО5 поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости.

24.03.2025 года от представителя истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт или выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа до лимита по ОСАГО, убытки и неустойку.

Письмом от 17.04.2025 года САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 8.07.2025 года №У-25-66009/5010-009 требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании по

договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 18 005 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомобиля.

САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО5 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме суд признает несостоятельными, в виду следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, обращаясь 04.02.2025 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представитель истца в п. 4.3 заявления поставила «галочку» о том, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления на банковский счет и представила письменное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

10.03.2025 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 343 158,79 рублей, из которых 272 241,79 рублей страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 70 917,00 рублей УТС.

24.03.2025 года ФИО7 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт или выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки и неустойку.

Проанализировав содержание заявлений, суд приходит к выводу, что представителем истца при заполнении типового заявления и письменного заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, в заявлении не содержится информации о конкретной денежной сумме, предлагаемой страховщиком взамен ремонта. Истец, не обладая специальными познаниями, не могла оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания типового заявления, ещё не было достоверно известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о том, какой конкретно размер доплаты, возможно, потребуется от потерпевшего, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе указание истцом (представителем) в типовом заявлении и письменном заявлении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты не является основанием для вывода о том, что между ФИО7 и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем безналичного расчета, поскольку только указание потерпевшим о перечислении на банковские реквизиты закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная в п.4.3 («перечислением на банковский счет») отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, так как в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п.15, п.15.1 и п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что довод ответчика, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.02.2025 года САО «ВСК» в адрес представителя ФИО5 – ФИО8 направлялась телеграмма с сообщением, что отсутствуют договры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства. САО ВСК просит в течении 1 дня письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА не являющегося дилером марки.

Истцом на данную телеграмму ответа не последовало.

Проанализировав действия страховой компании по направлению телеграммы, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» предпринимались попытки осуществить страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ввиду не получения ответа истца на проведения ремонта в СТОА несоответствующей закону «Об ОСАГО», ответчик, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а осуществил страховое возмещение в денежной форме, тогда как волеизъявление потерпевшего было направлено на приоритетное, натуральное страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд обращает внимание, что ФИО5 имеет право на взыскание с САО «ВСК» в её пользу, как страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, так и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере реального ущерба.

Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Отсутствие согласие страховщика на выдачу направления на СТОА не соответствующий Закону «Об ОСАГО» не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ФИО16 № от 12.02.2025 года, подготовленное по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 140 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 272 241 рубль 79 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 70 917 рублей.

Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение ФИО17 № от 12.02.2025 года в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд не принимает ввиду того, что при расчете суммы восстановительного ремонта применены цены магазина автозапчастей «Мажор», а не сайта РСА.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 280 140 рублей. Кроме того, сумма УТС в размере 70 917 рублей. Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 343158,79 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 7 898,21 рублей (из расчета 280 140 рублей надлежащее страховое возмещение – 272 241, рублей выплаченное страховщиком).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 21.08.2025 года, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 443 200 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что не оспаривает выводы представленного истцом экспертного заключения и ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желает.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО9 № от 21.08.2025 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 № от 21.08.2025 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта и признает его допустимыми и относимыми доказательством по делу.

Учитывая заключения указанных экспертиз, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 100 041,21 рублей, исходя из расчета: 443 200,00. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ИП ФИО3) – 343 158,79 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО5 обратилась 4.02.2025 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.02.2025 года (включительно), следовательно неустойка, должна начисляться с 26.02.2025 года. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 10.03.2025 года в сумме 272 241,79 рублей и УТС в размере 70 917,00 рублей.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 280 140 рубля, определенном ООО «АВС-Экспертиза», в рамках экспертизы проведенной по инициативе финансовой организации (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 27.02.2025 года по 18.11.2025 года должна определяться по формуле (343 158,79 руб. * 1% * 265 дн.) и составляет 909 370,79 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 18 005,00 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 27.02.2025 года по 18.11.2025 года в размере 381 995,00 рублей (400 000 руб. – 18 005 руб.).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 27.02.2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО5, продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 579,39 рублей (343 158,78 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального компенсации морального вреда, факт нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025 года, согласно которого заказчик (ФИО5) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФИО1, ФИО10) обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» и/или с виновника ДТП по факту повреждения автомашины Geely Monjaro государственный регистрационный знак <***>, ДТП от 15.01.2025года в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составило 30 000 рублей. В договоре указано, что ФИО1 получила от ФИО5 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 500, рублей.

В материалы гражданского дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается актом № от 21.08.2025 года. Поскольку указанное заключение положено в основу принятого судом решения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца части, в размере 8 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 500,00 рублей. Выполнение работ по снятию и установке бампера производилось индивидуальным предпринимателем ФИО11 для проведения осмотра транспортного средства страховщиком. В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для определения надлежащего страхового возмещения и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 230,26 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в сумме 7898,21 рублей, убытки в сумме 100 041,21 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 381 995, 00 рублей, штраф в размере 171 579,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО5, -отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21 230,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья