50RS0048-01-2025-009944-82
Дело № 2-7572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ринг-Сити" о возмещении уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ -Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен>., неустойки в размере <№ обезличен> руб., компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО2 заключен договор от <дата> № <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S». Согласно условиям договора ответчик обязуется за плату оказать истцу следующие услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза)- определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Согласно пунктам <№ обезличен> договора общая цена договора составляет <№ обезличен> руб., из которых цена абонентского обслуживания - <№ обезличен>., стоимость независимой гарантии - <№ обезличен>. ФИО2 внесена оплата в полном объеме за услуги по договору в размере <№ обезличен> руб. Срок оказания услуг ООО «РИНГ-Сити» по договору составляет с <дата> по <дата>, то есть 1460 календарных дня. Истцом <дата> направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком <дата>. Таким образом, договор является расторгнутым <дата>.
В настоящее время ответчиком частично возвращены денежные средства по договору в размере <№ обезличен> руб. Оставшиеся денежные средства не возвращены. Истцом <дата> была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО2 составляет <№ обезличен>.). Ответчик получил претензию истца <дата>. До настоящего времени ответ на претензию истца не поступил, ответчик спорные денежные средства не возвратил. Таким образом, по состоянию на <дата> неустойка в виде пени составляет <№ обезличен> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил отзыв на исковое заявление, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Рольф" филиал "Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 сь. 429.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 ТИ. и АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№ обезличен>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль KIA JD, <№ обезличен> года выпуска.
Автомобиль был приобретен истцом в кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма кредита составила 1 <№ обезличен> руб.
<дата> между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО2 заключен договор № <№ обезличен>», по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.
Согласно п. 5 договора подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.
Согласно п. 5.1.2 договора ответчик оказывает следующие виды услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Согласно разделу VII договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно платежом в размере <№ обезличен> руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет <№ обезличен> руб. Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантий и составляет <№ обезличен> руб.
Договор действует с <дата> по <дата>. (раздел III договора).
Оплата услуг по договору № <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» была произведена истцом в полном объеме в размере <№ обезличен> руб.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», <дата> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Указанное заявление получено ответчиком <дата>.
Таким образом, договор является расторгнутым <дата>.
В настоящее время ответчиком частично возвращены денежные средства по договору в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.
Оставшиеся денежные средства не возвращены.
В связи с чем истцом <дата> была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере <№ обезличен> руб. Претензия получена ответчиком <дата>, ответ не поступил.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен <дата>.
Требование об отказе от договора истец направил к ответчику <дата>, при том, что услуги по договору в указанный период ей не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.
Напротив, между ООО «РИНГ-Сити» и АО «Рольф» заключен договор поручения, по которому АО «Рольф» обязался совершать от имени и за счет ООО «РИНГ-Сити» юридические действия, в том числе заключать договоры.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «РИНГ-Сити», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик. При этом суд отмечает, что размер агентского вознаграждения несоизмеримо больше, чем стоимость оказываемых услуг истцу. При заключении соответствующего договора непосредственно с ООО «РИНГ-Сити», им были уплачены лишь денежные средства в сумме 134 700 руб.
Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию денежные средства в размере <№ обезличен> руб.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в установленный им срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <№ обезличен> руб. за период с <дата> по <дата> (<№ обезличен> дней).
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать <№ обезличен>,<№ обезличен> руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «РИНГ-Сити» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере <№ обезличен> руб.
Согласно п. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 124 926,34 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <№ обезличен> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору № <№ обезличен> от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <№ обезличен> руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Е.А. Чикурова