УИД 86RS0014-01-2022-000353-27

производство по делу №2-259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерному обществу) о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), взыскании штрафа и судебных расходов, встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (далее также Истец) обратился в суд с иском, в котором просил признать заключённый между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращённое наименование Банк ГПБ (АО), далее также Ответчик,) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Исковые требования обоснованы тем, что между Истцом и Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели <***> на рублей. Югорский районный суд взыскал с Истца задолженность по данному договору, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашался частями через ОСП по УФССП по ХМАО - Югре и был оплачен в 2021 году в полном объёме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 08.10.2021, обратившись к Ответчику за справкой о полном погашении долга, Истец узнал о наличии задолженности в размере копеек, из которых - копеек - основной долг, копейка - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, копейки - штрафные санкции, копеек - государственная пошлина.

На момент подачи искового заявления в соответствии с выпиской по кредитной истории АО «НБКИ» задолженность составляет рублей, с чем Истец не согласен, так как решение суда было исполнено, основного долга быть не может.

ФИО1 полагал, что злоупотребление банком своими правами прослеживается в том, что он не обращается в суд для взыскания данной задолженности, но использует бюро кредитных историй, как инструмент давления на Истца, передавая туда недостоверную информацию, желая получить вышеуказанную сумму.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Истец был вынужден обратиться к юристу ФИО5, заключили договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с актом выполненных работ и чеками общая стоимость оказанных услуг составила рублей.

Факт требования Ответчиком с ФИО1 такой внушительной суммы увеличил кредитную нагрузку Истца и ухудшил платёжную дисциплину в бюро кредитных историй, в результате недобросовестных действий Ответчика ФИО1 не имеет возможности получить кредит, что доставляет ему моральные (нравственные) страдания: стресс, тревога, беспокойство. Свои моральные страдания оценивает в копейки.

Письменные возражения «Газпромбанк» (Акционерное общество) обоснованы тем, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не влечёт изменение договорных обязательств и не освобождает заёмщика от обязанностей по кредитному договору, который продолжает действовать.

Банком взыскана задолженность по состоянию на 23.07.2015, а на 14.03.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет рублей (просроченный основной долг), начисляются проценты, задолженность по которым составляет рубля и пени на просрочку возврата кредита, которые составляют рубля.

Проценты за пользование кредитом на основной долг (не на просроченный основной долг) были полностью погашены 20.08.2015, следовательно по 20.08.2015 Банком начислены пени, задолженность по которым на 14.03.2022 составляет рублей.

На 14.03.2022 не погашена задолженность по пени, взысканных решением суда, в размере рублей и частично задолженность по уплате государственной пошлины, которая составляет сумму рублей.

Всего задолженность солидарных должников по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, на основании чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

17.05.2022 от ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в сумме рубля, которые были распределены Банком следующим образом: рублей зачислены в погашение основного долга; рублей зачислены в погашение пени за просрочку возврата кредита, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; рублей зачислены в погашение пени за просрочку уплаты процентов, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; рублей зачислены в погашение государственной пошлины, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество) предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, из них: рублей - проценты за пользование кредитом; рублей - пени на просроченный основной долг; рублей - пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств перед Банком в полном объёме, возникших из кредитного договора.

В связи с нарушениями Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском на взыскание суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом -Югры вынесено решение по делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Системное толкование положений статей 330, 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита/уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Кредит (основная сумма) возвращен Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банку подлежат уплате проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Банком взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере рублей, пени на просроченный основной долг – рублей, пени за просрочку уплаты процентов рублей, всего – рубля.

Возражения на встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3, за которых действовала представитель по доверенности, обосновали тем, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требуемой задолженности, возникшей ранее, чем за три последние года. За трёхлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по которому в настоящий момент не истёк срок исковой давности) Истцом начислены проценты на просроченный основной долг копеек и пени копейки. По пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом срок исковой давности истёк полностью.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у Истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки Ответчики просили отказать.

Истец долгое время пренебрегал правом на обращение в суд, дожидался, пока размер неустойки увеличится, не принял разумных мер к их уменьшению. Проценты на задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратной ключевой ставка Банка России, составили бы рублей, тогда как требуемые Истцом пени за тот же период составляют рублей, на основании чего можно сделать вывод о несоразмерности требуемой неустойки.

Ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении сумм взыскиваемых пеней, просили определить их размер на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. снизить до копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 не признала, просила отказать, обосновала соответственно письменным возражениям на иск.

Требования по встречному иску представитель ФИО4 уменьшила, указав, что с учётом возражений Р-вых о пропуске срока исковой давности Банк предъявляет требования за трёхгодичный срок в период с 20.05.2019 по 17.05.2022 и просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, из них: рублей - проценты за пользование кредитом и рубля - пени на просрочку возврата кредита.

Встречный иск ответчики ФИО1 и ФИО3 не признали, обосновали доводами письменных возражений на встречный иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерному обществу) следует отказать, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

На основании пунктов 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: кредитным договором и договором поручительства (л.д. 166-171 тома 2) ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства <***>, согласно которому поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объёме.

В связи с нарушениями заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора Банк в 2015 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 тома 2) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом -Югры вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей - основной долг; рубля - проценты за пользование кредитом; рублей - проценты на просроченный основной долг; рублей - пени за просрочку возврата кредита; рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сообщением начальника отделения судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 тома 2) подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО3, по которому взыскание произведено лишь частично. Исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должников отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности составлял рублей. Сами материалы исполнительного производства уже уничтожены.

Копией исполнительного производства, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, постановлением об окончании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-92 тома 2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО3 взыскано рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскано рубля.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, представленными в материалы дела реестром Банка о погашении задолженности (л.д. 225 тома 2) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 тома 2) достоверно подтверждено, что в подсчётах судебным приставом допущена ошибка и на момент окончания исполнительного производства задолженность полностью взыскана не была, что в судебном заседании признали и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО3 Так, 16.05.2022 ФИО1 внёс в погашение обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме рубля, которые были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ и распределены следующим образом: рублей зачислены в погашение основного долга, рублей - в погашение пени за просрочку возврата кредита, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рублей - в погашение пени за просрочку уплаты процентов, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и рублей - в погашение государственной пошлины, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, подлежащая уплате на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашалась ими частями и в течение длительного времени, более шести лет. За этот период Банк правомерно, в полном соответствии с положениями статей 809, 330 ГК РФ и положениями заключённого сторонами кредитного договора, который не был расторгнут, и обязательства по нему не были прекращены, начислял проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств до момента полного погашения (л.д.105,160-161 тома 1). Поэтому на момент обращения ФИО2 в суд с иском и на момент судебного разбирательства обязательства по кредитному договору им в полном объёме не исполнены, а сам факт отражения задолженности в его кредитной истории (л.д.36-46,107-143 тома 1) является правомерным.

При указанных обстоятельствах, включение Банком ГПБ (АО) при предоставлении сведений в бюро кредитных историй информации о сумме задолженности ФИО1, в том числе на основании судебного решения, суд признаёт обоснованным, соответствующим подпункту "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которому в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заёмщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, а также в силу положений статей 1 (пункт 2), 310, 407 (пункты 1, 2), 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования ФИО1 судом отказано, то производные от него требования о компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время судом не установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя отказано, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что решение принято судом не в пользу ФИО1, то в силу ст. 98, 101 ГПК РФ не подлежат компенсации понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя встречный иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит как из приведённых положений закона, так и из вышеизложенных установленных судом юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, по ставке 20,5 % годовых.

С ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в силу положений ст. 309, 310, 809, 322, 363 ГК РФ и заключённых кредитного договора и договора поручительства подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме рублей, которые начислены в пределах срока исковой давности - за трёхгодичный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имевшуюся задолженность по уплате основного долга по кредиту. Размер процентов не оспаривался ответчиками ФИО6

«Газпромбанк» (Акционерное общество) так же предъявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленную за тот же период в сумме рубля, что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита/уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

От ответчиков по встречному иску поступило ходатайство о снижении суммы неустойки с применением правил ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчиков общий размер начисленной Истцом неустойки подлежит снижению до рублей.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчиков общая сумма задолженности по кредиту составляет копеек.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерному обществу) о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед АО «Газпромбанк», взыскании штрафа и судебных расходов.

Встречный иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, из которых проценты за пользование кредитом рублей и неустойка (пеня) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27.06.2022).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова