Гражданское дело № 2-816/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Белкове М.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик продал истцу стеновые однопереломные панели сайдинга ВН-01 коллекции «Карелия», цвет «Каштан», комплектующие для системы крепления панелей сайдинга ВН-01 на наружных фасадах жилых домов, иные комплектующие, и выполнил работы по монтажу системы крепления панелей. Стоимость стеновых однопереломных панелей и комплектующих составила 488 846 руб., стоимость работ составила 206 000 руб. Истец оплатил ответчику сумму договора, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2021, расписками от 19.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021. После монтажа панелей сайдинга ВН-01 выявились недостатки работ: распались замки панелей, появились щели в местах соединения панелей, от порывов ветра сайдинг деформирован и были вырваны отдельные панели. Демонтаж и переустановка панелей ответчиком недостатков выполненных работ не устранили. Панели сайдинга ВН-01 испорчены. 17.05.2022 и 08.09.2022 истец направил ответчику претензию об устранении вышеуказанных недостатков путем демонтажа панелей сайдинга ВН-01 и установки панелей сайдинга в форме корабельной доски цвета «Каштан». Ответчик отказался устранить вышеуказанные недостатки. 29.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 17.02.2021 с требованием вернуть уплаченные по договору деньги. Ответчик на данное уведомление не ответил.
Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 206 000 рублей, оплаченную за выполнение монтажа стеновых панелей по договору от 17.02.2021 года, денежную сумму в размере 488 846 рублей, оплаченную за покупку стеновых однопереломных панелей сайдинга ВН-01 и комплектующих, 206 000 – неустойка, 4 326 287 рублей – неустойка, 97 672 рубля – убытки, 75 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.п.3-5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи стеновых однопереломных панелей сайдинга ВН-01 коллекция «Карелия» цвет «Каштан» производства «Альта-профи» и комплектующие для них общей стоимостью 488 846 рублей, что подтверждается товарными чеками.
В указанную дату между истцом и ответчиком также заключен договор о выполнении работ по утеплению и монтажу стеновых однопереломных панелей сайдинга ВН-01 коллекции «Карелия» цвет «Каштан» производства «Альта-профи», что подтверждается расписками о получении денежных средств (19.07.2021, 11.08.2021, 12.10.2021, 12.10.2021).
После монтажа панелей с ноября 2021 проявились недостатки работ ответчика по монтажу панелей сайдинга.
Демонтаж и переустановка силами ответчика этих же панелей сайдинга не привели к устранению существующих недостатков выполненной работы.
17.05.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой заменить панели с недостатками на другие панели в форме корабельной доски цвета «Каштан». От ответчика получен письменный отказ.
08.09.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией.
В ответе на претензию 17.11.2022 ответчик отказался удовлетворить требования истца.
29.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (отказ от обязательств по договору) с ИП ФИО2
Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В стеновых однопереломных панелях сайдинга ВН-01 коллекция «Карелия» на фасадах жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес> экспертом выявлены недостатки в несоответствии геометрических размеров панелей требованиям технических условий, что вызвано недостатками в производстве работ по их монтажу.
В монтаже стеновых однопереломных панелей сайдинга ВН-01 коллекция «Карелия» на фасадах жилого дома имеются недостатки в виде устройства обрешетки, несоответствующей рекомендациям производителя, крепления панелей не в соответствии с требованиями производителя, что вызвано недостатками в производстве монтажных работ.
Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж существующей облицовки и обрешетки, после чего произвести монтаж новой облицовки с применением обрешетки, рекомендуемой производителем с требованиями фирменной инструкции. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства экспертизы составляет 595 263,15 рублей.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие дефектов выполненных монтажных работ по договору, заключенного между сторонами, причину возникновения выявленных дефектов и способов их устранения, заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФИО4 как всестороннее и полное.
Указанная экспертиза проведена в строгом соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3).
Согласно, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Таким образом из приведенных норм следует, обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат необходимых на устранение допущенных ответчиком при проведении строительных работ недостатков.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что работы по отделке фасада дома сайдингом ответчиком выполнены ненадлежащего качества, что явилось причиной образования дефектов, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 595 263,15 рублей.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости уплаченной по договору суммы не имеется, поскольку устранение недостатков выполненных строительных работ согласно заключению эксперта возможно путем проведения комплекса демонтажных, строительно-монтажных работ.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:
В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 08.09.2022 ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков выполненных работ.
Требования истца исполнителем ИП ФИО2 не были удовлетворены.
Таким образом, начиная с 19.09.2022 (истечение 10-дневного срока для добровольного исполнения претензии заказчика) подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Истцом заявлено о начислении и взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 10.07.2023, а всего в общем размере 4 532 287 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по договорам от 17.02.2021, конкретные обстоятельства дела, затруднительное материальное положение ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено положение п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя в размере 401 131,58 рубль, исходя из расчета: (595 263,15 рубля + 200 000 рублей + 7000 рублей) х 50 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении убытков, причиненных монтажными работами, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Размер убытков в виде повреждения окон в домовладении истца, определен судом с учетом представленного ФИО1 коммерческого предложения, подтверждающих стоимость замены оконных конструкций, поврежденных в результате монтажных работ ответчиком.
Суд также учитывает, что ответчиком ни факт причинения ущерба, ни его размер не оспаривались, доказательств, что повреждения окон возникли не в результате монтажа сайдинга ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения убытков в размере 97 672 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения недостатков произведенных работ 595 263,15 рубля, в счет возмещения убытков 97 672 рубля, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 999 935,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Судья Е.В. Лабузова