№ 2-374/2025 УИД 34RS0040-01-2025-000571-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чернышковский
Волгоградской области 29 мая 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кирста О.А.,
при секретаре судебного заседания Герасименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.
13 февраля 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 82 200 рублей, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать основную сумму, проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заёмные деньги. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 202 269 руб. 22 коп. за период с 13 февраля 2013 г. по 03 октября 2022 г.
22 декабря 2014 г. ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключён договор уступки прав требования №22/12/14, на основании которого банк уступил истцу права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору.
30 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №-П.
3 октября 2022 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В период с 3 октября 2022 г. по 27 марта 2015 г. ФИО2 было внесено 0 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 202 269 рублей 22 копейки.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 3 октября 2022 г. по 27 марта 2022 г. включительно, в размере 202 269 рублей 22 копейки, состоящую из основного долга в размере 80944 рубля 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 67074 рубля 64 копейки, комиссий в размере 54 250 рублей 36 копеек, а также сумму судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 7068 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс». Просит дело рассмотреть в его отсутствие. До судебного заседания представил график платежей по заключённому договору, копии квитанций о произведенных платежах.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на заключение вышеуказанного кредитного договора с ответчиком, однако на запрос суда о предоставлении его копии, указал, что данный договор у истца отсутствует, при передаче прав требования при заключении договора цессии истцу не передавался.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).
В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 24.11.2022 №-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.39 указанного Положения, назначением счета № "Физические лица" является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 13 февраля 2013 г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 82 200 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 59,4 % годовых. ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из графика платежей по кредитному договору <***> усматривается, что ежемесячно в установленные даты ФИО2 был обязан вносить сумму в размере 4296 рублей для погашения кредита и процентов, последний платёж составлял 4586 рублей 35 копеек, который должен был быть внесён 13 февраля 2018 г. (л.д. 101-102).
Из ответа ПАО «МТС-Банк», с которым был заключён кредитный договор, следует о невозможности представления запрашиваемой информации. В письменном ответе подтверждает, что действительно 13 февраля 2013 г. с ФИО2 заключён кредитный договор <***>, который был открыт к банковскому счёту №. В подтверждение вышеуказанной информации представил выписку по операциям на счёте, из которой следует, что на момент закрытия данного счёта имелась информация о поступлении денежных средств от ответчика на данный счёт, для погашения кредитных обязательств, последнее пополнее от ответчика в счёт погашения кредита имело место 13 июня 2013 г. путём внесения денежных средств на данный счет. (л.д. 91).
Из вышеуказанной выписки следует, что целью внесения денежных средств на данный банковский счёт являлось погашение задолженности по кредитному договору <***>, о чём свидетельствует назначение платежей «Взнос наличных денежных средств», «Погашение текущих процентов по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г.», «Погашение основного долга по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г.» (л.д. 92).
Из представленного графика погашения задолженности по кредитному договору, представленному первоначальным кредитором следует, что по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в виде основного долга, задолженности по процентам за пользованием кредитом, по пени за просроченный основной долг, по пени на просроченные проценты с указанием суммы, подлежащей оплате, суммой погашения, остатком просроченной задолженности. При этом, указано, что датой последнего платежа вносимого ответчиком в рамках настоящего кредитного договора является 13 июня 2013 г. (погашение суммы в 202 руб. 22 коп. в счёт основного долга, в 4093 руб. 78 коп. в счёт процентов за пользование кредитом). (л.д. 93).
Требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты истцом не заявлялись.
Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г., являющемуся приложением к кредитному договору следует, что в нем определены даты платежа, суммы платежа, с указанием процентов, основной суммы кредита, комиссии, остаток задолженности по кредиту. Данный график платежей подписан представителем банка и ФИО5 ответчиком по делу.(л.д. 101-102).
То обстоятельство, что ответчиком погашалась задолженность по кредитному договору квитанциями от 06 апреля 2013 г., 11 мая 2023 г. на сумму в 4300 руб., 4296 руб. также подтверждает факт наличия кредитных обязательств перед ОАО «МТС-Банк», при отсутствии которых такая необходимость бы у ответчика отсутствовала. (л.д. 99-100).
Таким образом, факт заключения кредитного договора <***> от 13 февраля 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 подтверждается представленным в суд материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Учитывая взаимосвязанные положения п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, то обстоятельство, что кредитный договор, подписанный сторонами, утрачен, не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений между его сторонами.
Таким образом, судом установлено, что банк выполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств в счет заключения кредитного договора, ответчиком же обязанность по возврату денежной суммы не исполнялись с 2013 г.
Данный факт подтвердил ответчик, изложив об этом в письменном заявлении и приобщив квитанции о погашении задолженности от 06 апреля 2013 г., 11 мая 2013 г.
22 декабря 2014 г. ОАО «МТС-Банк» и Presco Investmens S. a r.1. (ООО «П.Р.Е.С.К.О.) был заключён договор уступки прав требования №, на основании которого банк уступил истцу права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору (л.д. 16-19).
Согласно данному договору следует, что ОАО «МТС-Банк» (Цедент) и Presco Investmens S. a r.1.(Цессионарий) заключили договор, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло Presco Investmens S. a r.1.
Из реестра передаваемых прав (приложение №) следует, что по кредитному договору переуступлено право требования с ответчика задолженности и связанных с ним обязательств, которая состоит из суммы основного долга в размере 80944 руб. 21 коп., процентов в размере 67074 руб. 64 коп. (л.д. 14-15).
30 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №-П, из акта приема – передачи требований, являющегося приложением договора следует, что по кредитному договору переуступлено право требования с ответчика задолженности и связанных с ним обязательств, которая состоит из суммы основного долга в размере 80 944 руб. 21 коп., процентов в размере 67 074 руб. 64 коп, а также комиссии в размере 54 250 руб. 36 коп. (л.д. 24-30, ).
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договоры уступки прав (требований) от 22 декабря 2014 г., а также 30 октября 2022 г. соответствуют требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данных видов договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с норами действующего законодательства.
Условия договора, касающегося прав нового кредитора (ООО «ПКО «Феникс») не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга и не противоречат действующему законодательству.
Следовательно, все права и обязанности первоначального кредитора ОАО «МТС – Банк» перешли к истцу ООО «ПКО «Феникс».
03 октября ООО «ПКО Феникс» направило ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. и требование о полном погашении задолженности в размере 202 269 руб. 22 коп. в течение 30 дней (л.д. 21).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца задолженности перед ООО "Феникс" по кредитному договору в размере 202 269 руб. 22 коп.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности вышеуказанных сведений истцом не представлено.
Судом установлено, что на запросы суда в адрес истца о предоставлении расчёта задолженности по кредитному договору, данный расчёт представлен не был, указывает только на наличие расчёта, приложенного к исковому заявлению, переданному банком в рамках договора цессии.
Согласно расчёту задолженности, представленному ОАО «МТС –Банк» по запросу суда, следует, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносил с июля 2013 г. (с учётом последнего платежа, выполненного 13 июня 2013 г.), в связи с чем дата выхода на просрочку является 14 июля 2013 г.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по операциям на счете, из которой следует, что последний платеж был внесен ответчиком 13 июня 2013 г. После указанной даты каких-либо платежей им не вносилось, 22 апреля 2020 г. данный счёт был закрыт.
Таким образом, на дату передачи прав требования 22 декабря 2014 г. ОАО «МТС-Банк» Presco Investmens S. a r.1. (ООО «П.Р.Е.С.К.О.). задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. составляет: по основному долгу -80944 руб. 21 коп., по процентам – 67074 руб. 64 коп.
Правильность расчёта, подготовленного ПАО «МТС-Банк», сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.
В целях взыскания просроченной задолженности истец 02 сентября 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере, идентичном указанному в исковом заявлении.
Определением вышеуказанного мирового судьи от 21 октября 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Копия определения направлена сторонам.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Условиями кредитного договора от 13 февраля 2013 г. и графиком платежей к нему предусматривался возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, датой последнего платежа являлось 13 февраля 2018 г.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня, когда ответчик не внёс очередной ежемесячный платёж.
Согласно расчёту задолженности ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносил с июля 2013 г., последний платеж им был выполнен 13 июня 2013 г., что следует из выписки по операциям на счёте.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору истёк ещё до заключения договора уступки прав (требования) №-П от 03 октября 2022 г., а также до обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2
При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее исковое заявление.
Копия заявления ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, была направлена судом в адрес истца 14 мая 2025 г., получена им 20 мая 2025 г., однако на день рассмотрения дела каких-либо заявлений, возражений, пояснений не поступало.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и части 2 статьи 44 ГПК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору истёк.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. удовлетворению не подлежат, так как заявленны за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7068 рублей не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к ФИО2 (паспорт серии 18 10 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г., суммы судебных расходов отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Кирста
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.