Дело № 1-42/2023 (12201320064001299)

УИД 42RS0015-01-2022-003248-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Гайфуллиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ... Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ...), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

... освобожден после отбытия наказания;

5) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на ... основное наказание не отбыто полностью, снят с учета ... по отбытию дополнительного наказания);

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

6) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на ... основное наказание не отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 1 день);

7) ... мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... отменено, с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на ... наказание не отбыто полностью).

8) ... мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (на ... наказание не отбыто полностью).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

9) ... Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на ... наказание не отбыто полностью);

10) ... мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...13 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... около .... ФИО1, имея судимости: по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившему в законную силу ..., а также приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившему в законную силу ..., по каждому из которых он осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №1090 (в редакции от 26 марта 2020г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по территории Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от здания, расположенного .... ... его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД и он был остановлен.

ФИО1, имея признаки опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... в .... был освидетельствован при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе ... результат которого показал 0.00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ... в .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол.

ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции от 26 марта 2020г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Калякин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Гайфуллина Е.О. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала, согласилась на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ...

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим приговорами Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и ... за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., Таштагольского городского суда Кемеровской области от ..., по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного. А именно, приговорами от ... ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при аналогичных настоящему уголовному делу обстоятельствах в виде управления им автомобилем в состоянии опьянения, а приговорами от ... – за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что характеризует его как личность, склонную к совершению корыстных преступлений и преступлений, связанных с управлением автомобилями в состоянии опьянения. Кроме того, судом учитывается и поведение подсудимого в период испытательных сроков, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок по приговорам от .... Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который в отсутствие официального места работы, в течение испытательного срока по четырем приговорам, в короткий промежуток времени после провозглашения приговора от ... вновь совершил умышленное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно для исправления осужденного, оно не достигло целей наказания и не оказало влияние на исправление ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., Таштагольского городского суда Кемеровской области от .... При этом судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.

Кроме того, Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое на ... не отбыто полностью.

Таким образом, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основных наказаний по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., Таштагольского городского суда Кемеровской области от ...

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому ФИО1 принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Однако, учитывая, что данное дополнительное наказание им ... отбыто полностью, оснований для применения положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 был также осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С учетом заключения ФИО1 под стражу ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ... подсудимый отбывать перестал, в связи с чем неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ... составляет 3 месяца 1 день. Учитывая, что данное дополнительное наказание ФИО1 не отбыто на дату постановления настоящего приговора, суд применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 1 день к наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ..., по которому ему назначена условная мера наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Таштагольского городского суда Кемеровской области от ....

На основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., неотбытой части наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Таштагольского городского суда Кемеровской области от ...

– окончательно назначить ФИО1 ...15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

...

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров