УИД: 89RS0001-01-2025-002643-27

Дело № 2-1995/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 08.01.2024 года Lime и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2024 года Lime переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Интел коллект». В рамках договора займа № от 08.01.2024 года ответчик имеет задолженность в сумме 21 537,84 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 0,79% в день, заем был предоставлен на срок до 24.06.2024 года, проценты за пользование денежными средствами на 01.07.2025 года составили 27 263 рублей. Ответчиком нарушен срок возврата займа. Общая сумма задолженности составляет 50 260,41 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 260,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.3 ст.2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 45 000 рублей, сроком до 24.06.2024 года, с процентной ставкой 284,351% годовых (л.д. 5-7).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратный размер непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2024 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 12-13).

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2025 года судебный приказ от 02 декабря 2024 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности на дату перехода права требования составляет 50 260,41 рублей, из которых: 21 537, 84 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 27 263 рублей – сумма задолженности по процентам, что не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 459,57 рублей. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию, а потому суд находит требование истца о взыскании денежных средств в общем размере 50 260,41 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2024 г., № от 02.07.2025 г., а так же почтовые расходы в размере 91,2 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по ЯНАО в городе Салехард <дата>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 08.01.2024 года в размере 50 260,41 рублей, из которых: 21 537, 84 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 27 263 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 08.01.2024 года по 01.07.2025 года, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 459,57 рублей, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 05 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская