Дело № 2-810/2025 (2-5223/2024;)
54RS0003-01-2024-008161-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx в 14 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мотоцикла BSE, государственный регистрационный знак отсутствует, VI__ принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему транспортному средству истца были причинены повреждения. Постановлениями инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении истца - по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вынесено в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП он не достиг возраста административной ответственности - 16 лет. Вместе с тем, ФИО3 как минимум допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произошло совершил столкновение транспортных средств. Нарушение ФИО3 требований п.п. 10.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в заключении эксперта ИП ФИО4 от 24.09.2024 __ Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 714 452 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб.
Поскольку ответственность водителя транспортного средства виновника на момент ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника - ФИО2, уклонившейся от страхования транспортного средства, умышленно допустившую передачу и эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, такого рода мотоцикл, на котором ехал ФИО3, и эксплуатацию которого на общественных дорогах допустила ФИО5, в силу конструкции, а именно отсутствия зеркал заднего вида и поворотных огней, вообще не мог двигаться по общественным дорогам.
В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр Объединения Профессиональных Юристов» xx.xx.xxxx заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявление, а также будет обеспечено представление интересов в суде в ходе гражданского судопроизводства. За оказание указанных услуг оплачено 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 462 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 289 руб., расходы по составлению заключения досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что xx.xx.xxxx истец двигалась на автомобиле Мазда по ..., со стороны ... в сторону .... Напротив дома по адресу: ... ей необходимо было повернуть во двор, она замедлила скорость автомобиля, заблаговременно метров за 15 до перекрестка включила правый указатель поворота. При совершении поворота в межквартальный проезд почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла из автомобиля, подошла к водителю мотоцикла, справилась о его самочувствии, необходимо ли вызывать скорую помощь. При осуществлении маневра поворота направо, она видела, что сзади двигался мотоцикл под управлением ответчика ФИО3 Автомобиль истца двигался максимум до 10 км.ч. Мотоцикл от нее был не более в 5 м. В момент поворота скорость автомобиля была где-то 5-8 км.ч. Истец увидела мотоцикл, когда двигалась в прямом направлении. Она видела его в заднее зеркало. Она не видела, как ехал мотоцикл. Она заняла максимально правое положение и начала осуществлять маневр направо. На автомобиле истца повреждены заднее правое крыло и задний бампер. На месте происшествия автомобиль истца уже практически находился в межквартальном проезде. Где-то 0,8м автомобиля находились на проезжей части. Водитель мотоцикла маневрировал вправо, поэтому удар в автомобиль пришелся вправо, что отражено на схеме ДТП. Мотоцикл не тормозил, а стал уходить вправо. Поворот направо истец осуществляла с крайней правой полосы. Минимальная ширина проезжей полосы 2,5 м. Там дорога всего 4 м.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поворот автомобиля истца был с левой полосы. В результате неверных действий истца произошло ДТП.
Также, ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он с другом на байке поехали по дороге. Он управлял мотоциклом. Друга зовут ФИО6. Они ехали по ... со скоростью примерно 35 км.ч. Автомобиль Мазда он видел примерно на расстоянии от меня 7-8 км.ч. Автомобиль немного набирал скорость, и начал совершать поворот без сигнала поворота. Когда автомобиль начинал поворачивать, он находился в крайней правой полосе. Задняя часть автомобиля находилась почти около дороги. После столкновения машина сразу остановилась. Мотоцикл по касательной после столкновения сам поехал. Они с другом оказались на асфальте, спереди автомобиля. Пассажир мотоцикла неподалеку упал. У друга на левой руке и ногах царапины были, и у ответчика тоже самое. Он заглушил мотоцикл. Спросил у водителя автомобиля «зачем вы остановились», на что ответили, что были кочки. Дорога была сухая. В автомобиле была пассажир пожилая женщина. За рулем была молодая женщина. Она спросила, вызвать ли скорую помощь, ответчик отказался. Видеозапись после ДТП сделал его друг. Сотрудники ГИБДД сами приехали. Он им давал пояснения. Там его мать присутствовала. Еще муж истца приезжал на место ДТП и друг его. Они сотрудников ГИБДД хотели вызвать. Он не заметил загорелись ли стоп-сигналы на автомобиле Мазда. Он сначала посмотрел нет ли машины сзади, потом начал тормозить и въехал уже в машину. Он двигался близко к краю правой стороны проезжей части, где-то от 50 см до 1 м. Когда друг закричал, что машина остановилась, ответчик начал жать на тормоз, но он плохо сработал. ФИО7, когда поворачивала, он с края ехал, поэтому по касательной он смог проехать часть пути и задел машину, ехал постоянно с одной скоростью. Когда начал тормозить, то до машины оставалось 3-4 м. С мотоциклом было все хорошо, он тормозил и разгонялся нормально. Когда автомобиль встал в повороте, у ответчика не было реальной возможности остановиться, так как тормоза у мотоцикла плохо среагировали. Если бы расстояние было метров 10, то он бы успел остановиться. Сотрудники ГИБДД сказали звонить родителям. Когда мама приехала им выписали протокол. Сотрудники измеряли расстояние от дороги до машины. Про место удара ответчика не спрашивали. Объяснения письменно у него отбирали, он писал его самостоятельно. Мама была при этом, стояла в метрах в 3-х. Ответчик писал правду в объяснениях. Он приблизительно назвал скорость, но уже точно не помнит. В схеме ДТП было все верно изображено. В пути следования траекторию движения, он не менял. Мотоцикл у друга взял. Ответчику полных 14 лет. Мотоцикл этот не предназначен для движения на дороге общего пользования. Он хотел доехать до леса в Дендропарк. Там через ул. ... доехать до леса. Друг попросил его довезти до студии. Ответчик умеет ездить, по лесу на нем ездил. По дрогам тоже ездил на нем.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с виной ФИО3 в произошедшем ДТП. Он не один виноват. Также не согласилась с суммой ущерба.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx в 14 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мотоцикла BSE, государственный регистрационный знак отсутствует, VI__ под управлением ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак __, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением (том 1, л.д. 12).
Определением от 12.09.2024 года инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста 16 лет (том 1, л.д. 13).
Определением этого же должностного лица от 12.09.2024 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л.д. 14).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6, г/н __, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что отражено в справке о ДТП.
Автогражданская ответственность собственника Мотоцикла BSE, VI__ на момент ДТП не была застрахована.
На основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx, составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н __, составляет 714 452 руб., его рыночная стоимость – 974 510 руб., стоимость годных остатков – 198 916 руб., стоимость возмещения при сохранении годных остатков транспортного средства составляет (округленно) – 776 000 руб. (том 1, л.д. 16-38).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», механизм ДТП: 11.09.2024 в г. Новосибирск, около __ по ..., автомобиль Mazda 6 двигался по правой стороне проезжей части ..., со стороны ... Донского в направлении ..., сзади в том же направлении двигался мотоцикл BSE со скоростью около 35,0 км/ч. Водитель автомобиля Mazda 6, перед выполнением маневра поворот направо снизил скорость до 7-8 км/ч и приступил к маневру. В этот момент мотоцикл BSE двигался в прямом направлении сзади автомобиля Mazda 6, водитель которого несвоевременно среагировал на изменение дорожной обстановки и в процессе продольного и поперечного сближения произошло первоначальное контактирование между правой боковой частью автомобиля Mazda 6 и передней и левой боковой частью мотоцикла BSE. В момент первоначального контактирования передняя часть автомобиля покинула проезжую часть ... и располагалась на прилегающей территории. Столкновение происходило между передним колесом и рулем мотоцикла BSE и задним бампером справа, правой боковиной автомобиля Mazda 6, таким образом, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов, а в процессе контактирования произошел поворот продольной оси мотоцикла по часовой стрелке и левая боковая часть мотоцикла проскальзывала по правой боковой части автомобиля Mazda 6. После чего транспортные средства вышли из контакта, при этом автомобиль Mazda 6 остановился без значительных поперечных и продольных смещений в месте, зафиксированном на схеме, а мотоцикл BSE продолжил движение по инерции, опрокинулся и остановился за передней частью автомобиля.
В момент первоначального контактирования передняя часть автомобиля покинула проезжую часть ... и располагалась на прилегающей территории. Столкновение происходило между передним колесом и рулем мотоцикла BSE и задним бампером справа, правой боковиной автомобиля Mazda 6, таким образом, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов.
Ширина проезжей части 4,0 м не обеспечивала возможность двигаться в два ряда мотоциклу BSE и автомобилю Mazda 6, следовательно, с учетом требований п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), в направлении движения мотоцикла BSE и автомобиля Mazda 6 указанные транспортные средства должны были двигаться в один ряд.
Для выполнения маневра поворота направо, автомобиль Mazda 6 мог располагаться в пределах правой стороны проезжей части, поскольку любое его положение в пределах указанного, являлось бы крайним положением на проезжей части, из которого может совершаться поворот направо с учетом количества полос.
Водитель мотоцикла BSE, при движении за транспортным средством Mazda 6, должен был учитывать скорость движения и дистанцию для выполнения требований п. 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП зависело главным образом не от технической возможности водителей выполнить какие-либо действия, чтобы предотвратить столкновение, а от субъективной возможности водителя мотоцикла BSE действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
В результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак __154 в части устранения повреждений, на дату ДТП 11.09.2024 года и на момент производства экспертизы, составляет:
- без учета износа (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП 11.09.2024 года:
430 478 руб. (Четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей);
- с учетом износа (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП:
181 930 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать рублей).
- без учета износа (деталей, узлов и агрегатов) на момент производства экспертизы 462 185 руб. (Четыреста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять рублей);
- с учетом износа (деталей, узлов и агрегатов) на момент производства экспертизы 195 330 руб. (Сто девяносто пять тысяч триста тридцать рублей).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость (исходя из архива предложений продажи аналогов в регионе) на момент повреждения, расчеты его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производили ввиду их нецелесообразности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование П. переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно схемы места ДТП, имеющейся в административном материале, ширина проезжей части для двух направлений составляет 8,0 м, на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки, то есть ширина проезжей части дороги ..., предназначенной для движения в направлении ... (для направления движения автомобиля Mazda 6 и мотоцикла BSE) составляет 4,0 м, при условии, что линия разметки делит дорогу на равные полосы.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2024, содержащим пояснения участников произошедшего ДТП относительно обстоятельств ДТП, известно, что мотоцикл BSE двигался со скоростью 35,0 км/ч, а автомобиль Mazda 6 со скоростью 5,0- 8,0 км/ч
Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что, с учетом ширины мотоцикла BSE 0,76 м, ширины автомобиля Mazda 6 – 1,795 м, а также безопасного бокового интервала до края проезжей части справа от мотоцикла BSE и слева от автомобиля Mazda 6, которые составляют de1 = 0,35+0,005x35,0=0,525(м), de2 - 0,35+0,005x5,0=0,375(м), необходимая ширина проезжей части для движения мотоцикла BSE и автомобиля Mazda 6 с обеспечением необходимых безопасных боковых интервалов складывается из суммы рассчитанных интервалов и ширины транспортных средств, составляет около 4,4 м, при максимальном удалении автомобиля Mazda 6 от края проезжей части перед выполнением маневра поворот направо.
Учитывая вышеизложенное, ширина проезжей части 4,0 м не обеспечивала возможность двигаться в два ряда мотоциклу BSE и автомобилю Mazda 6, следовательно, с учетом требований п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), в направлении движения мотоцикла BSE и автомобиля Mazda 6 указанные транспортные средства должны были двигаться в один ряд.
Тогда, с учетом вышеуказанного, для выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота направо, автомобиль Mazda 6 мог располагаться исключительно в пределах правой стороны проезжей части, поскольку любое его положение в пределах указанного, являлось бы крайним положением на проезжей части, из которого может совершаться поворот направо с учетом количества полос.
Таким образом, водитель мотоцикла BSE, при движении за транспортным средством Mazda 6, должен был учитывать скорость движения и дистанцию для выполнения требований п. 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителей выполнить какие-либо действия чтобы предотвратить столкновение, а от субъективной возможности водителя мотоцикла BSE действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим механизм ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx в районе здания, расположенного по адресу: ... участием транспортного средства Мотоцикла BSE, VI__ и транспортного средства Мазда 6, г/н __, ввиду которого ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством Мотоцикла BSE, VI__ было допущено нарушение ПДД РФ.
Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, истец на его основании уточнил исковые требования.
Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также грубая неосторожность истца в его действиях, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, надлежащих и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные доказательства указывают на наличие у истца ФИО1 преимущественного ... на проезжей части дороги ..., предназначенной для движения в направлении ..., ширина которой составляет 4,0 м, ввиду ее автомобиля Мазда 6 впереди мотоцикла ответчика. При такой дорожной ситуации, суждения представителя ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения в связи с совершением маневра поворота направо из левой полосы движения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертным заключением и административным материалом, содержащим схему ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий несовершеннолетнего водителя ФИО3 который, управляя мотоциклом, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда 6 под управлением ФИО1, из-за чего допустил столкновение.
В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.
Также не усматривает в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, и как следствие оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда.
Кроме того, заключение судебной экспертизы также является доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г/н __.
На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx ФИО1 продала свой автомобиль Мазда 6, г/н __ за 950 000 руб. (том 1, л.д. 234), однако данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемого ущерба и не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из совокупности нормативных положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещение ущерба должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права.
На дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. N 755-П, с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.
Довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль продан, поэтому отсутствует необходимость в осуществлении восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, истец с ремонтом не столкнется, ввиду чего ущерб, определенный таким образом, искажает реальный размер ущерба, подлежит отклонению. Так, определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих размер ущерба причиненного имуществу истца, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте. Поэтому оснований полагать, что размер взысканного с ответчика размера ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца, исходя из представленных доказательств, не имеется. Кроме того, не исключается влияние причиненных ответчиком повреждений автомобилю истца, на стоимость его реализации в размере 950000 рублей. Не исключено, что при отсутствии повреждений, причиненных в результате ДТП, истец могла бы рассчитывать на более высокую стоимость реализации транспортного средства.
При этом поступившим от ООО «Автоконтроль» в ответ на запрос суда фотоматериалом, составленным в результате прохождения транспортным средством технического осмотра при его продаже, не опровергается наличие повреждений, которые имеют локализацию преимущественно в правой задней части транспортного средства, которая на фото не отражена.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела, ущерб, причинённый имущества истца, не возмещен даже в части, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 462 185 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта, определенной на момент проведения экспертного исследования.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда возникает в случае отсутствия у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Учитывая, что на момент ДТП (xx.xx.xxxx г.) несовершеннолетний ФИО3, xx.xx.xxxx достиг возраста 14 лет, он самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный своими действиями, а его единственный законный представитель мать ФИО2 должна возмещать ущерб при отсутствии у несовершеннолетнего денежных средств или их недостаточности для полного возмещения ущерба.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 462 185 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, а в случае отсутствия у ФИО3 дохода или его недостаточности, ущерб взыскивается с ФИО2
При этом, вопреки доводам иска, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку субсидиарный порядок взыскания законом предусмотрен, исключительно для ущерба, причиненного лицом, достигшим возраста 14 лет, то в части судебных расходов, при отсутствии у суда сведений о наличии доходов у несовершеннолетнего ответчика на момент рассмотрения дела, суд полагает их подлежащими взысканию с законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2
Так, истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14055 руб.
Также, истцом были понесены расходы по составлению заключения досудебной экспертизы, составленной ИП ФИО4, в размере 13 000 руб. (том 1, л.д. 39). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла определить стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 13000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 (заказчик) для защиты своих прав заключила договор об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx с ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать исполнителю следующие услуги: составление искового заявления в связи с причинением ущерба принадлежащего заказчику автомобилю Мазда 6, г/н __ в результате ДТП от xx.xx.xxxx с участием мотоцикла под управлением ФИО3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства по иску, в том числе участие в судебных заседаниях, составление (при необходимости, определяемой исполнителем) заявлений, ходатайств, и т.п., за исключением апелляционных жалоб, письменных возражений на указанные жалобы, составление которых определяются сторонами в дополнительном соглашении (том 1, л.д. 40).
Стоимость оказания юридических услуг была согласована сторонами в размере 50 000 руб., которые оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (том 1, л.д. 42).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем следующих юридических услуг по представлению ее интересов в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления, а также представлению ее интересов в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2025, 03.03.2025, 14.08.2025, 22.08.2025, 08.09.2025, 31.10.2025).
Таким образом, по мнению суда, разумной и справедливой является стоимость судебных расходов, оказанных истцу, в размере 44 000 руб., исходя из следующего расчета: за ведение гражданского дела (6 000 руб. за одно судебное заседание при подтверждении участия представителя в 6 судебных заседаниях), 8 000 руб. – за составление искового заявления и уточненного искового заявления.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 44 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Так, проведение на основании определения суда проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», которое после ее проведения представило заявление на распределение судебных расходов в размере 38 000 руб.
__» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба, - с его законного представителя – ФИО2, <данные изъяты> до достижения им совершеннолетнего возраста или приобретения полной дееспособности, в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 462185 рублей.
Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в пользу ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14055 рублей, судебные расходы на составление досудебного заключения в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя 44000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 71055 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.И. Березнева
В окончательной форме решение составлено 26.01.2026 года
Судья Е.И. Березнева