Решение по делу № 2А-2137/2025 от 06.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

УИД 38RS0035-01-2025-000367-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2137/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 исковые требования ФИО4 о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта, удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 26.07.2022 решение от 31.03.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: г. Адрес его разделение Ппизнаны незаконными.

На ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

на ФИО2 возложена обязанность демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: Адрес, частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: Адрес, а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроены и выведен на кровлю жилого дома для квартиры № по адресу: Адрес, восстановить целостность несущей стены, заложив в ней новый проем, являющийся входом в квартиру по адресу: Адрес;

на ФИО7 возложена обязанность демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: Адрес, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: Адрес демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры по адресу: Адрес, восстановить целостность кровли над указанной квартирой;

на ФИО1 возложена обязанность демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: Адрес, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: Адрес;

на ФИО3 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении по адресу: Адрес, с кадастровым номером №

Свердловским районным судом г. Иркутска выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.12.2023 в отношении ФИО7, №-ИП от 04.12.2023 в отношении ФИО1, №-ИП от 04.12.2023 в отношении ФИО9, №-ИП от 04.12.2023 в отношении ФИО2

Административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, 13.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратился с обжалованием постановлений об окончании исполнительных производства в порядке подчиненности.

Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 вынесены постановления от 13.06.2024 об отмене окончания исполнительных производств.

В ходе исполнительных производств был привлечен специалист ФИО11, согласно заключению которому, с учетом ответов на вопросы № и №, угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в частности владельцу квартиры №№ по адресу: Адрес, Адрес, сохраняется.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2024 об окончании исполнительного №-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2024 об окончании исполнительного №-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Иркутской области, СПИ МОСП по исполнению ИД НХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области (далее – Отделение) находились исполнительные производства от 04.12.2023 №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1599/2020 в отношении должников ФИО7 и ФИО1

Согласно указанным исполнительным листам на ФИО7 возложены обязанность демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры, расположенной по адресу: Адрес, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире, расположенной по адресу: Адрес, демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры, расположенной по адресу: Адрес, восстановить целостность кровли над указанной квартирой.

На ФИО1 судом возложена обязанность демонтировать балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Согласно ч. 8 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановлением от 30.05.2024 о привлечении специалиста ФИО11 для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и оказания консультационных услуг о соответствии проводимых должником работы по исполнению требований исполнительного документа - решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1599/2020.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы специалистом ФИО11 представлено заключение №.

Согласно указанному заключению, по результатам натурного исследования квартир №, №, №, расположенных по адресу: Адрес, не были выполнены следующие требования, касающиеся устранения последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения: не восстановлена целостность несущей стены в квартире №№, в ней не заложен новый проем, являющийся входом в квартиру №№; не демонтирована самовольно возведенная металлическая лестница и не восстановлена целостность междуэтажного деревянного перекрытия в нежилом помещении по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

Работы, связанные с ликвидацией (закладкой) самовольных проемов балконных групп в наружной торцевой стене и ликвидацией самовольных конструкций балконов на данных участках в кв. № № и № выполнены с отступлением от действующих строительных норм и требований (недемонтированные части стальных балок балкона остались в кладке без какого-либо утепления, являясь мостами холода; проемы не полностью заложены каменной кладкой, не обеспечивая целостность наружной несущей торцевой стены; имеющаяся каменная кладка заполнения проемов возведена с нарушением правил разрезки каменной кладки и выполнены без перевязки с существующей кладкой торцевой стены).

Кроме того, экспертом указано, что угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в частности владельцу квартиры № № сохраняется, так как работы, связанные с ликвидацией (закладкой) самовольных проемов балконных групп в наружной торцевой стене и ликвидацией самовольных реконструкций балконов на данных участках выполнены с отступлением от действующих строительных норм и требований.

Также эксперт отмечает, что не восстановление целостности несущей стены в квартире № № и не восстановление целостности междуэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью людей, так как данные проемы были устроены в несущих конструкциях без какого-либо усиления или расчетного обоснования.

Вместе с тем, как установлено материалами исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 06.12.2024 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о том, что требования исполнительного документа ФИО7 и ФИО1 исполнены, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что должниками требования исполнительных документов исполнены не в полном объеме.

В материалы настоящего дела ФИО7 представлены заключения ЧУ НСЦЭИ «Альфа» №, АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» №, акт освидетельствования скрытых работ №а от 07.04.2024.

Согласно представленным документам, работы по демонтажу выполнены в соответствии с строительными нормами и правилами и отвечают требованиям безопасности и действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку на момент окончания исполнительных производств данные заключения экспертов и акт освидетельствования скрытых работы отсутствовали в материалах исполнительных производств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая отсутствие в полном объеме фактического исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 06.12.2024 об окончании исполнительного №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 28.12.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025