Дело № 2-7886/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008558-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующими обстоятельствами. 26.11.2021 в результате действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем Субару Форестер, автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением от 26.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО5 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия».

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величины ущерба в размере 361708 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы – 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, а так же выявило скрытые повреждения, составлен акт осмотра. Сроки рассмотрения страхового случая вышли, возмещение ущерба не осуществлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.05.2022 № в требованиях ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере 126 158 руб. (400 000 – 273 842), расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 11 880 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2021 в результате действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем Субару Форестер, автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением от 26.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО5 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия».

30.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины УТС, расходов по эвакуации транспортного средства.

16.12.2021 ответчиком произведена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2021 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу по адресу: <адрес>, письмом от 14.12.2021 исх. № направление на ремонт транспортного средства от 14.12.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб., указав о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ИП ФИО2 и обратно. Вместе с тем, указанное направление истцом не получено, поскольку, как следует из заявления о страховом возмещении, адрес истца: <адрес>.

15.03.2022 ответчику поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого оценщика с приложением экспертного заключения № от 10.03.2022, подготовленного экспертом ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 708 руб..

24.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также о готовности организовать транспортировку автомашины до места проведения ремонта.

15.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

10.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии права истца претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам проведения которой, в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 № с учетом износа составила - 195 223 руб., без учета износа – 273 842 руб., размер ущерба определен согласно Единой Методики и в соответствии с законодательством ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составила – 577 133 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Поэтому, суд, при разрешении требований истца, принимает вышеуказанное заключение за основу.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства был не организован, страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами, при этом размер стоимости восстановительного ремонт определяется по Единой Методике без учета износа. Доказательств обратного суду не представлено.

Платежным поручением от 24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещении без учета износа в размере 273 842 руб..

При таких обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в пределах лимита ответственности страховщика) и выплаченным страховым возмещением, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных фактических расходов.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

При этом, по смыслу ст.ст. 15,393, 1072 ГК РФ разницу между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ФИО4 обратился к ответчику именно с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты для его перечисления. При повторном обращении к ответчику, 15.03.2022 требования истца также заключались в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлениях от 30.11.2021 и 15.03.2022 волю ФИО4 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства истца был не организован, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа.

Таким образом, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу может быть присужден штраф.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 921 руб. (273 842/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 136 921 рублей до 100 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства после получения судебной экспертизы, а также явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по составлению отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 880 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением судебной экспертизы, оплаченной истцом, то ее стоимость в размере 11 800 руб., размер который оплатил истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы в размере 200 руб. (в пределах заявленных требований), которые являются обязательными для последнего при подаче иска в суд. Одновременно с этим, суд не согласен с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания досудебных расходов на оценку в размере 5 000 руб..

Затраты по оценке в размере 5 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств (не направление на ремонт, не выплата страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному, в суд), понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3 785 руб. (273 842х5000/361 708)

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 880 руб., штраф в размере 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года