Дело №2-465/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002313-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 28 октября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>. Ответственность причинителя вреда не была застрахована. В соответствии с выводами экспертного заключения № 80/22 от 19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 90 100 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 90 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2022 г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 г. в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 25 апреля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 25 апреля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №80/22 от 19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП 16 апреля 2022 г. составляет без учета износа 90 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, и при таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-24096/2021).

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, представленной МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником указанного транспортного средства с 21.09.2019 является ФИО4

Вместе с тем, суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2021 г., из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 за 27 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2021 г. следует, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, был продан ФИО5 И.А.Е.В.А. за 31 000 рублей.

Из записи акта о смерти №<номер> от <дата> г. следует, что Е.В.С. умер <дата> г.

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении №5-353/2022 следует, что ФИО3 вину во вмененном административном правонарушении признал, суду пояснил, что 16 апреля 2022 г. в 20 часов 00 минут, рядом с <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, после чего оставил место ДТП. Этот автомобиль принадлежит ему, он его купил, но не зарегистрировал в установленном порядке. Он решил попробовать поездить, так как в настоящее время обучается в автошколе.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба на ФИО3, как на собственника автомобиля.

Законных оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к ФИО3 подлежат признанию обоснованными.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №80/22 от 19 мая 2022 г., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП 16 апреля 2022 г. в размере 90 100 рублей, и взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмечая при этом, что ответчик ФИО3 доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №80/22 от 19 мая 2022 г. в размере 8000 рублей (л.д. 17-18,19).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, указанные в перечне юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1) (л.д. 21).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что следует из Приложения 1 и квитанции (л.д. 20,25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2903 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 3 июня 2022 г. (л.д. 11). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 в общей сумме 945 рублей, несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 16).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 423 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2903 (две тысячи девятьсот три) рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 ноября 2022 г.

Судья А.В. Меркулова